Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратился с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просил суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор *-к, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела безопасности движения с окладом 17 500 рублей в месяц.

Приказом ** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, однако ответчик письменные объяснения затребовал лишь ЧЧ*ММ*ГГ*. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец находился на больничном, затем в ежегодном отпуске, к работе приступил ЧЧ*ММ*ГГ*г., в этот же день был ознакомлен в приказом об увольнении.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора указана служебная записка от ЧЧ*ММ*ГГ* содержащая сведения о том, что истец не выезжал на три ДТП с участием автотранспорта НПАП *. Ответчиком данное обстоятельство вменено как неисполнение должностных обязанностей. Однако данные ДТП в УГИБДД по *** не зарегистрированы, сведения, изложенные в служебной записке не подтверждены. Истец просил признать приказы о дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности начальника отдела безопасности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* просит отменить в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: получения работодателем объяснительной от работника после вынесения приказа. Дисциплинарный проступок ЧЧ*ММ*ГГ* не совершал. ЧЧ*ММ*ГГ* с ним во второй половине дня связывался диспетчер о падении в автобусе пассажира, на место происшествия не выезжал, поскольку пострадавший покинул автобус, водитель вызвал сотрудника ГИБДД. О других ДТП в данный день не знал, поскольку они произошли после окончания рабочего дня.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* издан на основании служебной записки от ЧЧ*ММ*ГГ*, справки о проверке от ЧЧ*ММ*ГГ* письменных объяснений ***, которые были получены перед привлечением к дисциплинарной ответственности- ЧЧ*ММ*ГГ**** для увольнения стал факт совершения *** второго дисциплинарного проступка: неисполнение должностных обязанностей, а именно невыезд на место ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* истец был принят на работу на должность начальника отдела безопасности дорожного движения в ООО с окладом 17500 рублей в месяц. Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ**** уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, определяя характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. На основании приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части не обеспечения надлежащего оформления документации в соответствии с требованиями нормативных документов Министерства транспорта РФ, *** объявлен выговор.

Совершение названного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской от ЧЧ*ММ*ГГ*, справкой о проверке от ЧЧ*ММ*ГГ* письменным объяснением работника от ЧЧ*ММ*ГГ*., должностной инструкцией, журналами учета дорожно-транспортных происшествий.

Согласно справке от ЧЧ*ММ*ГГ* учет дорожно-транспортных происшествий ведется с нарушениями, учет нарушений Правил дорожного движения, выявленных работниками филиала и сотрудниками ГИБДД не ведется в специальном журнале по установленным форме, служебные расследования проводятся не по всем фактам ДТП, последняя запись в журнале об инструктаже водителям, выезжающим работать на линию сделана ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно должностной инструкции начальника отдела безопасности НПАП *ООО начальник отдела безопасности дорожного движения ведет учет и анализ ДТП и нарушений ПДД, проводит разбор и анализ совершенных ДТП и допущенных нарушений ПДД, проводит инструктажи по безопасности движения водительскому составу.

В объяснительной от ЧЧ*ММ*ГГ*. и в судебном заседании истец не оспаривал факт выявленных нарушений, данный факт подтвержден также журналом работы водителя-инструктора, журналом учета дорожно-транспортных происшествий. Истец полагал наложение дисциплинарного взыскания незаконным в виду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно получения объяснительной после объявления выговора.

Проверив порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден в полном объеме порядок привлечения к ответственности.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит доказанным факт того, что объяснительная была получена работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности-ЧЧ*ММ*ГГ*

Свидетель ВВ показал, что являлся руководителем над отделом истца. *** был уволен, поскольку дважды привлекался к дисциплинарной ответственности Он, свидетель, в ЧЧ*ММ*ГГ*. проводил проверку работы истца, по результатам представил справку директору, грубейших нарушений было много, не проводилась работа с составом, что требовала должностная инструкция. *** должен был проводить работы с водителями, инструктажи, занятия. ЧЧ*ММ*ГГ*г. ему, свидетелю, пришла по электронной почте объяснительная ***

Свидетель ГГ- начальник отдела кадров, показала, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. проводилась проверка отдела истца, была составлена справка и служебная записка. ЧЧ*ММ*ГГ*г. у *** затребовали объяснительную, которая была предоставлена ЧЧ*ММ*ГГ*г. Она, свидетель, видела объяснительную ***ЧЧ*ММ*ГГ*г., поскольку ее приглашал директор. На объяснительной была не понятной дата, то ли «11», то ли «16», поэтому объяснительную зарегистрировали в журнале.

Из текста объяснительной ( л.д. 12) усматривается, что дата выполнена не точно и определить какое указано число «11», либо «16» не возможно. Вместе с тем из объяснительной (штампа входящей корреспонденции), показаний свидетелей, журнала регистрации входящей корреспонденции, следует, что объяснительная была получена ЧЧ*ММ*ГГ* Данное обстоятельство подтверждается также перепиской по электронной почте, согласно которой объяснительная *** поступила по электронной почте ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 92).Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ* ( л.д. 67) *** отказался знакомиться в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на плохое самочувствие. Судом также установлено, что в дальнейшем *** не представилось возможным ознакомить с приказом в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* нахождением на больничном.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приказа *ЧЧ*ММ*ГГ*г. не имеется.

Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ**** был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора указана служебная записка от ЧЧ*ММ*ГГ*., содержащая сведения о том, что истец не выезжал на ДТП с участием автотранспорта НПАП *. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен: письменное объяснение от *** получено ЧЧ*ММ*ГГ*., мнение профсоюзного комитета получено ЧЧ*ММ*ГГ*., приказ об увольнении издан ЧЧ*ММ*ГГ*

В судебном заседании истец не оспаривал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако не согласен с увольнением, поскольку дисциплинарный проступок не совершал.

В приказе от ЧЧ*ММ*ГГ** установлено, что трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ имеет перечень документов, на основании которых работодатель вынес решение об увольнении истица: служебная записка от ЧЧ*ММ*ГГ* письменное объяснение работника, обращение о дате мотивированного мнения от ЧЧ*ММ*ГГ* мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно служебных записок от ЧЧ*ММ*ГГ*. диспетчера ДДЧЧ*ММ*ГГ* произошли 3 ДТП с падением пассажиров, о всех ДТП было сообщено начальнику ОБД ***, однако на ДТП никто не выезжал.

Из объяснительной *** усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло три ДТП с участием автобусов под управлением водителей НПАП *. В соответствии с указанием начальника ОБД от ЧЧ*ММ*ГГ*. за линию работ по выездам и оформлению ДТП отвечает инженер ЖЖ Полагает, что неоправданно полагался на подчиненных, которые его подставили, не выполнив возложенные функции.

Свидетель ВВ показал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. было ДТП, никто не выехал на место, ДТП было с пострадавшими. По должностной инструкции *** обязан выезжать на место ДТП.

Свидетель ДД показала, что работает диспетчером у ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* поступило от трех водителей сообщение о ДТП. Первым сообщил водитель ЕЕ в 14час.23 мин., что в автобусе упал мужчина 80 лет. Она, свидетель, позвонила ***, который дал распоряжение позвонить в ГИБДД. Водитель ТТ на следующий день сказал, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, из службы безопасности никто не приезжал. Второй звонок о ДТП был в 19.10, позвонил водитель ЮЮЮ Она, свидетель, позвонила ***, который распорядился вызвать сотрудника ГИБДД, со слов водителя упала женщина в автобусе. Третье ДТП было без пострадавших. Истец не выезжал ни на одно ДТП.

Свидетель ЕЕ показал суду, что работает водителем у ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ*г. работал на автобусе по 40 маршруту, ехал в сторону В. Печер. Где-то в 14 часов при повороте, в салоне автобуса упал пожилой мужчина, завалился на бок и сполз по стене. Он, свидетель, остановил автобус, пересадил пассажиров на другой автобус, позвонил диспетчеру. Потом позвонил ***, спросил о ситуации, сказал, что позвонит в ГИБДД. Пострадавший мужчина торопился и ушел, он, свидетель дождался сотрудников ГИБДД в восьмом часу вечера, который сфотографировал все на мобильный телефон. *** на ДТП не приезжал.

Свидетель ШШ показал, что работает у ответчика водителем. ЧЧ*ММ*ГГ*г. во время движения его подрезала машина, было некомфортное торможение, одна женщина в салоне упала, после падения держалась за голову, от вызова скорой помощи отказалась, потом ушла. Это было в 17.20. Он, свидетель, позвонил диспетчеру, позже приехали сотрудники ГИБДД, сфотографировали автобус и документы.

Свидетель ГГ- начальник отдела кадров показала, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. произошло три ДТП, однако *** на место ДТП не выезжал, хотя согласно должностной инструкции обязан был выехать, у *** были взяты объяснения. Поскольку у *** уже было одно дисциплинарное взыскание, директор принял решение расторгнуть трудовой договор.

Доводы истца о том, что он с ЧЧ*ММ*ГГ* поручил выезд на ДТП своему подчиненному, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств. Учет выдачи заданий инженеру ОБД ЖЖ не заверен надлежащим образом, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 5 Должностной инструкции начальника отдела безопасности движение именно на истце лежала прямая обязанность выезжать на места совершения ДТП, проводить служебные расследования дорожно-транспортных происшествий, вскрывать причины ДТП и принимать меры к их устранению.

Суд относится критически к доводам истца о том, что падения пассажиров ЧЧ*ММ*ГГ* нельзя расценивать как ДТП, поскольку в дальнейшем пассажиры покинули автобус, не обратились за возмещением вреда, не оформлены соответствующие документы в ГИБДД. Согласно сообщений ОБ ДПС ГИБДД от ЧЧ*ММ*ГГ*., от ЧЧ*ММ*ГГ* в дежурную часть полка ДПС ГИБДД поступило 3 обращения по фактам ДТП с участием подвижного состава ООО в базе учета ДТП не зарегистрированы.

Из показаний свидетелей, служебных записок, объяснений самого ***, объяснений водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, суточном диспетчерском докладе ( л.д. 106-107) усматривается, что падение пассажиров имели место быть, автобусы были сняты в маршрута, вызваны сотрудники ГИБДД. Сам по себе факт не обращения в дальнейшем пострадавших за возмещением вреда и не оформлением соответствующих документов органами ГИБДД, не может являться основанием для вывода суда о том, что дорожно-транспортные происшествия отсутствовали.

Суд соглашается с доводами истца относительно отсутствия его обязанности выезжать на место ДТП после окончания рабочего времени, однако как было установлено судом одно из ДТП по адресу: г. Н. Новгород, ***. имело место в период рабочего времени, о событии ДТП было сообщено *** диспетчером в 14час.17мин., однако истец в нарушении должностных обязанностей не выехал на место ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неисполнения со стороны истца должностных обязанностей без уважительных причин, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному нарушению.

Таким образом, при увольнении *** нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>