Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение, за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, произвести перерасчет пени, взыскании судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (далее - ООО УК «УГХ») с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение (в целях содержания общего имущества), за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ________________ руб.; о возложении обязанности произвести перерасчет пени на сумму ________________ руб.; взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме ________________ руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на управление многоквартирным домом по <адрес> с ООО УК «Комфорт-плюс». На основании пункта №. договора, по платежным документам он ежемесячно производил оплату за помещение и коммунальные услуги, путем перечислений денежных средств на расчетный счет ООО УК «Комфорт-плюс», что подтверждается квитанциями на оплату и чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с ООО УК «Комфорт-Плюс» о расторжении договора управления МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время управление многоквартирным домом, в котором он проживает, осуществляется ООО УК «УГХ», которое необоснованно предъявляет ему начисления за ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, им была направлена претензия ответчику. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о расторжении договора управления с обслуживающей организацией ООО УК «Комфорт-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ и выбрали управляющую компанию ООО УК «УГХ» для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ, то они осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Вместе с тем, он участия в общем собрании собственников не принимал и никого не уполномочивал представлять его интересы на подписание договора с новой управляющей компанией.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, указав на неправомерность действий ООО УК «УГХ», о чем представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания необходимо учитывать требования ст. 45 Жилищного кодекса, в частности, необходимо заранее известить собственников о проведении собрания, соблюсти порядок проведения общего собрания, собрать необходимый кворум собственников, соблюсти порядок подсчета голосов, указать необходимые реквизиты протокола собрания и т.д.

В случае нарушения указанных норм, по иску собственников, решение собрания могут признать недействительным, а результаты выборов управляющей компании отменить.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфорт-Плюс» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1). ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором, в частности, приняты решения, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО УК «Комфорт-Плюс» (вопрос 6 повестки дня); выбрать управляющей компанией ООО УК «УГХ» и заключить с ней договор (вопросы 7, 11 повестки дня); передача технической документации из ООО УК «Комфорт-Плюс» в ООО УК «УГХ» (вопрос 14 повестки дня). Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом № «В» 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном собрании приняло участие собственники ________________ квартир из ________________, что составило 60,8% голосов от общей площади. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Способ (порядок) сообщения собственникам дома об итогах голосования и принятом решении выбран в виде размещения на дверях подъезда дома. Лицом, уполномоченным действовать от имени жильцов дома, избрана ФИО3, о чем ей выдана соответствующая доверенность, со сроком действия два года. Во исполнение решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «УГХ» (исполнитель) и собственниками помещений в названном доме (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц действуя от своего имени и за счет собственников. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УГХ» в адрес ООО УК «Комфорт-Плюс» было направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении о расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт-Плюс» и избрании новой управляющей компании многоквартирным домом. В уведомлении также содержалось требование о передаче технической документации на дом. Данное уведомление было получено ООО УК «Комфорт-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УГХ» в адрес ООО УК «Комфорт-Плюс» были повторно направлены письма с требованием о передаче всей технической документации на дом, а также уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении о расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт-Плюс» и избрании новой управляющей компании. Данные уведомления были получены ООО УК «Комфорт-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На сайте «Реформа ЖКХ» размещена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УГХ» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ИГЖН Пермского края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края в связи с поступлением решения собрания собственников спорного МКД. ДД.ММ.ГГГГ решением ИГЖН Пермского края № в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включены сведения о МКД № по <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «УГХ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ________________ направлены письма с просьбой включить с ДД.ММ.ГГГГ в договорные отношения между ООО УК «УГХ» и вышеперечисленными организациями МКД по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ________________ (ресурсоснабжающая организация по предмету спора) выставляет ответчику счета на отпуск тепловой энергии по горячему водоснабжению ОДН в т.ч. по спорному МКД. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-Плюс» получило из ИГЖН по Пермскому краю решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий Пермского края деятельности ООО УК «Комфорт-Плюс» по управлению МКД по <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> обслуживался фактически двумя управляющими компаниями.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования; доверенностью председателю МКД от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестром подписей собственников МКД по <адрес> договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом с сайта «Реформа ЖКХ»; заявлением ООО УК «УГХ» в ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ№ с копией почтовой квитанции об его отправке, описью вложения и заказным почтовым уведомлением о получении заказного письма; решением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ООО УК «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Комфорт-Плюс» с требованием передать техническую документацию на дом; письмами ООО УК «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ________________, расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ лицензией ООО УК «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ по ООО УК «УГХ»; наряд-заданиями по ООО УК «Комфорт-Плюс»; выпиской из диспетчерского журнала по ООО УК «УГХ»; письмом и решением ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из реестра лицензий; письмом-ответом ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО УК «Комфорт-Плюс»; актом приемки-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; актом планово-предупредительного ремонта приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственники многоквартирного жилого дома по <адрес> воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Комфорт-Плюс», путем избрания новой управляющей компании ООО УК «УГХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке правомерности начисления ООО УК «УГХ» платы за предоставленные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает: наличие воли собственников на управление домом именно выбранной управляющей компанией (преемником) и непризнание в качестве управляющей компании компании-предшественника (в виде протокола общего собрания); отсутствие других собраний о смене управляющей компании; отсутствие доказательств со стороны управляющей компании - предшественника о заключении с собственниками нового договора управления; правомерность действий ООО УК «УГХ» подтверждена письмом ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по настоящее время решение общего собрания жильцов и заключенный договор, никем не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, названные документы являются легитимными, действительными и действующими и выражают волю собственников на выбор новой управляющей компании. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Как указано выше, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации. По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства смена управляющей компании и заключение нового договора управления является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Правильность этого вывода подтверждена в частности, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 года N 7677/11, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июня 2012 года N 59-В12-5, позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1093/10.

Из изложенного следует, что заключенный с ООО УК «Комфорт-Плюс» договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

По указанным обстоятельствам, довод представителя третьего лица о возможности отказа от исполнения (расторжении) договоров управления общим имуществом лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией суд признает ошибочным, построенном на неверном толковании норма права.

При установленных судом обстоятельствах, сам по себе факт того, что ООО УК «Комфорт-Плюс» не имела возможности соблюсти тридцатидневный срок, предусмотренный пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», для передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением спорным домом документов, поскольку были предупреждены о смене управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения спора.

В тоже время, представитель третьего лица не отрицает, что они уклонялись от передачи технической документации ООО УК «УГХ» вплоть до получения решения ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать правомерным, поскольку, по мнению суда, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Чего, однако же, сделано не было. Напротив, представитель третьего лица в судебном заседании не отрицала, что действия собственников оспорены не были.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не может повлиять на права и обязанности вновь избранной управляющей компании и собственников, поскольку в любом случае, при смене управляющей компании собственники должны допускать, что от злоупотребления правом предыдущей управляющей компании они не застрахованы и передача дома в управление вновь избранной управляющей компании может быть сопряжена с определенного рода рисками. В этом случае, как сами домовладельцы, так и вновь избранная управляющая компания имели право защитить свои права, в т.ч. в судебном порядке, обращаясь с требованием о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что ООО УК «УГХ» имела право на управление МКД только с даты внесения изменений в реестр лицензий, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, т.е. в ныне действующей редакции) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 года N 469-ФЗ, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что ООО УК «УГХ» приступило к управлению домом <адрес> не с ДД.ММ.ГГГГ, а с иной даты в материалы дела не представлено, то и оснований делать вывод об обратном у суда нет. Более того, сам истец не отрицает, что дворник и уборщица от названной управляющей компании обслуживали дом либо одновременно с такими же работниками ООО УК «Комфорт-Плюс», либо до, либо после их прихода. Те же факты следуют как из актов выполненных работ и наряд-заданий обоих управляющих компаний, так и из счетов и расчетных ведомостей, выставляемых с ДД.ММ.ГГГГ________________ по услуге «горячее водоснабжение» за весь период, являющийся предметом спора, акта приемки-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта планово-предупредительного ремонта приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания самого договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Более того, само по себе направление заявления о внесении изменений в реестр лицензий с нарушением, установленного Законом срока, а также отсутствие внесенных изменений в лицензию в тот период, могло свидетельствовать о нарушении ООО УК «УГХ» требований гражданского законодательства, предъявляемых к осуществлению деятельности, связанной с управлением жилым многоквартирным домом и могло явиться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, но не опровергает факт принятия ответчиком полномочий по осуществлению данной деятельности, предоставленной собственниками жилого многоквартирного дома посредством принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о способе управления домом через названную управляющую организацию.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом 6 <адрес> правомочна была осуществлять и осуществляла ООО УК «УГХ», вследствие чего у истца имелась обязанность по внесению платы за предоставляемые данной управляющей компанией коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как материалами дела подтверждается факт внесения истцом в указанный период оплаты коммунальных услуг в ООО УК «Комфорт-Плюс» по предъявляемым ими платежным документам и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, то и в этой части иска ФИО4 следует отказать.

При этом, суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной наиболее эффективный способ защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение (в целях содержания общего имущества), за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ________________ руб.; о возложении обязанности произвести перерасчет пени на сумму ________________ руб.; взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме ________________ руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова