Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУКП «Зеленхозстрой» Администрации городского поселения Углич о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее – МУКП «Зеленхозстрой»), Администрации городского поселения Углич о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 707757,47 руб., расходов на составление оценки ущерба в размере 8850 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.11.2017 года в 17 час. 44 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, двигалась по ул. Северная (участок от поворота на «Альянс» до ул. Рыбинское ш.).

Двигаясь по ул. Северная она обратила внимание, что дорога почищена и при торможении имеется сцепление колес с дорожным полотном. После того, как она повернула, обратила внимание на то, что дорога не посыпана песком, в связи с чем сбавила скорость до 20 км./ч. (допустимая скорость на данном участке дороги 60 км./ч.), однако проехав несколько метров поняла, что дорога не обработана противогололедными средствами, т.к. машина стала вести себя странно, уходя в занос. Она попыталась выкрутить руль, но машину выкинуло в левый кювет. В связи с ДТП 22.11.2017 года был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на указанной части автодороги в момент ДТП имелась наледь (зимняя скользкость). В акте указано, что данную часть автодороги обслуживает МУКП «Зеленхозстрой». Кроме того, отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение и предупреждающие водителей об опасности в месте ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб в размере 707757,47 рублей, что подтверждается заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, изготовленным ФИО 1, № 18/12/41 от 18.12.2017 года. За услуги оценщика истец заплатила 8 850 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения коэффициента сцепления покрытия, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения Углич ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что автомобильная дорога по ул. Северной г. Углича находится в собственности городского поселения Углич. На момент ДТП 22.11.2017 г. между Администрацией городского поселения Углич и МУКП «Зеленхозстрой» действовал муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети города Углич. В пункте 3.1.2 технического задания к данному контракту указаны виды работ по зимнему содержанию объектов дорожного хозяйства, куда, в том числе, входили работы по обработке автомобильных дорог противогололедными материалами. Подрядчиком МКП «Зеленхозстрой» в полной мере исполнялись обязанности по указанному муниципальному контракту, претензий со сторона Администрации городского поселения Углич к МУКП «Зеленхозстрой» не имелось. Акт выявленных недостатков от 22.11.2017 г. не содержит сведений об измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия, в связи с чем, ответчик расценивает его как недопустимое доказательство. Сам по себе факт наличия на дороге наледи не свидетельствует о вине собственника дороги или обслуживающей организации в произошедшем ДТП. В данном случае усматривается невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, которое и является непосредственной причиной ДТП.

Представители ответчика МУКП «Зеленхозстрой» и третьего лица ОГБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации городского поселения Углич ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.11.2017 г. в 17 час. 44 мин. на ул. Северной г. Углича вблизи от дома № №<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет.

22.11.2017 г. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При выезде на место ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на данном участке автодороги на проезжей части допущено образование зимней скользкости (гололеда), что угрожает безопасности дорожного движения.

ДТП произошло во время действия муниципального контракта № А-24/2017 от 11.09.2017 г., заключенного между Администрацией городского поселения Углич (Заказчик) и МУКП «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети города Углича.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, Подрядчик осуществляет зимнее содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе снегоочистку и расчистку автомобильных дорог, уборку снежных валов с обочин, обработку противогололедными материалами. В Титульном списке объектов дорожного хозяйства города Углич (Приложение 1 к Техническому заданию) значится ул. Северная города Углича.

Ответчиком Администрацией городского поселения Углич в качестве доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, представлен журнал учета производственных работ МУКП «Зеленхозстрой», согласно которому 22.11.2017 г. производилась очистка автомобильных дорог и их обработка песчано-солевой смесью (ПСС).

Факт обработки песчано-солевой смесью улицы Северной до поворота на Рыбинское шоссе и самого Рыбинского шоссе подтвержден истцом. Участок улицы Северной после перекрестка с Рыбинским шоссе обработан не был, имелся гололед (зимняя скользкость), что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.11.2017 г., показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, а также исследованными судом фотографиями с места ДТП, в том числе размещенными на съемном носителе, представленным истцом.

Однако сам по себе факт наличия на дороге наледи не свидетельствует о вине собственника дороги или обслуживающей организации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В данном случае при определении причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением автомобиля необходимо принимать во внимание действия самого водителя поврежденного транспортного средства, оценив эти действия с точки зрения соблюдения им требований ПДД.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что после поворота с Рыбинского шоссе на необработанный участок улицы Северной она двигалась прямо, занос транспортного средства начался при повороте направо к корпусу №. Справиться с заносом ей не удалось, транспортное средство съехало в кювет с левой стороны дороги.

Из объяснений ФИО1 в ходе проверки по факту ДТП следует, что в момент ДТП она двигалась со скоростью 40 км/час, видела состояние дороги, в том числе наличие на ней гололеда, вплоть до места дорожно-транспортного происшествия.

При таких условиях, осуществляя движение по автодороге в зимний период времени, водитель ФИО1 не учла должным образом дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного полотна, фактическое наличие на дороге гололеда; не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность остановить его при возникновении опасности.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4, который примерно в это же время на нешипованной резине при скорости транспортного средства не более 40 км/час. осуществил безаварийный маневр поворота, который намеревалась совершить истец. При этом скорость 40 км/час не обеспечивала безопасность маневра. Согласно показаниям свидетеля ему пришлось проехать поворот на территорию <адрес> а затем сдать назад, чтобы заехать в ворота.

С учетом изложенного, суд полагает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика МУКП «Зеленхозстрой» по выполнению его обязательств по содержанию дорог, поскольку обледенение проезжей части стало лишь условием дорожно-транспортного происшествия, однако его непосредственной причиной не явилось.

Факт ненадлежащего содержания дороги не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось прямой и непосредственной причиной ДТП.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова