Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Петербургская классика» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Петербургская классика» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «Петербургская классика» (далее – ТСЖ «Петербургская классика») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 31.06.2016 и за октябрь 2016 года в размере 31 373,54 рубля, а также за февраль 2019 года в размере 4 215,67 рубля, за октябрь 2019 – в размере – 2 144,54 рубля, а всего 37 733,74 рубля, кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества собственников за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 в размере 31 649,83 рубля, задолженность по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.05.2019 в размере 1016,29 рубля, за июнь 2019 года – 146,38 рубля, за октябрь 2019 года – 146,38 рубля, а всего 1309,05 рубля; пени за нарушение срока внесения платы на капительный ремонт многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.05.2019 – 1 552,30 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 328,66 рубля, расходы по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 86-87). В обоснование своих требований истец указал, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Петербургская классика». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, у него образовалась задолженность в вышеназванном размере.

ФИО1, в свою очередь, предъявил встречный иск к ТСЖ «Петербургская классика», в котором просит обязать ТСЖ «Петербургская классика» произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с 01.11.2012 по 31.12.2019 в связи с неосновательным увеличением такой платы, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в период с 2015 по 2018 плата за охрану и благоустройство начислялась ему в завышенном размере. Кроме того, ФИО1 принадлежит <адрес> вышеназванном многоквартирном доме, и, несмотря на неоднократные просьбы истца выдавать квитанции с отдельными лицевыми счетами на нежилое помещение и квартиру, до 2019 года отдельный лицевой счет на нежилое помещение ответчиком открыт не был (л.д. 102-104).

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требование ТСЖ «Петербургская классика» поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель – ФИО3, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ТСЖ «Петербургская классика» возражали, встречный иск поддержали.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 27-29), а также <адрес> этом же доме.

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Петербургская классика».

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, в плату за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, начислявшуюся ФИО1 за нежилое помещение 4-Н, начиная с 2015 года, был включен платеж «Охрана+ благоустройство».

Обосновывая начисление платежей «охрана+благоустройство» ТСЖ «Петербургская классика» ссылается на решение общего собрания членов ТСЖ «Петербургская классика», зафиксированное в Протоколе № 14 от 31.05.2015 (л.д. 168-172).

Из указанного Протокола усматривается, что на повестку общего собрания членов ТСЖ были поставлены следующие вопросы:

Утверждение состава счетной комиссии Общего собрания.

Выборы Председателя и Секретаря Общего собрания.

Утверждение отчета по смете поступлений и затрат за 2014 года.

Утверждение сметы поступлений и затрат на 2015 года.

Выборы состава Правления ТСЖ.

Выборы состава ревизионной комиссии ТСЖ.

Благоустройство

Тарифы.

Какие-либо подпункты, в том числе подпункт 8 повестки общего собрания не содержал. Между тем, общим собранием было принято решение по невключенным в повестку общего собрания вопросам. Так, согласно подпункту 8.4 протокола № 14 от 31.05.2015 общим собранием принято решение утвердить тариф по статье «Охрана» для собственников, не имеющих автомобиля, - в размере 495 рублей с квартиры в месяц; для собственников и жителей квартиры, имеющих автомобиль(ли) – 695 рублей с квартиры в месяц, для собственников нежилых помещений к тарифу с помещения в месяц прибавляется 1000 рублей. При этом разницу в тарифе 200 рублей и 1000 рублей решено направить на статью «благоустройство территории» и использовать на цели, утвержденные общим собранием членов ТСЖ (ремонт асфальтового покрытия, поребриков).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из приведенной нормы, поскольку вопрос об установлении тарифа по статье «Охрана» и распределении сумм, поступающих по данной статье, в повестку общего собрания включен не был, решение общего собрания членов ТСЖ в этой части является ничтожным.

В связи с этим начисление платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с установленным вышеназванным решением общего собрания членов ТСЖ тарифом, - неправомерно.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 04.04.2008 между ТСЖ «Петербургская классика» (Заказчиком) и охранным предприятием в форме <данные изъяты>» (Исполнителем) заключен Договор № 44-08, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества собственника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 160-162). Согласно Протоколу о договорной цене, являющемуся приложением № 3, цена услуг Исполнителя по указанному договору согласована сторонами в размере 139 343 руля (л.д. 169).

01.06.2016 между ТСЖ «Петербургская классика» (Заказчиком) и ООО «Охранная организация «БСО» (Исполнителем) заключен Договор № 19-16, по условиям которого Исполнитель обязался в течение срока, установленного настоящим Договором, предоставить, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется ежемесячно оплачивать следующие виды услуг:

- охрана общественной безопасности и правопорядка на Объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Объект);

- организация и выполнение пропускного и внутриобъектного режима, установленного Заказчиком;

- охрана имущества Собственника, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенного на внутренней территории вышеназванного объекта (л.д. 164-165).

В соответствии с пунктом 9.1 указанного Договора он действует с 01.06.2016 и заключен на срок действия лицензии <данные изъяты>». При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана на срок до 18.04.2021 (л.д. 167).

В соответствии с Протоколом о договорной цене, являющемся приложением № 1 к Договору № 19-16 от 01.06.2016, цена обусловленных этим Договором услуг согласована сторонами в размере 139 343 рубля.

Таким образом, с мая 2015 года ТСЖ «Петербургская классика» несло расходы по оплате охраны в размере 139 343 рубля в месяц.

Как усматривается из квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, общая площадь всех жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме составляет 19557 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 0 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – 2 980 кв. м (л.д. 121 об.). ФИО1 принадлежит нежилое помещение, между тем, поскольку площадь нежилых помещений указана в квитанции – 0 кв. м, суд приходит к выводу, что площадь этих помещений включена в площадь жилых помещений. Таким образом, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу, составляет 19 557 кв. м. Исходя из суммы расходов ТСЖ на оплату охраны (139 343 рубля в месяц), в соответствии со статьей 249 ГК РФ, на собственников помещений в вышеназванном доме подлежат возложению расходы на охрану в размере 7,12 рубля с 1 кв. м помещения, согласно расчету: 139 343 / 19 557. Площадь принадлежащего ФИО1 нежилого помещения составляет 32,10 кв. м, следовательно, размер платы на охрану, подлежащей оплаты ФИО1 за это помещение в период с мая 2015 года по декабрь 2019 год составит 228,55 рубля, согласно расчету: 7,12 Х 32,10. Иной расчет платы на охрану противоречил бы положениям статьи 249 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета (л.д 13-16), с ноября 2015 года по июнь 2016 года ФИО1 за охрану начислено 11926,48 рубля (1490,81 Х 8, где: 1490,81 рубля – начисленная ФИО1 плата за охрану в месяц, 8 – количество месяцев в вышеназванном периоде), за октябрь 2016 года – 1490,81 рубля, за февраль 2019 года – 695 рублей, за октябрь 2019 года – 695 рублей. Общий размер начисленных ФИО1 сумм за охрану за заявленный ТСЖ «Петербургская классика» спорный период, составляет 14 797,29 рубля (11926,48 + 1490,81 + 695 + 695), тогда как, исходя из фактически понесенных ТСЖ «Петербургская классика» расходов на охрану, за указанный период (11 месяцев) должно было быть начислено 2514,05 рубля, согласно расчету: 228,55 Х 11, где 228,22 рубля – плата за охрану в месяца, 11 – общее количество месяцев в заявленном ТСЖ спорном периоде. Таким образом, ФИО1 за спорный период излишне начислено за охрану 12 283,24 рубля (14 797,29 – 2514,05).

Одновременно, согласно представленному ТСЖ «Петербургская классика» расчету (л.д. 13-16, 88, 89), задолженность ФИО1 по оплате содержания общего имущества за период с 01.11.2015 по 31.06.2016, за октябрь 2016 года и за февраль 2019 года составляет, в общей сложности, 37 329,58 рубля. При этом, как установлено судом, истцом по первоначальном иску необоснованно начислена ФИО1 в спорный период плата за охрану на общую сумму 12 283,24 рубля, таким образом, плата за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за заявленный ТСЖ период за принадлежащее ФИО1 нежилое помещение составит 25 046,34 рубля (37 329,58 – 12 283,24).

Кроме того, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность ФИО1 по внесению платежей на капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 31.05.2019 составляет 1016,29 рубля, за июнь 2019 – 146,38 рубля, за октябрь 2019 – 146,38 рубля, а всего – 1 309,05 рубля.

Из представленного ТСЖ перечня платежей за содержание общего имущества и капитальный ремонт, произведенных ФИО1 за период с августа 2015 по октябрь 2019 усматривается, что за спорный период (с ноября 2015 по июнь 2016, за октябрь 2016 года, за февраль и октябрь 2019 года) платежей не поступало. Доказательств обратного ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 установленного частью 1 статьей 155 ЖК РФ срока внесения платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт за заявленный ТСЖ период.

Вместе с тем, разрешая встречное исковое требование ФИО1 об обязании ТСЖ «Петербургская классика» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2012 по 31.12.2019, суд приходит к следующему.

Суд находит заслуживающим внимания довод ТСЖ «Петербургская классика» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию об обязании произвести перерасчет за период с 01.11.2012 по 31.12.2016.

Так, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На несвоевременную выдачу квитанций на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1 не ссылается, следовательно, учитывая, что плата за содержание общего имущества за период по 31.12.2016 включительно, должна была быть внесена истцом по встречному иску не позднее 10.01.2017, следовательно, квитанция на оплату услуг должна была быть предоставлена ФИО1, также не позднее 31.12.2017, из материалов дела усматривается, что квитанция на оплату содержания общего имущества датирована 26.12.2016. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в связи с неверным начислением платы за содержание общего имущества за период по 31.12.2016 не позднее 10.01.2017, следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию ФИО1 обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за указанный период истек 11.01.2020, тогда как встречный иск предъявлен ФИО1 в суд 16.01.2020 (л.д. 102-104, 155).

В связи с этим, поскольку ФИО1 не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении иска об обязании ТСЖ произвести перерасчет ранее 16.01.2020, и не представлено доказательств подтверждение этих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании ТСЖ «Петербургская классика» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.12.2016.

В то же время, суд находит обоснованным требование ФИО1 об обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Как установлено судом, размер платы за охрану, подлежащей начислению ФИО1 за принадлежащее ему нежилое помещение должен был составлять 228,22 рубля в месяц. Между тем, за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 ответчик по встречному иску начислял ФИО1 плату за охрану в размере 1490,81 рубля, а в период с сентября 2018 по декабрь 2019 – в размере 695 рублей (л.д. 15-16, 89). Определяя размер необоснованно начисленных ТСЖ «Петербургская классика» ФИО1 платежей за охрану, суд не включает в расчет суммы, начисленные за февраль и октябрь 2019 года в размере 1 390 рублей (695 + 695), поскольку эти суммы учтены в расчете задолженности ФИО1 за заявленный ТСЖ период. Общий размер начисленных ФИО1 за охрану сумм за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 30.09.2019 и за декабрь 2019 года составляет 39 546,20 рубля (1490,81 Х 20 + 695 Х 14, где 1 490,81 рубля и 695 рубля – суммы, начисленные ФИО1 за охрану в соответствующие периоды, 20 – количество месяцев в периоде с 01.01.2017 по 31.08.2018, 14 – количество месяцев в периодах с 01.01.2017 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 30.09.2019 с учетом декабря 2019 года). Между тем, исходя из ежемесячного платежа за охрану в размере 228,22 рубля, общая сумма платы за охрану за вышеназванные периоды должна была составлять 7 759,48 рубля (228,22 Х 34), таким образом, за эти периоды истцу необоснованно начислено 31 786,72 рубля (39 546,20 – 7 759,48). При этом за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 30.09.2019 и за декабрь 2019 года начисленная ФИО1 плата за содержание общего имущества внесена в полном объеме, что подтверждается представленным ТСЖ перечнем платежей (л.д. 88) и не оспаривается ТСЖ, требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержания общего имущества за этот период ТСЖ не заявлено.

Одновременно, разрешая требование ТСЖ о взыскании с ФИО1 пени за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 срока внесения платежей за содержание общего имущества и капитальный ремонт за заявленный ТСЖ период, а потому, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ суд находит обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества и за капитальный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительность размера несвоевременно внесенных ФИО1 платежей, незначительность периода просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Петербургская классика» неустойки до 2000 рублей.

Устанавливая такой размер неустойки суд также принимает во внимание следующее. Как установлено судом, помимо нежилого помещения №, ФИО1 принадлежит <адрес> том же доме. При этом, вплоть до 2019 года ТСЖ «Петербургская классика» не открывало отдельный лицевой счет для оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг для нежилого помещения № в связи чем, плата за нежилое помещение вносилась на лицевой счет, открытый для <адрес>, что значительно затрудняло истцу возможность контроля за распределением вносившихся им платежей. Из представленных ФИО1 квитанций усматривается, что впервые номер лицевого счета в отношении нежилого помещения № был указан в квитанции за январь 2019 года. При этом в квитанциях за январь и февраль 2019 года был указан лицевой счет – <адрес> а в последующих квитанциях - №. Доказательств, в подтверждение открытия лицевого счета на нежилое помещение ФИО1 ранее января 2019 ТСЖ «Петербургская классика» не представлено».

В соответствии с подпунктами «г», «д», «ж», «ж1» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354 или Правила) обязанность по начислению и расчету платы за жилищные и коммунальные услуги возлагается на исполнителя – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В данном случае исполнителем является ТСЖ «Петербургская классика», следовательно, обязанность по расчету и начислению жилищных и коммунальных услуг подлежит возложению на него.

Одновременно, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Данная форма предусматривает необходимость указания в квитанции единого лицевого счета, являющегося идентификатором, сформированным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из смысла вышеназванных пунктов Правил от 06.05.2011 № 354 в совокупности с утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр примерной формой квитанции, исполнитель обязан открыть для потребителя жилищных и коммунальных услуг лицевой счет. Между тем, данная обязанность до января 2019 года ТСЖ «Петербургская классика» не исполнялась. Отсутствие отдельных лицевых счетов значительно затрудняло возможность осуществления ФИО1 контроля за распределением вносимых им сумм в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг как в отношении нежилого помещения № так и в отношении <адрес>.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые ФИО1 должен был оплатить ТСЖ «Петербургская классика» за заявленный им период за содержание общего имущества, капитальный ремонт, а также в счет неустойки, составляет 28 366,39 рубля (26 366,39 + 2000), тогда как ФИО1, как установлено судом, излишне оплатил за охрану 31 786,72 рубля.

При таком положении у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность перед ТСЖ «Петербургская классика» за заявленный им период, а потому, требование ТСЖ «Петербургская классика» о взыскании с ФИО1 задолженности не может быть удовлетворено.

В то же время, учитывая, что сумма, уплаченная ФИО1 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года превышает размер причитавшейся с него платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт на 6510,60 рубля (31 786,72 – 28 366,39), суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 в части требования об обязании ТСЖ произвести перерасчет платы за содержание общего имущества, начисленной в отношении нежилого помещения №, путем зачета излишне начисленной и оплаченной ФИО1 денежной суммы в вышеназванном размере в счет оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2020.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Петербургская классика» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Услуги, оказываемые ФИО1 ТСЖ «Петербургская классика» в отношении <адрес>, направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является членом ТСЖ «Петербургская классика», суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что оказание ТСЖ «Петербургская классика» жилищных и коммунальных услуг, как в отношении нежилого помещения, так и в отношении квартиры ФИО1 осуществляется на договорной, возмездной основе, а не на основе членства в этом ТСЖ. В связи с этим, правоотношения между сторонами по делу в части оказания ТСЖ ФИО1 жилищных и коммунальных услуг в отношении <адрес>, в том числе, по надлежащему расчету и начислению платы за эти услуги, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Петербургская классика» обязанности по расчету и начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, выразившиеся в неправомерном начислении платы в отношении нежилого помещения 4-Н на лицевой счет <адрес>, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Петербургская классика» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что, как указывалось выше, отсутствие отдельных лицевых счетов на нежилое помещение № и <адрес>, значительно затрудняло возможность осуществления ФИО1 контроля за распределением вносимых им сумм в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг как в отношении нежилого помещения №, так и в отношении <адрес>, в которой он проживает и использует для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда удовлетворено, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Петербургская классика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 Х 50 / 100).

В связи с отказом в удовлетворении иска ТСЖ «Петербургская классика, в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ТСЖ «Петербургская классика» о взыскании судебных расходов: на оплату госпошлины – 3 328,66 рубля, на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Петербургская классика», - отказать.

Встречный иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Петербургская классика» произвести перерасчет платы жилищные и коммунальные услуги, начисляемой в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем зачета излишне начисленной суммы в размере 6 510 рублей 60 копеек в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2020 года.

Взыскать с Товарищество собственников жилья «Петербургская классика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 4 755 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: