Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчик ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин «Березка», принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальная ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «Березка», по результатам который была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили: ФИО1 и ФИО2. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 521 684 рубля 10 копеек, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 913 рублей 96 копеек. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен. На основании выше изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 - поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ответчик ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин «Березка», принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в данном трудовом договоре на строке: «ФИО2», на строке: «Работник» выполнены самой ФИО2. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальная ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «Березка», по результатам который была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили: ФИО1 и ФИО2. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 521 684 рубля 10 копеек, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных документов следует, что в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, установление его фактического размера и причин возникновения истцом проведена не была.

Как следует из смысла положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.2. Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

Товарный отчет по форме ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

В рассматриваемом случае в установленном порядке инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Березка», принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес> не проводилась. В частности, по результатам проведенных ревизий отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи. Имеющийся в деле Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой оформленный на одном листе отпечатанный бланк, содержащий утверждения о выявленной недостаче в сумме 521 684 рубля 10 копеек. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется, наименования инвентаризируемых объектов в акте ревизии отсутствуют, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему магазине при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, находившихся у него на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом как самого факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчика, так и его размера.

Исходя из выше изложенного суд считает, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а имеющийся Акт инвентаризации не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере.

Определением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена на ФИО2. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства почерковедческой экспертизы составила 23 587 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства почерковедческой экспертизы в размере 23 587 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев

Решение27.05.2022