Гражданский кодекс часть 1

М.Д.С. обратился в суд с иском к Г.А.М. о взыскании денежных средств по Соглашению между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Соглашение) в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по ежемесячной прибыли в размере <данные изъяты> рублей (с учетом принятия уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГГ.А.М. (далее по тексту- Г.А.М., ответчик), получил от М.Д.С. (далее по тексту- М.Д.С., истец, инвестор)денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по Соглашению, согласно п.3.1 которого Г.А.М. поручено управление данными денежными средствами для совершения сделок и другими финансовыми инструментами.

В соответствии с п.п.3.1,3.3 Соглашения выплата прибыли инвестору производиться ежемесячно в размере 8% от суммы денежных средств, переданных по соглашению, что составляет 96 % годовых. Однако Г.А.М. ежемесячных выплат совершено не было. В адрес ответчика неоднократно направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате всей суммы задолженности.

М.Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее сообщил о невозможности явиться на судебное заседание.

Адвокат действующая в интересах ответчика Г.А.М.- К.А.Л. просила в исковых требованиях отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В известные суду адреса ответчика направлялись судебные извещения, конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.С. (инвестор) и Г.А.М. (трейдер) было заключено Соглашение по условиям которого Трейдер обязуется совершить от имени и за счет Инвестора сделки с криптовалютами и другими финансовыми инструментами …а также инвестор обязуется уплатить Трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Согласно п. 3.1 инвестор поручает Трейдеру управление денежными средствами, для торговле на криптовалютном рынке в сумме <данные изъяты> рублей…Инвестор предоставляет Трейдеру депозит в размере 1,99 ВТС, пакет доверительного управления «Стандарт», ставка доходности инвестора 8% в месяц.

Согласно п.4.3 Соглашения в случае превышения рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Соглашение действует в течение 12 месяцев и пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях. К данному Соглашению приложены Пакеты доверительного управления.

ДД.ММ.ГГГГМ.Д.С. направил Г.А.М. досудебную претензию о возврате долга, однако данное требование адресата не достигло и было «возвращено по иным обстоятельствам».

Не выплата ответчиком ежемесячной выплаты в нарушении п.п. 3.1,3.3 послужила основанием предъявления настоящего иска, которым М.Д.С. просил взыскать с Г.А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате ежемесячной прибыли в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличив задолженность по выплате ежемесячной прибыли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, установлено, что по условиям заключенного между сторонами Соглашения о сотрудничестве ответчик должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца инвестора, с целью извлечения прибыли для торговли на криптовалютном рынке.

В связи с этим, Соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием на криптовалютном рынке, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца финансовых сделок на криптовалютном рынке, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры на критовалютном рынке, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу ее рискованности, не имеется. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры на криптовалютном рынке, отсутствуют, а причиненные истцу финансовые потери заявленные в исковом заявлении нельзя расценивать как убытки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, заявленные истцом требования основаны на соглашении о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу названной правовой нормы, суд не усматривает оснований для их судебной защиты.

Приведенное в исковом заявление иное судебное решение по аналогичному иску не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент к источникам права не относится (решение Ленинского районного суда города Уфы).

Между тем, согласно объяснений Г.А.М., содержащихся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, данных ДД.ММ.ГГГГГ.А.М. (Г.А.М. разъяснены ст.51 Конституции РФ, право давать объяснение на родном языке; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отводы участвующим в опросе лицам; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора; являться на опрос с адвокатом; ходатайствовать о применении мер безопасности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение на сумму 1,99 ВТС, пакет доверительного управления «Стандарт», ставка доходности инвестора 8% в месяц, что на тот момент составляло <данные изъяты> рублей. Примерно в январе 2018 года М.Д.С. в машине передал еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки криптовалюты, а также о заключении нового соглашения на новую сумму <данные изъяты> рублей. Примерно с января до июля 2018 года Г.А.М. осуществил выплату М.Д.С. на сумму около <данные изъяты> рублей, путем передачи наличных денежных средств или путем перевода денежных средств на карту М.Д.С. Осенью 2018 года начались трудности по осуществлению выплат в связи с падением курса биткоин. Ответчик обратился к истцу о прекращении действующего соглашения и заключении нового по ставке ежемесячной доходности в 5%, на что М.Д.С. ответил отказом. В настоящее время у Г.А.М. образовался долг перед М.Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, которую в свою очередь обязуется выплатить в ближайшее время.

На основании вышеизложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства пояснения Г.А.М. данных в отделе полиции № УМВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ и приходит к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по Соглашению составляет <данные изъяты> рублей, а также задолженность по ежемесячной выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по Соглашению, так и опровергающих представленный расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению Соглашения на заключенных сторонами условиях, материалы дела не содержат, условия Соглашения в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

В этой связи с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер отДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования М.Д.С. к Г.А.М. о взыскании денежных средств судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>00 рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь положениями статей 233, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Д.С. к Г.А.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.М. в пользу М.Д.С. сумму долга по Соглашению между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по ежемесячной выплате в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.А.М. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Решение29.01.2021