Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роксэт-С» о взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить за истца взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Роксэт-С» о взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить за истца взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} и среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Роксэт-С» оплату вынужденного прогула {Дата} в размере 1411 руб., обязать ООО «Роксэт-С» перечислить взносы за ФИО1 на страховую и накопительную части пенсий в выходные дни в УПФ ПФ по г. Кирову, взыскать оплату вынужденного прогула 105500 руб. с {Дата} по {Дата}, проценты – 685,5 руб. за задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск – 17405,96 руб. за период с {Дата} по {Дата}, проценты в размере 27,2 руб. за задержку компенсации на выплату заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 690,57 руб., а также проценты в размере 3240 руб. за задолженность по задержке среднего заработка за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 82267,13 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роксэт-С» на основании доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что решением суда удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} и среднего заработка за время вынужденного прогула. События {Дата} непосредственно были предметом рассмотрения суда. Следовательно, указанное решение охватывает весь период работы истца в ООО «Роксэт-С» и вся сумма задолженности по заработной плате и времени вынужденного прогула взыскана по указанному решению суда. Требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} являются неправомерными, поскольку взыскание платы за вынужденный прогул не предусматривается трудовым законодательством и этот период не является периодом вынужденного прогула. Требования о взыскании процентов являются также неправомерными, поскольку не предусмотрены действующим трудовым законодательством. Заявляя требования об оплате страховых взносов на страховую и накопительные части пенсии за работу в выходные дни в УПФ РФ по г. Кирову, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем. Защита прав на будущее время не допускается. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} увольнение ФИО1 из ООО «Роксэт-С» {Дата} по пп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ на основании приказа {Номер} от {Дата} признано незаконным, на ООО «Роксэт-С» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности кассира-продавца 1 категории ООО «Роксэт-С» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с {Дата} по дату {Дата}, внести изменения в трудовую книжку ФИО1; с ООО «Роксэт-С» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с {Дата} по {Дата}, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 17405,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 690,57 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 82267,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 984,70 руб. (л.д. 56-61)

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения (л.д. 62-66).

В соответствии с чт. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отстранение ФИО1 от работы {Дата} является незаконным, отсутствие на рабочем месте истца было обусловлено действиями работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Средний заработок за время вынужденного прогула {Дата} решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} не взыскан, указанный вопрос судом не рассматривался, данный период в расчете суда не указан.

Как установлено в решении суда средний дневной заработок истца составляет 1552,21 руб. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Роксэт-С» в пользу ФИО1 оплаты вынужденного прогула {Дата} в размере 1411 руб. Довод представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку суждение о незаконности действий ООО «Роксэт-С» {Дата} установлено в решении Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, которое вступило в законную силу {Дата}. Таким образом, с указанной даты, когда истец узнал о нарушении права на оплату вынужденного прогула, подлежит исчисление срока исковой давности. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Исходя из этого, период времени вынужденного прогула ограничен периодом времени со дня расторжения трудового договора с работником до дня вынесения решения судом по иску об увольнении. Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение от {Дата} об изменении формулировки основания увольнения ФИО1, дата увольнения изменена на дату вынесения решения. Таким образом, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Роксэт-С» прекращены {Дата}, в связи с чем обязанности по оплате за вынужденный прогул за период с {Дата} по {Дата} у ООО «Роксэт-С» не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплат за период с даты вынесения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворению также не подлежат.Рассматривая требование о возложении обязанности на ООО «Роксэт-С» о выплате взносов на страховую и накопительную части пенсии, суд руководствовался следующим. Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Вместе с тем, заявляя исковые требования о возложении на ООО «Роксэт-С» обязанности уплатить страховые взносы, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем. Защита прав на будущее не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика ООО «Роксэт-С» подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 400 руб.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роксэт-С» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула {Дата} в размере 1411 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата}, компенсации за задержку выплат по решению суда, возложении обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «Роксэт-С» в бюджет муниципального образования «Город Киров» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 27.04.2021