Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО16 к ответчикам о возложении обязанности передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

В обоснование предъявленного иска истцы указали, что в апреле 2017 года состоялось внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 30 проспект Ленина, по итогам которого принято решение об устройстве парковки в границах придомовой территории. 02.11.2017 приемочной комиссией под председательством генерального директора ООО «Жилищный трест» было принято решение принять в эксплуатацию работы по благоустройству придомовой территории (оборудование автомобильной парковки). Размещение парковки на придомовой территории стало возможным в рамках муниципальной программы благоустройства «Формирование современной городской среды» в 2017-2018 гг.

08.12.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.12.2017 было принято решение об установке шлагбаума и видеокамер за счет денежных средств собственников многоквартирного дома.

В Протоколе № 9 от 08.12.2017 указано «В связи с тем, что на территории паркуются жители близлежащих домов, а автовладельцы дома № 30 вынуждены парковаться на тротуарах и обочинах...», было предложено дооборудовать парковку шлагбаумом и видеонаблюдением за счет собственных средств автовладельцев».

По итогам голосования, принято решение о добровольном сборе денежных средств в размере 5 000 рублей с каждого автовладельца, претендующего на парковку на месте бывшего корта. В дальнейшем был установлен шлагбаум, видеонаблюдение, а также ограждение в виде натянутого троса, ограничивающие въезд автомобилей на огороженную территорию МКД. Однако после установки шлагбаума и ограждения в виде натянутого троса доступ был предоставлен только тем, кто внес денежную сумму в размере 5 000 рублей. Остальные же собственники, которые не внесли указанную денежную сумму, ограничены в своем праве на использование придомовой территории, являющейся частью общего домового имущества.

Решение общего собрания собственников МКД не может ограничивать их право на пользование общим домовым имуществом, выраженное в ограничении проезда на парковку, а также возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Само по себе решение собственников о благоустройстве придомовой территории (парковки) в виде установки шлагбаума и камер видеонаблюдения не влечет за собой правового основания для ограничения доступа тем собственникам, которые не предоставили денежную сумму.

В августе 2020 года они обращались к председателю МКД ФИО7 о предоставлении доступа на придомовую территорию (парковку), однако, ответ не получен. Все возможные меры урегулирования спора во внесудебном порядке истцами приняты.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, истец ФИО4 суду пояснила, что в настоящее время ей предоставлен доступ к дистанционному управлению шлагбаумом, однако, её мужу также необходим ключ доступа, поскольку у них с мужем один автомобиль на двоих.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. Истец ФИО16 представила заявление, в котором просить рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что доступ к дистанционному управлению шлагбаумом ей предоставлен ФИО8, о чем она написала расписку, однако, от исковых требований отказываться не будет, так как желает иметь судебное решение.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с сентября 2020 года не является председателем совета многоквартирного дома, технического доступа к дистанционному управлению шлагбаума не имеет. ФИО8 в настоящее время действует самостоятельно. Решение суда от 16.01.2020 исполняла ФИО8

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что шлагбаум установлен собственниками МКД на свои личные денежные средства, согласно решению общего собрания, не является общим имуществом собственников МКД, так как в его состав решением собственников не включался, в управление и обслуживание ФИО7 не предоставлялся. С 30.09.2020 ФИО7 не является председателем совета многоквартирного дома, в связи с чем, он не имеет оснований и возможности предоставить истцам доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории МКД. Данное оборудование является собственностью автовладельцев, которые приобрели его за свой счет, поэтому эти лица должны быть ответчиками по делу. ФИО7 не является собственником шлагбаума, в настоящее время он на общих основаниях пользуется парковкой, как и все оставленные собственники МКД, сдавшие денежные средства на его оборудование.

Она не является собственником помещения в МКД № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске, собственником квартиры в этом доме является ее супруг, который выдал ей доверенность, чтобы она могла выполнять обязанности члена правления, у нее имеются полномочия по предоставлению доступа на территорию парковки. Предоставление доступа к шлагбауму осуществляется путем внесения номеров телефона собственников МКД являющихся автовладельцами в электронную базу данных, управление которой осуществляет она по решению собственников МКД, поэтому решение суда от 16.01.2020 исполняла она. Автовладельцы пользующиеся парковкой, подъезжая к шлагбауму, набирают номер в телефоне, где появляется слово «шлагбаум». В коробке управления шлагбаумом установлена плата с сим-картой, где происходит считывание номера автомобиля,, сигнал поступает на номер телефона.

Представитель третьего лица ООО «УК жилищный трест г. Братска», третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО18 исковые требования поддержал, суду пояснил, что отсутствие доступа собственников МКД на оборудованную парковку нарушает их право на пользование придомовой территорией МКД. В настоящее время путем принудительного исполнения решения суда ему был предоставлен доступ к шлагбауму, который предоставила ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.12.2017 под председательством ФИО7 согласована установка шлагбаума, трех видеокамер за счет денежных средств собственников помещений в МКД, добровольном сборе денежных средств в размере 5 000 руб. с каждого автовладельца, претендующего на парковку, расположенную на месте бывшего корта.

04.10.2018 председателем СМД ФИО7, в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи *** с ИП Л. на приобретение и монтаж электромеханического шлагбаума на сумму 106 724 руб.

Из обоснования иска и пояснений сторон усматривается, что в настоящее время шлагбаум и видеокамеры установлены на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом шлагбаум ограничивает истцам доступ на придомовую территорию.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 11812+/- 38 кв. м, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, является общедолевой собственностью всех собственников дома по адресу: <...>. Земельно-правовые отношения на указанную территорию не оформлены, территория находится в собственности города Братска.

При этом нахождение земельного участка в собственности муниципального образования г. Братска не влияет на права истцов по его использованию, поскольку согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного Закона).

В материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРП о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия истцам во въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается объяснениями сторон, протоколом № 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.12.2017, в котором указано, что лицами, имеющими право парковки на дворовой территории, являются лица, уплатившие 5 000 руб, а также установлен вступившим в законную силу судебным решением Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 года. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Принимая решение от 08.12.2017, общее собрание общее собрание собственников помещений МКД рассматривало участок под обустройство автопарковки как придомовую территорию, на которую распространяется компетенция общего собрания, в силу чего доводы об отсутствии у истцов права пользования автопарковкой являются надуманными, противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности истцов ФИО1, ФИО6 на помещения, расположенные по указанному адресу, в материалах дела не имеется. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является И.С., как следует из ее письменного заявления, ФИО6 приходится ей внуком, в квартире не проживает, автомобиля не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО6 не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку доказательства того, что они не являются собственниками помещений в МКД ими не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Поскольку истцы ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что им как собственникам жилых помещений и владельцам автомобилей, в настоящее время предоставлен доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске, то полагать, что их права нарушены, оснований не имеется. Доводы ФИО4 о том, что ответчик отказывает в доступе к дистанционному управлению шлагбаумом ее мужу, суд не принимает, поскольку муж вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в случае, если считает, что свои права нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время только истцам ФИО2 и ФИО3 создаются препятствия во въезде на часть придомовой территории, что противоречат действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в том числе возможность парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, поэтому решение общего собрания собственников не является основанием для ограничения прав истцов на пользование придомовой территорией, в том числе, находящейся под автопарковкой.

Ссылка на принадлежность шлагбаума лицам, оплатившим его стоимость и установку, не влияет на вывод суда о применении способа защиты права путем устранения препятствий в пользовании придомовой территорией. Права собственности на шлагбаум суд за истцами не признавал, однако адекватным способом доступа на придомовую территорию является обеспечение истцов возможностью управления шлагбаумом. Само по себе вложение денежных средств в обустройство автопарковки частью собственников помещений МКД не создает для них преимуществ в пользовании придомовой территорией перед другими собственниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений (правление СМД) в многоквартирной доме по адресу: <...>, от 30.09.2020 председатель ФИО7 и члены правления СМД освобождены от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО8, истца ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО18, показаний свидетелей О.В., И.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в настоящее время предоставление доступа к дистанционному управлению работой шлагбаума осуществляет ФИО8 путем внесения номера телефона собственника МКД являющегося автовладельцем в электронную базу данных.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО2 и ФИО3 о возложении на ФИО8 обязанности передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Ленина, жилого района Центральный г. Братска Иркутской области.

Оснований для удовлетворения требований истцов ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, суд не усматривает, поскольку истцы ФИО1, ФИО6 не являются собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, а права и законные интересы истцов ФИО4 и ФИО5 на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Ленина, жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, у них имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 председателем СМД с 30.09.2020 не является, полномочия по предоставлению доступа к дистанционному управлению шлагбаума не осуществляет, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность, и в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО8 передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома №30 по проспекту Ленина в г. Братске, в удовлетворении иска к ответчику ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома №30 по проспекту Ленина в г. Братске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова