Гражданский кодекс часть 1

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реш к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (об обязании снять обременение в виде залога, наложенное на автомобиль, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. *** коп., сроком на 35 месяцев под 9,67% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно справки с Банка от 09.12.2020 года задолженность по указанному выше кредитному договору была полностью погашена, дата закрытия Договора 06.12.2019г.

По условиям Договора, истцом был предоставлен в залог Банку автомобиль марки «***», гос.знак ***, ***, обременение зарегистрировано в ГИБДД.

После погашения задолженности по кредитному договору №*** от 08.05.2015г. он решил продать автомобиль и обратился в Банк с просьбой снять обременение в виде залога.

Сначала в Банке истцу обещали выполнить его просьбу, после чего, он занялся продажей автомобиля, нашел покупателя, договорился о цене.

Однако, когда покупатель обратился в ГИБДД для снятия с учета и постановки автомобиля на учет регистрации, выяснилось, что Банк на протяжении нескольких месяцев свои обязательства по снятию обременения не выполнил.

21.10.2020г. истец вынужден был обратиться в Банк с письменным заявлением о снятии обременения, наложенного на автомобиль, на что 25.11.2020г. истцу было направлено смс-извещение о том, что если договор закрыт, то клиент самостоятельно обращается в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

С такими доводами Банка он категорически не согласен, так как он не был инициатором наложения обременения на автомобиль и, являясь потребителем кредитного продукта, не обязан самостоятельно предпринимать меры по снятью обеспечительных мер в виде залога.

Просит обязать ПАО «Совкомбанк» снять обременение в виде залога, наложенное на автомобиль марки «***», гос.знак ***, ***; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в сумме 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. штраф, 1500 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг по отправке Банку искового заявления с приложенными документами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, направил письменный отзыв к иску,где просит в иске отказать.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному по залогому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что 08 мая 2015 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. *** коп., сроком на 35 месяцев под 9,67% годовых для приобретения автомобиля.

Решением Московского районного суда г.Казани РТ от 13 января 2017 года исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303929 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12239 руб. 30 коп., обращено взыскание на транспортное средство. В рамках данного дела судом было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу установлено, что после погашения долга по кредитному договору ответчик снял залог с автомобиля «***», гос.знак ***, ***, что подтверждается сведениями с реестра Федеральной налоговой палаты. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательств не представил.

Ограничения на транспортное средство ***», гос.знак ***, *** наложены Московским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела №2-258/2017г.

Отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован гл. 13 ГПК РФ.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры не оспариваются путем предъявления иска об устранении всяких нарушений права собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, а остальные требования являются производными от основных требований в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Реш к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (об обязании снять обременение в виде залога, наложенное на автомобиль, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 02.02. 2021г.