Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.А. о взыскании убытков в размере, эквивалентном 2000 Евро, в рублях по установленному Центральным Банком РФ курсу рубля к Евро на дату фактической уплаты суммы убытков.

В обоснование иска указал, что между <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> Е.В. заключен агентский договор, согласно которому <данные изъяты> Д.А. обязалась приобрести туристический продукт для истца и членов его семьи <данные изъяты> Людмилы, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе переговоров между истцом и его супругой с одной стороны, и ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, была достигнута договоренность, что ответчик приобретет туристический продукт с определенными качествами, в том числе: проживание в отеле St.Raphael (Larnaca, Cyprus) в двухкомнатном номере площадью 37 кв.м., со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью. Ответчик приобрела для истца и членов его семьи туристический продукт - поездку на Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей на семью из двух взрослых и троих детей, с проживанием в указанном отеле. Оплата за туристический продукт производилась <данные изъяты> Д.А. в адрес ООО «Библио-Глобус ТК» с банковского счета <данные изъяты> А.Н., супруга ответчика.

Как указывает истец, по приезду вместо отдыха, он был крайне удивлен тем, что его и членов его семьи поселили в одноместный номер, что не соответствовало достигнутому соглашению с ответчиком. Самостоятельно заранее проверить какой фактически номер был куплен, истец не мог, поскольку на сайте отеля описание разных типов номеров сопровождается одними теми же фотографиями. Для того чтобы проживать в отеле в номере того класса, который обговаривался с <данные изъяты> Д.А. и на который он рассчитывал (двухместный номер), истец был вынужден доплатить отелю 2000 Евро. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства из агентского договора и вместо двухкомнатного номера площадью 37 кв.м. со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью, истец и члены его семьи были заселены в однокомнатный номер, в связи с чем, он понес убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 2000 Евро.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец <данные изъяты> Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик <данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явилась изведена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Г.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Е.В. к <данные изъяты> А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований <данные изъяты> Е.В., отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты> Е.В. на банковскую карту <данные изъяты> А.Н. (№) переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Е.В. на карту ответчика переведено 251 800 рублей.

Суд пришел к выводу о фактическом заключении между <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Д.А. агентского договора, по условиям которого <данные изъяты> Д.А., действуя в качестве агента, обязалась за вознаграждение по поручению другой стороны – <данные изъяты> Е.В. (принципала) от его имени и за его счет совершить действия по подбору туристического продукта, его бронированию и оплате. Агентом по заданию принципала был приобретен туристический продукт у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» стоимостью 519 897 рублей 28 копеек, а принципалом оплачен туристический продукт в указанном размере и агентское вознаграждение в размере 31 902 рубля 72 копейки.

Из туристического ваучера, электронных билетов и про-визы, суд установил, что был забронирован туристский продукт у туроператора «Библио-Глобус ТК» (заявка №): поездка на Кипр (Ларнака) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер ExecutiveInlandView, отель SaintRaphael 5* на следующих туристов: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 6 944 евро с учетом скидки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Е.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 519 897 рублей 28 копеек на счет ООО «Библио-Глобус ТК», в назначении платежа указано «<данные изъяты>, заявка №». Бронирование № было оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решение суда вступило в законную силу.

В силу заключенного договора, возникшие между <данные изъяты> Е.В. (потребителем), <данные изъяты> Д.А. (турагент) отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства из агентского договора и вместо двухкомнатного номера площадью 37 кв.м. со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью, истец и члены его семьи были заселены в однокомнатный номер, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на доплату двухкомнатного номера в размере 2000 Евро.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела сторонами представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» с пользователями с абонентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений представителей сторон, данная переписка велась между истцом, его супругой ФИО1 и ответчиком.

Из содержания данной переписки усматривается, что <данные изъяты> Е.В. и его супруга дали поручение <данные изъяты> Д.А. подобрать туристический продукт – поездку на Кипр в период с 18.08 на 10 ночей на семью из двух взрослых и троих детей.

Из переписки ответчика с супругой истца абонентом «Людмила» усматривается, что сторона истца и <данные изъяты> Д.А. согласовали туристский продукт, состоящий из авиаперелета, проживания в номере отеля SaintRaphael (вид на горы, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью), питание «ультра все включено» (л.д.96-97,103). Также в переписке указан номер заявки (№), на основании которой пользователь может проверить всю информацию о бронировании на сайте туроператора «Библио-Глобус». Кроме того, ответчиком пользователю Людмиле были направлены документы по туру в файле формата PDF после его оплаты и подтверждения.

Согласно доводам ответчика, описание номера полно приведено на сайте отеля. Вся заявленная информация соответствует представленному истцу номеру.

Так, в соответствии с описанием номеров отеля SaintRaphael, номер Executive является повышенной комфортности, имеет свой балкон на 3,4,5 этажах, площадью 37 кв.м., вместимость 2 взрослых+ 2 детей, раздвижные двери помогают отделить родительскую спальню от детской зоны (л.д.28-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра Интернет-ресурса на 17 страницах скриншоты процесса осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: straphael.com, сайта отеля St. RaphaelResout 5* (Кипр Лимасол), на основании заявления <данные изъяты> Д.Н., выполненного на бланке №, заверенное нотариусом нотариального округа <адрес><данные изъяты> Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по прибытию в отель SaintRaphael после размещения, истцу не понравился забронированный номер, из переписки <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты>.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец полагал, что предоставленный ему номер не соответствовал тому, что он заказывал.

Вместе с тем, согласно ответа отеля SaintRaphael, представленного в адрес суда ООО «Библио-Глобус ТК», гражданин <данные изъяты> и его семья прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Они забронировали номер Executive с видом на окрестности, который был им предоставлен по прибытию (№). <адрес> 37 кв.м., спальные места: кровать размера king-size и двухъярусная кровать, площадь балкона 7,5 кв.м., максимальная вместимость: 2 взрослых или 2 взрослых и 2 детей. Просторные и стильные номера категории Executive с видом на горы, с двухъярусной кроватью для 2 детей. Двухъярусная кровать расположена напротив ванной комнаты, и эту зону можно отделить от основной спальни с помощью раздвижной двери. <данные изъяты> не понравилось место расположения зоны двухъярусных кроватей, и он попросил сменить номер. По его просьбе, ему предложили недавно отремонтированный номер с видом на марину (прямой вид на море), где они остановились на первую ночь (№). Повышение категории номера было проведено без дополнительных затрат. <данные изъяты> данный номер также не понравился, и он связался с русскоговорящим сотрудником с просьбой предоставить ему номер большей площади. ДД.ММ.ГГГГ гости посмотрели номер AdviralSuite, и данный вариант им понравился. За указанный номер <данные изъяты> заплатил 2000 Евро (л.д.66-73).

Из ответа отеля SaintRaphael, представленного в адрес суда ООО «Библио-Глобус ТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90), следует, что № состоит из двух комнат: главной спальни с кроватью размерами «квин-сайз» и еще одной комнаты с двумя двухъярусными кроватями. Раздвижная дверь разделяет обе комнаты для создания возможности уединения. Максимальная вместимость номера – 2 взрослых и вое детей. По запросу в главной спальне может быть установлена дополнительная детская кроватка.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по прибытию в отель SaintRaphael<данные изъяты> Е.В. и его семье был предоставлен номер в соответствии с условиями согласованного между сторонами туристского продукта, а именно номер Executive, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью. Кроме того, наличие раздвижной двери в предоставленном номере подтверждает и сообщение <данные изъяты> Е.В. <данные изъяты> Д.А. в переписке из мессенджера «WhatsApp» (л.д.106).

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> Е.В. и его семья по прибытию была размещена в однокомнатный номер №, что следует из представленной видеозаписи, а также из скриншота страницы сайта отеля SaintRaphael с планом номера «ExecutiveMarinaViewRoom», судом отклоняются.

Доказательств несоответствия номера, согласованного сторонами истцом не представлено.

Так, представленная истцом видеозапись на CD-R диске (л.д.2) является в данном случае недопустимым и не относимым доказательством, поскольку по видеозаписи невозможно установить объект, на котором производилась видеозапись, дату записи и кем она была воспроизведена. Кроме того, из содержания, представленного видео материала безоговорочно не следует, что на них изображен отель SaintRaphael и номер, который был предоставлен истцу с семьёй при заселении.

Не подтверждает доводы истца и протокол осмотра Интернет-ресурса, на основании заявления <данные изъяты> Д.Н., выполненного на бланке №, заверенное нотариусом нотариального округа <адрес><данные изъяты> Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, на 14 страницах скриншоты процесса осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: otzovik.com. Так размещенные в интернете отзывы иных туристов, проживавших в отеле, не могут приняты во внимание, поскольку имеют оценочный характер и не могут являться достоверными доказательствами предоставления истцу номера, не соответствующего условиям согласованного между сторонами туристского продукта.

Оценив приведенные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по агентскому договору реализации туристического продукта выполнены в полном объеме, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о стоимости туристического продукта, о порядке размещения туристов; требования к туристскому продукту сформированы с учетом воли истца, информация об отеле, его характеристики доведены до сведения истца; истец воспользовалась данным туристским продуктом.

То обстоятельство, что истцом по прибытии в отель была произведена замена согласованного сторонами номера на номер AdviralSuite, площадью 76 кв.м., в связи с чем, <данные изъяты> Е.В. была произведена доплата в размере 2000 Евро, является ничем иным, как дополнительной услугой, которая приобретена истцом добровольно и была оплачена за улучшение условий проживания в отеле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ