Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Кугарчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» к ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 затраты, понесенные в связи с незаконностью выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с ФИО7 в размере ,

- с ФИО11 в размере ,

- с ФИО5 в размере ,

- с ФИО4 в размере ,

- с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в размере

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым №388 по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены на срок 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгации при отсутствии намерений о расторжении. На основании указанных договоров ООО «Кулон Агро» несколько лет подряд производит посев сельскохозяйственных культур и обработку. Летом 2021 года ООО «Кулон Агро» стало известно, что площадь арендованных участков уменьшилась в результате незаконного выдела земельных участков: с кадастровым № площадью га, правообладатель ФИО7, № площадью га, правообладатель ФИО11, а также 3 участков без регистрации прав: площадью га правообладатель ФИО5, площадью га правообладатель ФИО4, площадью 9 га правообладатели ФИО2 и ФИО3

Поскольку часть арендованных земельных участков фактически выбыла из владения после посева сельскохозяйственных культур, истец лишен возможности в дальнейшем обрабатывать данные земельные участки и извлекать из них доход. Тем самым истцу причиняются убытки за посев и обработку земельных участков за 2019-2021 года в размере Выдел земельных участков произведен незаконного, право на выдел земельного участка предоставлен только лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Рассмотрение дела откладывалось несколько раз. Явившиеся в суд ответчики настаивали на рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО12 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. На заданные вопросы не смогла обосновать представленный расчет цены иска и заявленный размер убытков. Показала, что ООО «Кулон Агро» арендует не целые земельные участки, а только их части, которые по площади значительно меньше арендованных земельных участков. Не может указать каким именно образом определены границы земельных участков, которые были взяты в аренду, в каком документе они закреплены и как определяются на местности. Несмотря на то, что в договоре указан его срок действия 11 месяцев, истец засеивает земли многолетними культурами, рассчитывая на неоднократное продление договоров.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, представители ответчика ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 в суде просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Показали, что они не используют и никогда не использовали земельные участки, обрабатываемые ООО «Кулон Агро». Они даже не знали, что ООО «Кулон Агро» намеревалось арендовать земельные участки и заключило договор аренды. Общего собрания не проводилось, какое-либо извещение не размещалось. ФИО13, которая указана как их представитель в договорах аренды, в суде подтвердила, что собрание фактически не проводилось. Истец не доказал размер убытков.

Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Кугарчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10 заявленные требования оставил на усмотрение суда. Показал, что ООО «Кулон Агро» обрабатывает поля, расположенные в границах поселения, но договоры аренды земельных участков, предоставленных в суд по настоящему делу, фактически не заключались, извещения о проведении собраний не размещались в доступных местах, собрания не проводились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела показала, что работает в Исполнительном комитете Кугарчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ. Договоры аренды земельных участков, предоставленные по настоящему делу, были подготовлены представителем ООО «Кулон Агро», ей просто дали подписать и она их подписала, когда это было она не помнит. Извещения о проведении собраний не размещались в доступных местах, собрания фактически не проводились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:34:000000:388 (единое землепользование) площадью га и № площадью га относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности и пользовании множества лиц (том 1 л.д. 27-37, том 1 л.д. 47-250 - том 2 л.д. 1-25).

Из земельного участка № путем выдела образован земельный участок с кадастровым № площадью га, границы уточнены, собственником является ФИО7, право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-42), а также путем выдела образован земельный участок с кадастровым № площадью га, границы уточнены, собственником является ФИО11, право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-46).

Судом установлено, что ответчику ФИО7 земельная доля площадью га принадлежала на основании свидетельства о праве собственности серии РТ № (том 2 л.д. 88). Процедура выделения земельного участка соблюдена, в суд представлен проект межевания земельного участка №, выкопировка из газеты «Сельские горизонты», подтверждающая соответствующее извещение в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, а также представлены документы об уплате налогов.

Образование земельного участка с кадастровым № также судом проверено, правоустанавливающие документы предоставлены в суд.

Процедура выделения данных земельных участков соблюдена, не оспорена истцом или иными лицами, право собственности зарегистрировано за ответчиками ФИО7 и ФИО11 в установленном порядке. В этой связи ФИО7 и ФИО11, будучи собственниками земельных участков, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ИП «глава КФХ ФИО5» договоры аренды своих земельных участков с кадастровыми № соответственно (том 3 л.д. 13-14, 15-16,17).

Из земельного участка № путем выдела образован земельный участок с кадастровым № площадью га, границы уточнены, собственниками являются ФИО2 и ФИО3, право общей совместной собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-165). ФИО2 и ФИО3 земельные доли принадлежали на основании свидетельств о праве собственности серии РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 175-177). Процедура выделения земельного участка соблюдена, в суд представлен проект межевания земельного участка №, выкопировка из газеты «Сельские горизонты», а также документы, подтверждающие начисление и уплату налогов (том 2 л.д. 166-205).

Доводы истца основаны на том, что образование и выделение указанных земельных участков произошло без соблюдения установленных процедур, поскольку данные лица не выражали не согласие на передачу земельного участка в аренду истцу. Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в суде установлено, что фактически извещение о проведении общего собрания не размещалось общедоступным способом, общее собрание, на котором ответчики могли выразить своё возражение, не проводилось.

Истцом представлены в суд договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Кулон Агро» и ФИО13, действующей на основании выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени и в интересах участников общей долевой собственности. Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым №, местонахождение: Рыбно-Слободский муниципальный район, сельхозкооператив Зангар-Куль, площадь га. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, не требует государственной регистрации. Согласно пункту 2.2 по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон; если ни одна из сторон не заявила о намерениях о его расторжении, то договор автоматически продлевается еще на 11 месяцев. Согласно пункту 3.1 за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере за 1 гектар пашни и за 1 гектар пастбища. Между сторонами подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 19-20).

В отношении этого же земельного участка представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на аналогичных условиях (том 1 л.д. 23-24).

2. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Кулон Агро» и ФИО13, действующей на основании выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени и в интересах участников общей долевой собственности. Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым №, местонахождение: Рыбно-Слободский муниципальный район, территория паевого фонда СХК «Кугарчино», площадь га. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев, не требует государственной регистрации. Согласно пункту 2.2 по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон; если ни одна из сторон не заявила о намерениях о его расторжении, то договор автоматически продлевается еще на 11 месяцев. Согласно пункту 3.1 за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере за 1 гектар пашни и за 1 гектар пастбища. Между сторонами подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 21-22).

В отношении этого же земельного участка представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на аналогичных условиях (том 1 л.д. 25-26).

Дополнительно по запросу суда представлены протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков СХК «Кугарчино» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков СХК «Зангар Куль» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уведомление о проведении общего собрания осуществлялось путем письменного уведомления и размещения объявлений на информационных стендах, щитах, на собрании присутствуют более половины участников, то есть кворум имеется. На собрании решено назначить ФИО13 уполномоченной действовать от имени участников долевой собственности на заключение договоров аренды земельных участков (том 2 л.д. 233-236).

Ответчики настаивают на том, что извещение не размещалось, о проведении общего собрания ни они, ни иные участники долевой собственности не знали и собрание фактически не проводилось.

Данные доводы нашли свое подтверждение в суде. Так, главой Кугарчинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10 и ФИО13, которая в договоре аренды числится как действующая от имени участников общей долевой собственности, подтверждено, что извещение не размещалось, о проведении общего собрания участники долевой собственности не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, а истец не представил в суд доказательств обратного.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не знали и не могли знать о намерениях заключить договор аренды земельных участков, участниками долевой собственности которых они являлись, и выразить свою позицию, в связи с чем в их действиях суд не усматривает какого-либо нарушения или недобросовестного поведения, которое повлекло причинение убытков для истца. Судом установлено не соблюдение процедуры, установленной законодательством и необходимой для заключения договоров аренды земельных участков, которые являются предметом спора. В свою же очередь ООО «Кулон Агро», используя земельные участки и неся расходы (как указывает истец в иске) и действуя добросовестно и осмотрительно, со своей стороны не был лишен права ознакомиться с опубликованными в установленном порядке ответчиками уведомлениями в средствах массовой информации о намерении выделить земельные участки и о согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в защите права.

Истцом также не оспорены доводы ответчиков о том, что сам истец не выполняет условия представленных в суд договоров аренды, ни разу не уплатив ответчикам арендную плату денежными средствами либо в натуральном виде.

Согласно заявленным требованиям и условиям договоров аренды земельных участков, которые представил истец, ООО «Кулон Агро» арендует не целые земельные участки, а только их части. При этом истцом в суд не представлено сведений о том, какой именно частью земельного участка с кадастровым номером 16:34:000000:491 площадью 75,4 га пользуется ООО «Кулон Агро», поскольку согласно сведениям ЕГРН площадь самого участка составляет 638 га. В самом договоре аренды не обозначены границы арендуемого земельного участка, к нему не имеется приложения. Как указала представитель истца, она не знает каким именно образован согласованы границы той части земельного участка, которая получило в аренду ООО «Кулон Агро» и как эти границы фактически обозначены на местности. В сведениях ЕГРН также отсутствуют ограничениях в пользу ООО «Кулон Агро» и нет сведениях о границах арендуемого ООО «Кулон Агро» части земельного участка. Аналогичные обстоятельства касаются земельного участка с кадастровым номером 16:34:000000:388, площадь которого значительно больше площади арендуемой части участка, указанной в соответствующем договоре аренды.

Это указывает на то, что истец не представил доказательства, что он осуществляет деятельность и понёс расходы при обработке земельного участка в конкретном месте.

Ответчики категорично указывали, что они не пользовались и не обрабатывали земельные участки, находящиеся в пользовании истца ООО «Кулон Агро». При этом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд ни одного доказательства использования именно ответчиками земельных участков, которые обрабатывает ООО «Кулон Агро» и в отношении которых по заявлению истца он понес убытки.

Более того, истец представил расчет суммы иска и приложил доказательства несения расходов, однако представитель истца в суде не смогла его объяснить и обосновать, как и не смогла объяснить на каком участке, находящемся в пользовании ответчиков (как заявляет истец) какие культуры посажены и какие расходы понесены. При этом как следует из представленных истцом же расчетов на разные культуры и на разных участках (пашни или пастбища) производились разные работы и используются разное количество средств, материалов. Обобщение всех расходов на все участки при том, что истцом заявляются требования ко многим ответчикам, не позволяет идентифицировать конкретные понесенные расходы на каждом из участков и в отношении каждого отдельного ответчика.

На вопросы о том, почему ООО «Кулон Агро» просит взыскать убытки, рассчитанные из расходов на многолетние культуры (а не на однолетние) и из расчета посева/обработки/получения урожая сроком более 11 месяцев с момента заключения договоров, представитель истца указала о том, что ООО «Кулон Агро» хотя и заключило договоры сроком на 11 месяцев, но все же рассчитывало на многократное их продление.

Ответчик ФИО5 подтвердил в суде, что действительно использует земельные участки, которые ранее находились в составе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, при этом он их использует в соответствии с заключенными договорами аренды, которые представил в суд и которые являлись предметом исследования, в том числе договорами с ответчиками ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Использование им иных участков не доказано истцом. В отношении земельного участка, которым как заявляет истец пользуется ответчик ФИО4, также не представлено соответствующих доказательств использования им земельного участка, обрабатываемого истцом.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что истец не доказал наличие убытков и прямой причинной связи с действиями ответчиков, что является обязательным условием для взыскания убытков с лица, его причинившего. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура предоставления ООО «Кулон Агро» земельных участков в аренду не была соблюдена, ответчики не знали об этом и не могли выразить своего отношения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кулон Агро» к ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение15.08.2022