Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и , обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Г. Ч.», Кардановой Ю. М. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, договора купли-продажи,

установил:

МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» обратилось в суд, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту описи и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Р. Н. Е.О. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», наложен арест на нежилые здания-помещения, состоящие из восьми объектов, в том числе 2-х котельных, расположенных по адресам: Чувашская Р., А и , мкр. Стрелка, А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес должника направил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки с приложением копии отчета об оценке. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: Чувашская Р., А, площадью 182,6 кв.м., кадастровый №, передано на реализацию в МТУ Росимущества в Р. Мордовия, М. Эл, Чувашской Р. и .

ДД.ММ.ГГГГКарданова Ю. М. по результатам торгов по продаже арестованного имущества без заключения договора-купли продажи на основании протокола № (торговая процедура №) была признана победителем торгов по реализации объекта недвижимости - нежилого здания котельной (без оборудования), кадастровый №, расположенной по адресу: Чувашская Р., А.

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» с результатами торгов по продаже арестованного имущества в виде нежилого здания котельной (без оборудования) на основании протокола не согласно по следующим основаниям:

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципальногo имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона указанное в пункте 1 настоящей статьи ограничение не распространяется на случаи, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и (или) отдельные объекты таких систем являются основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ спорная котельная, которую по результатам торгов приобрела в частную собственность Карданова Ю. М., включена в Перечень социально значимых объектов , поскольку предназначена для обеспечения жителей микрорайона «Западный» , а также больницы, 2-х школ и 2-х детских садов тепловой энергией. Указанная котельная является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в городе Алатыре по мкр. «Западный».

Понятие социально значимого объекта дано в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к которым закон относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно - профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Согласно Закону о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). При этом участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств.

В настоящее время перед началом отопительного сезона 2021 -2022гг. в городе Алатырь, возникла патовая ситуация, так как ни победитель торгов, ни теплоснабжающая организация не смогут осуществлять поставку тепловой энергии населению целого микрорайона города, поскольку здание котельной без оборудования и сетей реализовалось путем проведения торгов без конкурса, а значит без каких-либо обязательств частного лица использовать данное имущество по прямому назначению.

Просит признать недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в Р. Мордовия, М. Эл, Чувашской Р. и в лице организатора торгов ООО « Айб Бен Г. Ч.», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № №), договор купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» Титов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карданова Ю.М. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Данилова В.В., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, который исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи. Срок обжалования результатов торгов один год, с иском истец обратился за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достаточных данных, что котельная является имущественным комплексом не представлено, государственная регистрация как имущественного комплекса не произведена. Считает также, что истец необоснованно ссылается на положения о социально-значимых объектах и на положение о банкротстве, понятия, содержащиеся в законах, регулирующих иные правоотношения. Также считает, что акт оценки (эксперт Рыбников А.М.), представленный истцом, не может быть принят как доказательство, поскольку составлен некомпетентным лицом. Подтвердил, что покупателем приобретено лишь само строение, состоящее из стен, потолка, пола и окон, полагает, что как собственник Карданова Ю.М. вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Деньги ею уплачены, передача здания ей не произведена.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика «Айб Бен Г. Ч.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица администрации Чувашской Республики Курочкина О.В., действующей на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя С. С. З.И.Парфеновой» директор Кольдина Л.Н., МБДОУ «Детский сад № «Сказка» заведующая Баринова И.Н. в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица МУП «Водоканал» Чувашской Республики, БУ ЦРБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представители третьих лиц Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЧР-Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР-Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ч.» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, должно рассматриваться в арбитражном суде.

Представители третьих лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № «Теремок» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АОУДО «Физкультурно-спортивный комплекс» Чувашской Республики, ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по и УНДиПР ГУ МЧС России по ЧР – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Алатырским районным судом Чувашской Республики данное дело рассматривается в связи с направлением его по подсудности Арбитражным судом Чувашской Республики. В соответствии с законодательством дальнейшие споры о подсудности не допускаются.

При рассмотрении дела по существу суд исходит из следующего.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающих документов, судебный пристав-исполнитель передает документы, характеризующие объект недвижимости, что, как установлено, в ходе судебного разбирательства им сделано не было, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Судебная практика исходит из того, что если соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела истцу муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью , а именно: нежилое здание (котельная), кадастровый №, расположенная по адресу: Чувашская Р., А, земельный участок под ней, являющийся так же муниципальной собственностью, предоставлен предприятию на правах аренды.

В отношении муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Р. – Чувашии возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД на общую сумму 149 908 655 рублей 90 копеек (без учета исполнительского сбора).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих полномочий наложил арест на объекты недвижимого имущества должника МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», в том числе нежилое здание котельной, кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Р., А.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое здание подтверждается решениями судов различных инстанций, с которыми истец согласился.

Предварительная оценка данного нежилого здания согласно акту ареста составила 2 000 000 рублей (акт составлен с участием понятых и представителя Предприятия). С предварительной оценкой представитель предприятия (должника) был согласен.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Р. – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Р. – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Р., А.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Р. – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о принятии результатов оценки: нежилое здание с кадастровым номером № - 255 000 рублей.

В отношении арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Р. – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче его на торги, ДД.ММ.ГГГГ составил акты передачи организатору торгов ООО «Айб Бен Г. Ч.» арестованного имущества на торги.

ООО «Айб Бен Г. Ч.» ДД.ММ.ГГГГ провело открытые торги.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нежилого здания с кадастровым номером № победителем торгов признана Карданова Ю. М..

По результатам торгов между МТУ Росимущества и Кардановой Ю.М. следует по закону заключение договора купли-продажи данного имущества, во исполнение которого Карданова Ю.М. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислила денежные средства в размере 256 275 рублей на расчетный счет МТУ Росимущества, по факту выигранных торгов и уплаты денежных средств договор считается заключенным, однако передача имущества, исполнение договора приостановлено, поскольку истец оспаривает их, полагая нарушение его прав и норм закона при их проведении.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Так судом установлено, что согласно постановлению администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы теплоснабжения на территории » истец МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» наделен статусом единой теплоснабжающей организации , свою деятельность осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Основным видом деятельности МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем.

МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Таким образом, должник является субъектом естественных монополий.

Постановлением администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ дан перечень социально значимых объектов , в число которых входит спорный объект (котельная), расположенная по адресу: А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, как уже было отмечено, при передаче на реализацию здания котельной судебным приставом-исполнителем не были переданы документы, характеризующие его, что нежилое здание котельной и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Котельная (в том числе являющаяся предметом оспариваемых торгов) - это здание (в данном случае блок модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии (п. 3.1 «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76»).

Эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статьям 3 и 9 указанного Федерального закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

1. соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

2. соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

3. обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

4. иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно паспорту сертификации блочно-модульной котельной БМК-3 от 2012 года комплектность блочно-модульной котельной составляет: строительные конструкции котельной (блок-модуль), котел стальной водогрейный, горелка газовая, горелка комбинированная, газоход в сборе, дымовая труба, насос сетевой отопления, насос сетевой, насос котлового контура, насос подпиточный, пластичный теплообменник системы, пластичный теплообменник ГВС, установка умягчения воды, мембранный бак расширения системы, мембранный бак расширения системы, мембранный бак расширения котлового, МПВ, клапан регулирующий трехходовой, клапан регулирующий трехходовой, счетчик газа вихревой, термозапорный клапан, клапан предохранительный запорный электромагнитный, водомерный узел с водомером, КИП, запорно-газовая арматура, запорно-предохранительная арматура, фильтр магнитно-механический фланцевый, фильтр магнитно-механический фланцевый, грязевик абонентский, предохранительный клапан пружинный, предохранительный клапан пружинный фланцевый для систем отопления, автоматический редукционный клапан, тепловычислитель Магика, блок общекотельной автоматики, щит диспечерской, шкаф учета электроэнергии ШУЭ, вентиляционная установка, электрооборудование (освещение), охранная сигнализация, пожарная сигнализация, сигнализация загазованности по метану и оксиду углерода, заземляющие и зануляющие элементы котельной, эксплуатационная документация на котельную, эксплуатационные документы на ответственное оборудование котельной.

Паспорт служит для систематического внесения сведений, касающихся технического состояния котельной при выпуске с предприятия-изготовителя, хранении и эксплуатации, а также для внесения других сведений за весь период ее работы.

Из сведений о приемке следует, что блочно-модульная котельная серии БМК-3, заводской №, соответствует техническим условиям ТУ№2011 и признана годной к эксплуатации. Котельная сертифицирована, дата выпуска октябрь 2012 испытаны заводом-изготовителем в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115°С). Трубопроводы сетевой воды испытаны пробным давлением 0,75 МПа. Продолжительность испытаний одного трубопровода не менее 5 мин. Результаты испытаний удовлетворительные. Трубопроводы сырой воды испытаны пробным давлением 0,75 МПа. Продолжительность испытаний одного трубопровода не менее 5 мин. Результаты испытаний удовлетворительные. Газопроводы испытаны на герметичность давлением воздуха 0,01 МПа, Продолжительность испытаний газопровода не менее 60 мин. Результаты испытаний – удовлетворительные.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.МТ42.Н01188 установлен срок действия блочно – модульной котельной.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение блочно-модульной котельной выдано разрешение № РРС 00-047536.

Судом установлено, что спорный объект (котельная), расположенная по адресу: А, является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в в микрорайоне «Западный». Построенные к ней теплотрассы связаны с системой теплоснабжения целого микрорайонов города «Западный», двух школ, двух детских садов, больниц.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона указанное в пункте 1 настоящей статьи ограничение не распространяется на случаи, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и (или) отдельные объекты таких систем являются основными производственными фондами унитарного предприятия.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «социально значимый объект» и порядка его реализации.

Понятие социально значимого объекта дано в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к которым закон относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Доводы представителя ответчика о необоснованности применения норм законов о приватизации и банкротстве к рассматриваемым правоотношениям суд находит несостоятельными, поскольку гражданское, гражданско-процессуальное законодательство допускает применении аналогии закона и права.

Закон об исполнительном производстве аналогичных норм не содержит.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

При этом участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 ст. 447 ГК РФ).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако названные требования закона при проведении торгов не соблюдены (в частности, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества), что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

То обстоятельство, что спорный объект (котельная), расположенная по адресу: Чувашская Р., А, отнесен собственником к социально-значимым объектам только после проведения процедуры ареста, не имеет правового значения, поскольку как на момент сдачи объекта на реализацию, на момент проведения торгов, также ещё ранее на момент ввода в эксплуатацию, таковым являлся в силу требований закона.

На основании вышеизложенного, в силу закона, торги на спорную котельную, находящуюся в муниципальной собственности, могли быть проведены только в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этого объекта.

О том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится информации о наличии обременения объекта недвижимости - тепловой котельной для отопления социально-значимых объектов, не является основанием для передачи указанного имущества на публичные торги без проведения их по конкурсу, так как судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованный объект недвижимости был отнесен социально-значимым на основании постановления муниципалитета ещё до проведения торгов.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» о том, что спорное здание является составной частью единой системы теплоснабжения, несмотря на то, что в реестре недвижимости как таковым не зарегистрировано.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, что указывает на то, что в такой системе процессы (режимы) выработки и потребления являются взаимосвязанными. По смыслу приведенной нормы указанные здания являются составной частью единой системы теплоснабжения муниципального образования, объектами, участвующим в процессе теплоснабжения муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Реализация этого принципа отражена в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Указанный вывод основан на положениях пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 11, поскольку реализуемый объект взаимосвязан с земельным участком: на указанном земельном участке расположена котельная, назначение которой неразрывно связано с ее обслуживанием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Однако в рассматриваемом случае выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения данных объектов.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ИТЭ-001-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного технического обследования блочно-модульной котельной № по адресу: Чувашская Р., А, строительные конструкции блочно-модульной котельной имеют работоспособное техническое состояние: фундаменты - работоспособное техническое состояние, металлический каркас - работоспособное техническое состояние, ограждающие конструкции (типа «Сэндвич панели») - работоспособное техническое состояние. Объект обследования жестко привязан к месту расположения столбчатым фундаментом под модульным зданием, армированным бетоном пол технологической линией, а также жестко «обвязан» газовыми, вдопроводными и тепловыми сетями. Технологическая линия блочно-модульной котельной на момент осмотра эксплуатируется в рабочем режиме. Блочно-модульная котельная сертифицирована как единый технологический объект в соответствии с ТУ №2011 (сертификат РОСС RU.ХП28.Н00886 от ДД.ММ.ГГГГ). Демонтаж оборудования, либо монтаж (разбор) блока-модуля (здания) блочно-модульной котельной недопустимо, так как приведет к разрушению единого объекта и сделает невозможным его эксплуатацию по назначению – теплоснабжение жилых многоквартирных домов и социально-культурных зданий. Экспертом Рыбниковым А.М. (ООО «Эксперт-Сервис») сделан вывод, что функционирование (выработка и подача тепловой энергии в многоквартирные дома и социальные объекты) технологической линии блочно-модульной котельной №, находящейся по адресу: Чувашская Р., А, в случае демонтажа оборудования либо демонтажа (разбора) здания (блок-модуля) котельной невозможно, так как котельная является единым (неделимым) технологическим комплексом.

Суд находит представленное истцом доказательство допустимым, у суда сомнений не вызывает, соответствует обстоятельствам дела.

В опровержение его стороной ответчика других доказательств не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Эксперт Рыбников А.М. в суде показал, что он является экспертом в области системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, имеет высшее образование по профессии инженера-энергетика, сертифицированный судебный эксперт, экспертной оценкой он занимается с 2012 года. По заданию заказчика МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» он проводил осмотр и техническое обследование блочно-модульной котельной № по адресу: Чувашская Р., А. Объект обследования привязан к месту расположения фундаментом на сваях под модульным зданием, армированным бетоном под технологической линией, вокруг котельной газовые, водопроводные и тепловые сети, каркас котельной обшит сэндвич-панелями. Указанная котельная относится к особо опасным объектам. Блочно-модульная котельная – это единое целое и здание и оборудование, трубы, газ, электричество. Здание не может быть отделимо от оборудования, которое перерабатывает газ в тепло, функционирование здания без установленного в нем оборудования, и оборудования без здания не возможно.

Доводы представителя ответчика Кардановой Ю.М. о профессиональной несостоятельности эксперта суд находит необоснованными – полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами.

Реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в услугах отопления и горячего водоснабжения, неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект, как котельная, по своим функциональным и технологическим признакам является комплексом и не могла формироваться отдельным лотом на здание (без оборудования), для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга. Следовательно, непредставление судебным приставом-исполнителем документов, характеризующих специфику объекта недвижимости при передачи объекта на торги, явилось существенным нарушением правил торгов, определения правильной формы торгов, и направленых на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объекта недвижимости.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом приведенных правовых норм установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества на торгах (как результат торгов) не согласовано существенное условие - предмет договора.

Так как, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, (проведенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства), спорного объекта недвижимости арестованного имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Р., А, площадью 182,6 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость указанного объекта определена в размере 255000 рублей и в заключение оценки указано, что «итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (гаража) на дату оценки с учетом НДС составляет 306000 рублей, без учета НДС 255000 рублей».

Как усматривается из представленных суду МТУ Росимущества документов к этому отчету была приложена техническая документация и на здание котельной, расположенной по адресу: Чувашская Р., А, и на здание котельной, расположенной по адресу: Чувашская Р., , А, которая состоит из здания котельной (литера А- А2, здания пристроя (литера А3), и здания гаража (литера Б), то есть произошла так называемая «пересортица»- смешение технической документации двух разных котельных.

Акта осмотра оцениваемого объекта отчет № не содержит, следовательно, эксперт выезд на место нахождения объекта не совершал, при оценке применил сравнительный подход, исходя из представленных письменных документов, которые содержали недостоверные сведения, а именно смешанную техническую документацию на два объекта недвижимости: здание котельной, расположенной по адресу: Чувашская Р., А, и на здание котельной, расположенной по адресу: Чувашская Р., , А, в комплексе которой имелся гараж, при котельной на А гаража не имеется.

В отчете указано, что оценщик исходил из того, что предоставленная ему исходная информация являлась точной и правдивой и не проводил ее проверки (л.д. 6 Отчета).

Состояние объекта оценки оценивалось экспертным путем на основании технической документации, предоставленной заказчиком (л.д. 10 Отчета).

Поэтому, исходя из этих недостоверных данных, при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, исходя из пяти сегментов: жилая недвижимость, коммерческая недвижимость (офисные, торговые, производственно-промышленные, складские здания, гостиницы, рестораны); промышленная недвижимость (промышленные предприятия, здания НИИ), незастроенные земельные участки различного назначения (городские земли, сельскохозяйственные и охотничьи угодья, заповедники, зоны разработки полезных ископаемых); недвижимость специального назначения (объекты, имеющие ограничения по их использованию в силу специфики конструктивных характеристик, например церкви, аэропорты, тюрьмы и др.), - эксперт, по мнению суда, спорные объект недвижимости (котельную) классифицировал необоснованно по сегменту коммерческой недвижимости (офисные, торговые). Исходя из описания объекта оценки и анализа наиболее эффективного использования эксперт сделал вывод о том, что оцениваемое имущество принадлежит к сегменту офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типовых объектов недвижимости (л.д. 13 Отчета), а не как недвижимость специального назначения, что также повлияло на необоснованность расчета оценщика стоимости оцениваемого объекта. На л.д. 31 Отчета в расчет стоимости объекта оценки эксперт берет «стоимость ? доли в праве собственности» объекта оценки без учета НДС в размере 255000 рублей, отражает, что «собственность физического лица».

Тогда как согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ здание блочно-модульной котельной с оборудованием, литер А по адресу: Чувашская Р., А, было передано муниципальной казной Чувашской Республики МУП «»Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» по остаточной стоимости 32865591 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по состоянию на первое полугодие 2014 года остаточная стоимость блочно-модульной котельной с дымовой трубой по адресу: А составила 18220339 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость блочно-модульной котельной с дымовой трубой по адресу: Чувашская Р., А, составляет 18220339 руб.

В этой связи представитель истца поясняет, что предприятием не обжаловалась определенная оценщиком рыночная стоимость спорного объекта, поскольку предварительно судебным приставом-исполнителем с участием представителя предприятия объект был оценен в размере 2000000 рублей, что, в общем, соответствовало действительности, и аналогичная котельная в мкр. Стрелка продавалась на торгах за 1450000 рублей, при первоначальной оценке 3000000 рублей, а в заключении отчета по спорной котельной стоимость в размере 255000 рублей была указана в отношении гаража, который имелся в комплексе котельной, находящейся в мкр. Стрелка , полный отчет в их адрес не направлялся, таким образом предприятие было введено в заблуждение.

В заключение отчета № об оценке рыночной стоимости (проведенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства) спорного объекта недвижимости арестованного имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Р., А, площадью 182,6 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость указанного объекта определена в размере 255000 рублей и в заключение оценки указано, что «итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (гаража) на дату оценки с учетом НДС составляет 306000 рублей, без учета НДС 255000 рублей».

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка была произведена не того объекта, который передается на торги.

В судебном заседании представитель ответчика Кардановой Ю.М. подтвердил, что ответчиком был приобретено помещение здания, в виде «стен, потолка, окон и пола», без оборудования.

Таким образом, на стадии исполнительного производства в момент оценки имущества произошла подмена предмета последующего договора купли-продажи недвижимости, являющейся предметом открытых торгов, поскольку точно предмет договора не определен экспертом-оценщиком, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Как уже указано выше, судебная практика исходит из того, что если соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, суд вправе дать оценку при рассмотрении спора о признании результатов торгов недействительными заключению оценщика, положенного судебным приставом-исполнителем в основу постановления о принятии результатов, несмотря на то, что этот документ не оспаривался в административном судопроизводстве, и с учетом вышеизложенного, находит результаты оценки спорного объекта (котельной) недостоверными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае на торги было направлено имущество, наименование которого точно определено не было, исходя из того, что в отчете о его стоимости оно поименовано, как гараж, на торгах оно фигурировало, как нежилое здание.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из изложенного, выставление на торги единого имущественного комплекса котельной, используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без установления действительного состава имущества и учета его назначения, свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения формы торгов.

Вышеперечисленные нарушения при проведении торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 и от 30.01.2020.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Среди перечисленных в этой статье случаев оспаривания торгов имеются случаи допущенных иных правил, установленных законом, то есть перечень нарушений не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права - на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, порядок течения которого законодатель вправе определять в пределах своих дискреционных полномочий, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Такая позиция отмечена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3451-О.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован следующий правовой подход.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов этого лица.

Обращение истца МУП «Алатырское ПОК и ТС» в Арбитражный суд Чувашской Республики изначально в целях признания действий публичной власти (судебного пристава-исполнителя) незаконными также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно рассматриваемой норме срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

Суд в настоящем деле приходит к выводу о том, что применение указанного правового подхода возможно и к настоящей ситуации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании контракта, заключенного по результатам проведения торгов, и самих результатов торгов, не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в административном порядке. Иной подход нарушал бы принципа равенства всех перед законом и судом и лишал бы смысла положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, срок на обращение истца МУП «Алатырское ПОК и ТС» в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен по уважительной причине.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае договор купли-продажи не исполнен, предмет договора покупателю не передан.

Истцом заявлено о восстановлении срока, если он пропущен, со ссылкой на продолжительность рассмотрения всех судебных споров разными судебными инстанциями, инициированных истцом в целях восстановления попранных прав, в том числе граждан целого микрорайона города.

С учетом этих доводов суд находит причины уважительными, срок подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и , обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Г. Ч.», Кардановой Ю. М. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, договора купли-продажи подлежат удовлетворению, применению последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в Р. Мордовия, М. Эл, Чувашской Р. и в лице организатора торгов ООО «Айб Бен Г. Ч.», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № U37820), договор купли продажи нежилого здания (котельной), кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Р., А.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть нежилое здание (котельную), кадастровый №, расположенное по адресу: Чувашская Р., А, на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», обязать МТУ Росимущества в Р. Мордовия, М. Эл, Чувашской Р. и вернуть Кардановой Ю. М. – денежные средства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.09.2022