Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» к А.у А. А.овичу о взыскании задолженности по лицензионному договору.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – ООО «ЛазерЛов») обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.у А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате паушального взноса по соглашению о замене стороны по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате паушального взноса по соглашению о замене стороны по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей с последующим начислением до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор №, по которому ООО «ЛазерЛов» как лицензиар предоставил А.у А.А. как лицензиату комплекс принадлежащих лицензиару прав в целях их использования в предпринимательской деятельности. По данному договору стороны согласовали обязательство лицензиата по оплате паушального взноса, которая исполнена ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Алексутиным А.А. и Копейко Н.С. заключено соглашение о замене стороны по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности лицензиата переданы Копейко Н.С. Согласно п. 3 соглашения были изменены сроки погашения образовавшейся у А.а А.А. задолженности по оплате паушального взноса в общем размере 200 000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты по лицензионному договору предусматривалась неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 677 750 рублей. В связи с наличием у ответчика задолженности истцом в его адрес направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате суммы задолженности, а также начисленной на сумму задолженности неустойки. Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд, где истец просит взыскать с ответчика помимо основного долга договорную неустойку размер, которой по усмотрению истца, снижен до 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копейко Н.С.

Представители истца ООО «ЛазерЛов» по доверенности Анфалов И.О. и Мальцева Е.А., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях основаниям (Т. 1 л.д. 131, 170-172, 218), просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что у него с учетом заключенного с третьим лицом Копейко Н.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перед истцом обязанность по погашению задолженности по оплате паушального взноса, поскольку данная обязанность перешла к ней (Т. 1 л.д. 89). Также оспаривал размер задолженности по оплате паушального взноса, и заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (Т. 1 л.д. 184-186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копейко Н.С. в судебном заседании полагала, что обязанность по оплате паушального взноса лежит на ней (Т. 1 л.д. 245).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов» как лицензиаром и Алексутиным А.А. как лицензиатом заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым истец предоставил на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительные права (далее – лицензия): право использования коммерческого обозначения лицензиара, право использования Ноу-хау, Базы знаний «Лазер Лов», право использования подраздела интернет-сайта на корпоративном домене. Лицензия, передаваемая по настоящему договору, является исключительной. Лицензия, передаваемая по настоящему договору, может быть использована для открытия двух салонов на территории г. Иваново (Т. 1 л.д. 10-19, 20-33).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что за предоставление права пользования комплексом исключительных прав лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление лицензии (паушального взноса), единовременного фиксированного платежа за получение лицензиатом права открытия второго и последующих салонов (оплата за дополнительный салон), а также ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа. Размер паушального взноса по договору составлял 1 100 000 рублей, которая оплачивается в следующим порядке: 700 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 50 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.5 договора был согласован порядок и размер уплаты роялти.

Доступ в Базу знаний «Лазер Лов» и документы, составляющие Ноу-хау, были переданы ответчику представителем истца по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (Т. 1 л.д. 33).

Факт заключения лицензионного договора и исполнения его со стороны лицензиара в полном объеме Алексутиным А.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов» как лицензиаром, Алексутиным А.А. как лицензиатом №, Копейко Н.С. как лицензиатом № заключено соглашение, в соответствии с которым с согласия лицензиара лицензиат № передает и переводит лицензиату №, а лицензиат № принимает на себя права и обязанности лицензиата № по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право использования комплекса исключительных прав (Т. 1 л.д. 36).

Также в указанном соглашении установлена обязанность лицензиата № – А.а А.А. по оплате задолженности по паушальному взносу в пользу истца в размере 200 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате паушального взноса в предусмотренные соглашением сроки не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом направлено требование об уплате задолженности и начисленной по договору неустойки за просрочку исполнения обязательств (Т. 1 л.д. 37-38, 39).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИП А. А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46-50).

В ходе судебного заседания А. А.А. факт наличия задолженности по оплате паушального взноса не отрицал, вместе с тем полагал, что данную обязанность должна нести Копейко Н.С. как лицензиат №, со ссылкой на заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи студий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи студий от ДД.ММ.ГГГГА. А.А. продал, а Копейко Н.С. приняла и оплатила две полностью оборудованные студии по лазерной эпиляции, которые используются на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 90-94).

В данном договоре в п. 3.2.3 стороны предусмотрели, что оставшиеся по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца А.а А.А. перед лицензиаром денежные средства в размере 200 000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.4 указанного договора в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 3.2.3 денежные средства перечисляются продавцом (Алексутиным А.А.) по графику в ООО «ЛазерЛов» в качестве погашения обязательств по соглашению.

Таким образом, учитывая данные условия договора, обязанность по погашению задолженности по оплате паушального взноса в пользу истца лежала именно на А.е А.А.

В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

ООО «ЛазерЛов», перед которым у ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ существовала обязанность по погашению задолженности по оплате паушального взноса, не являлось стороной договора купли-продажи студий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителей истца согласия на исполнение обязанности по погашению имеющейся у А.а А.А. задолженности по оплате паушального взноса со стороны третьего лица Копейко Н.С. ООО «ЛазерЛов» как кредитор не давало, об условиях договора, заключенного между ними, не знакомо, уведомлений о таком переводе долга оно не получало. Допустимых и достоверных доказательств обратного со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЛазерЛов» к А.у А.А. о взыскании имеющейся задолженности по оплате паушального взноса по лицензионному договору с учетом соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Также при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал сумму задолженности перед ООО «ЛазерЛов», ссылаясь на перечисление Копейко Н.С. за него в пользу истца денежных средств в общем размере 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей) (Т. 1 л.д. 223).

Вместе с тем указанные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Со стороны ООО «ЛазерЛов» суду представлены доказательства наличия у третьего лица Копейко Н.С. перед ним самостоятельной задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по оплате роялти и начисленной на сумму образовавшейся задолженности неустойки (Т. 1 л.д. 183-184).

Указанные обстоятельства ни стороной ответчика, ни Копейко Н.С. надлежащими доказательствами не оспорены. Представленный Копейко Н.С. акт сверки взаимных расчетов (Т. 1 л.д. 181) не подписан ни одной из сторон, а представители истца не согласились с изложенной в нем информацией, в связи с чем он не может являться достоверным доказательством позиции ответчика и третьего лица о частичной оплате долга, являющегося предметом спора по настоящему делу, третьим лицом за А.а А.А.

Принимая во внимание, что доказательств погашения Алексутиным А.А. задолженности по оплате паушального взноса по лицензионному договору с учетом соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения оплаты паушального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.1 лицензионного договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что со стороны А.а А.А. допущена просрочка по оплате паушального взноса в размере 200 000 рублей, то в пользу ООО «ЛазерЛов» подлежит взысканию начисленная на сумму задолженности неустойка за указанный в иске период.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он учитывает условия договора, сумму и период просрочки исполнения обязательств, является арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В исковом заявлении истцом по своему усмотрению уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 рублей.

Принимая во внимание требования истца, условия договора, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЛазерЛов» с А.а А.А. также подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный в иске период с последующим начислением до дня фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из заявленных ООО «ЛазерЛов» требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 200 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представленные в обоснование данного ходатайства доказательства (Т. 1 л.д. 220-222, 224-244), учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер взыскиваемо неустойки, её природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) до 80 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЛазерЛов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» к А.у А. А.овичу о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.а А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» задолженность по оплате паушального взноса в размере 200 000 рублей, неустойку по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по оплате паушального взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательств по оплате паушального взноса на остаток задолженности в размере 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.