Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Хибины.сом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хибины.сом» (далее – ООО «Хибины.сом») о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года в сети Интернет на странице Хибины.сом/Новости было размещена статья «Странности голосования в Мончегорске», в которой рассказывается о голосовании в сети интернет по выбору приоритетного проекта «Освещение лыжной трассы» и «Новогодняя иллюминация», по результатам которых сделан вывод, что с существенным и вполне логичным отрывом победил проект по освещению лыжной трассы. Вместе с тем указано, что дополнение к интернет голосованию шел отдельный сбор подписей в пользу «Новогодней иллюминации». По освещению сбора голосов не велось. В итоге было добавлено к результатам голосования 2838 и 0 подписей соответственно. Уверенную победу одержала «Новогодняя иллюминация». В статье также было указано, что за иллюминацию активно агитировал именно он, как председатель спорткомитета. Ввиду поднявшегося скандала, администрация города дала обещание построить освещение в 2022 году за счет местного бюджета. Автор: <.....> www.hibiny.com.

Размещенная статья на сайте Хибины.сот "Странности голосования в Мончегорске» содержит материалы не соответствующие действительности, поскольку он, как председатель комитета по физической культуре и спорту администрации г. Мончегорска, никого из граждан не агитировал за городскую иллюминацию. Сам он голосовал за городскую иллюминацию не как председатель спорткомитета, а как житель г. Мончегорска, так как 2 года назад на лыжной трассе было установлено новое освещение протяженностью 2,5 км. В настоящий момент ведутся работы по разработке проектно - сметной документации на строительство нового и современного лыжного комплекса с освещенной трассой протяженностью 5 км. В связи с этим истец, как житель г. Мончегорска, посчитал нецелесообразным тратить бюджетные средства на увеличение освещения существующей трассы.

К странице в Интернете на сайте Хибины.com, имеют свободный доступ большое количество пользователей. Указанная статья вызвала негативное отношение к нему со стороны спортивного сообщества г. Мончегорска. В социальной сети «Вконтакте» в его адрес были размещены негативные высказывания, как к профессиональной деятельности, так и к личности. Поступали телефонные звонки о несоответствии занимаемой должности, что вызвало у него досаду и обиду, поскольку за период работы в должности председателя комитета он немало сделал для развития спорта в г. Мончегорске. Считает, что данная статья распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

22 декабря 2021 года на сайте Хибины.сом было опубликовано сообщение с извинениями, которым ответчик фактически подтвердил распространение ложных сведений, не соответствующих действительности. Он считает, что распространенные сведения умаляют его деловую репутацию, как председателя спорткомитета г. Мончегорска.

Полагая, что распространением указанных сведений ему причинен моральный вред, поскольку он щепетильно относится к своей репутации и ему небезразлично, что о нем думают окружающие его люди, включая работников администрации города и работники, находящиеся в его подчинении. Статья порочит его деловую репутацию, подрывает убежденность неопределенного круга лиц в его надежности и порядочности, как руководителя спорткомитета г. Мончегорска.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, распространенную 16 декабря 2021 года в сети Интернет на странице Хибины.com сведения, указанные в статье «Странности голосования в Мончегорске»; обязать ответчика ООО «Хибины.сом» опубликовать в сети Интернет на сайте Хибины.com опровержение указанных сведений, как информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО7; взыскать с ООО «Хибины.сом» в его пользу компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 39000 рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

Определением суда от 14 марта 2022 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по опубликованию в сети Интернет на сайте Хибины.сом опровержения указанных выше сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, прекращено.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, на иске настаивают, в представленном заявлении уточнили исковые требования, просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, опубликованные 16 декабря 2021 года в сети Интернет на странице Хибины.com сведения, указанные в статье «Странности голосования в Мончегорске» следующего содержания: «Стоит отметить, что за иллюминацию также активно голосовал не кто иной, как председатель спорткомитета». Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хибины.сом» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании 27 декабря 2017 года представитель ответчика ФИО8 иск не признал и пояснил, что в 2005-2006 годах по просьбе жителя г. Мурманска ФИО1 им, как частным лицом, в сети Интернет был создан сайт Хибины.ру, на котором зарегистрированными пользователями сайта размещалась различная информация и объявления, некоторое время он являлся администратором сайта. Каких-либо договоров, касающихся условий создания сайта, не сохранилось. В 2016-2017 годах ФИО1 попросил помочь ему в регистрации сайта как средства массовой информации, для чего им было создано ООО «Хибины.сом», основным видом деятельности которого являлась деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Срок действия полученной лицензии составил 1 год. В 2017-2018 годах ФИО1 в связи с переездом на постоянное место жительства в Финляндию попросил его изменить название сайта, который он изменил на Хибины.сом, регистратором сайта является ENOM.COM. С этого времени он сайтом не занимается, его администратором не является, доступа к нему не имеет. Сведениями о месте нахождения ФИО1 не обладает. Сведениями о владельце сайта располагает только регистратор.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, принятой всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года, достоинство личности охраняется государством.

Статья 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе честь, достоинство и деловая репутация личности подлежат защите, и суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на виновное лицо обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в данном случае является одним из способов защиты гражданского права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5 статьи 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (часть 8 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения в суд послужило опубликование 16 декабря 2021 года в 16 часов 06 минут на сайте www.Хибины.сом в разделе «Новости» статьи «Странности голосования в Мончегорске» (новость находится по адресу: https://www.hibiny.com/news/archive/255066), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для широкого круга пользователей. Автором статьи является <.....>.

В статье содержится информация следующего содержания: «Вчера в Мончегорске завершилось голосование по выбору приоритетного проекта. В голосовании участвовали «Освещение лыжной трассы» и «Новогодняя иллюминация». Голосование проводилось в сети интернет.

С существенным и вполне логичным отрывом победил проект по освещению лыжной трассы. Но беда пришла, откуда не ждали. В довесок к интернет голосованию шел отдельный сбор подписей в пользу новогодней иллюминации. По освещению сбора голосов не велось. В итоге было добавлено к результатам голосования 2838 и 0 подписей соответственно. Уверенную победу одержала новогодняя иллюминация. Стоит отметить, что за иллюминацию также активно агитировал не кто иной, как председатель спорткомитета. Ввиду поднявшегося скандала, администрация города дала обещание построить освещение в 2022 году за счет местного бюджета».

Факт размещения статьи в сети Интернет на странице Хибины.com подтверждается нотариально удостоверенным нотариусом г. Мончегорска ФИО2 протоколом осмотра доказательств от 22 декабря 2021 года.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.; администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

По сообщению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 февраля 2022 года, интернет-сайт www.Хибины.сом не является средством массовой информации, в связи с чем сведениями о владельце указанного сайта организация не располагает. Имеет доменное имя.

Согласно общедоступным сведениям сервиса Whois, регистратором доменного имени, где располагается сервис сайта, является enom.com, является англоязычным, информации об электронном адресе не содержит.

Электронный адрес, указанный на сайте www.Хибины.сом - www.hibiny.com.gmail.com зарегистрирован в Финляндии.

Согласно размещенным на сайте www.Хибины.сом Правилам его использования, самостоятельное размещение пользователем на сайте любых материалов осуществляется после регистрации на сайте при условии неразмещения материалов, нарушающих, в том числе, в той или иной степени честь и достоинство, деловую репутацию, права и охраняемые законом интересы других лиц. За нарушение указанных условий пользователь несет полную и персональную ответственность. Хибины.сом не несет ответственность по материалам, размещаемым пользователем на сайте.

По сообщению администратора сайта, статья была размещена 16 декабря 2021 года в 16 часов 06 минут с IP-адреса <.....>, пользователем <.....>, Email: <.....>, телефон (активируется по смс) <№>, дата рождения не указана. В подтверждение регистрации представлен скриншот страницы с сайта о регистрации пользователя.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Пульс», IP-адрес <.....> зарегистрирован за пределами Российской Федерации (Бухарест, Болгария).

По сообщению ООО «ВК» в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Мail.ru, имеются регистрационные данные о дате рождения <.....> – <дата>.

По данным УФМС гражданин с персональными данными <.....>, <дата> года рождения, на территории Мурманской области регистрации не имеет.

По сообщению ПАО «ВымпелКом», информации о владельце мобильного телефона с номером <№> в базе данных не имеется, номер находится в свободной продаже в филиале организации в г. Москве.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, ООО «Хибины.сом» зарегистрировано 18 ноября 2015 года, основным видом деятельности которого значится деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Хибины.сом» является владельцем сайта www.Хибины.сом, а его единственный участник-учредитель ФИО8 – администратором сайта. Распространителем указанной выше информации является не ответчик, а иные лица.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является автором указанных выше сведений об истце и ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей, разместившим эти сведения на интернет-сайте.

Кроме того, п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, в связи с чем приходит к выводу, что сведений, подтверждающих, что именно ответчик является лицом ответственным за размещение на данном сайте, приведенной выше информации, в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования, предъявленные к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Также исследованные доказательства не позволили суду сделать вывод о владельце сайта и авторе статьи, однако указанные обстоятельства не лишают истца права на судебную защиту, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о распространении сведений, порочащих его деловую репутацию, заслуживают внимания.

Так, истец занимает должность председателя комитета по физической культуре и спорту администрации города Мончегорска Мурманской области, что подтверждается распоряжением главы администрации г. Мончегорска от <дата> года <№>.

Информация в статье содержит сведения об агитации ФИО7 за победивший проект, не смотря на результаты интернет-голосования за иной проект. При этом анализ содержания и смысловой направленности текста статьи в целом и содержания оспариваемого фрагмента в частности свидетельствует о том, что фраза «Стоит отметить, что за иллюминацию также активно агитировал не кто иной, как председатель спорткомитета» несет информацию о факте, а не об оценочном суждении, поскольку указанные в ней сведения могут быть проверены на предмет соответствия фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что истцом действительно проводилась агитация граждан в пользу конкретного проекта, судом не представлено и в материалах дела не имеется. Как следует из письменных пояснений истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, такой агитации он не проводил.

По сообщению администратора сайта от 20 декабря 2021 года на сайте было опубликовано следующее сообщение: «Приносим извинения, упоминание Вас из статьи убрали. По словам автора, был использован некорректный источник инфы».

Таким образом, администратор сайта фактически подтвердил распространение сведений не соответствующих действительности.

Как следует из размещенной на сайте общедоступной информации, сайт www.Хибины.сом является самым посещаемым сайтом Мурманской области по данным рейтинга liveinternet.

Из представленной истцом распечатки следует, что в сети Интернет после опубликования статьи были размещены следующие комментарии:

«ФИО3: 57% проголосовавших! Что вы хотите, если председатель спорткомитета голосует за иллюминацию… Все заранее решено без вас к сожалению...»

«ФИО4: Лена, согласна... Мастер спорта по лыжным гонкам голосует за иллюминацию... Кошмар в городской администрации».

«ФИО5: Администрация города! Проснитесь! Полный беспредел. Мастер спорта голосует за иллюминацию города, а дети пускай бегают с фонариками на лбу на тренировках, гнать прочь такого мастера спорта или он для галочки сидит. Позор!!!»

«ФИО6: Юлия, все очевидно. Как партии надо, так мастер и голосует!»

Таким образом, суд находит установленным факт распространения сведений об истце в статье «Странности голосования в Мончегорске», не соответствующих действительности, которая повлияла на формирование отрицательного мнения об истце, порочащий характер этих сведений, что подтверждается комментариями пользователей о его неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности и злоупотреблении своим положением, как должностного лица, которые нанесли урон его деловой репутации, а также несоответствие распространенных сведений действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать сведения следующего содержания: «Стоит отметить, что за иллюминацию также активно голосовал не кто иной, как председатель спорткомитета», содержащиеся в статье «Странности голосования в Мончегорске», опубликованные на сайте www.Хибины.сом 16 декабря 2021 года не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО7

Учитывая невозможность установления ответчика по делу, поскольку автор публикации, а также лицо, распространившее вышеперечисленные сведения, в судебном заседании не установлены, и рассмотрение дела в порядке особого производства для обеспечения права истца на судебную защиту, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса удовлетворению также не подлежит, поскольку в иске к заявленному ответчику отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел в порядке особого производства направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать опубликованные 16 декабря 2021 года в статье «Странности голосования в Мончегорске» на публичной странице сети Интернет на сайте www.Хибины.сом, сведения следующего содержания: «Стоит отметить, что за иллюминацию также активно голосовал не кто иной, как председатель спорткомитета», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Хибины.сом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская