Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указывает, что согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Октябрьский» в пользу СПК «Колхоз Октябрьский» взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 821072 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах им приобретено право требования указанной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя; ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа.

Кроме того указывает, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Октябрьский» в его пользу взыскана пеня и судебные расходы в размере 2864614 руб. 62 коп., решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Октябрьский» в его пользу также взыскана пеня и судебные расходы в размере 2864614 руб. 62 коп., по указанным решениям выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных исполнительных листов, в ОСП по НСО были возбуждены исполнительные производства №, №, №-ИП, в рамках исполнительных производств было выявлено недвижимое имущество СПК «Октябрьский» - 10 объектов, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15237616 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12342007 руб., т.е. стоимостью, существенно превышающей размер непогашенного долга, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на выявленные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Октябрьский» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее по причине не предоставления отчетности по счетам в течение 12 месяцев, отсутствия операций по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении СПК «Октябрьский» прекращены на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ).

В 2018 году, в связи с выявлением недвижимого имущества СПК «Октябрьский» в рамках исполнительного производства, в Арбитражном суде Новосибирской области было инициировано производство дела № А45-11178/2019, в рамках которого, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена процедура распределения обнаруженного имущества СПК «Октябрьский», расходы по процедуре распределения имущества СПК «Октябрьский» составили 656721 руб. (477000 руб. – внесение на депозит суда средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; 179721 руб. – взысканные в пользу ООО «Альянс» судебные расходы (согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) и 60000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению технической инвентаризации по договору от ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по указанному делу было прекращено, какое-либо имущество оформить и реализовать для погашения задолженности не удалось.

В 2020 году в Арбитражном суде Новосибирской области было инициировано производство дела № А45-14517/2020 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано, при этом указано, что наличие убытков непосредственно связано с действиями самого должника, который зная о своей задолженности, уклонялся от ее погашения.

Полагает, что убытки в размере 7267022 руб. 64 коп. (821072 руб. 40 коп.+ 2864614 руб. 62 коп.+ 2864614 руб. 62 коп.+ 656721 руб.+ 60000 руб.=7267022 руб. 64 коп.) были причинены ему действиями ФИО2, ФИО3, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Октябрьский», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – исполнительным директором, т.е. исполнение вышеуказанных судебных актов осуществлялось в период исполнения ими обязанностей руководителей СПК «Октябрьский», кроме того, прекращение исполнительных производств связано с исключением СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ, исключение СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ стало следствием отсутствия движения по счетам, не предоставление отчетности за предшествующие 12 месяцев, т.е. неисполнения руководителями обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе обязанности по проведению процедуры ликвидации СПК «Октябрьский» в установленном законом порядке и не осуществления обязанностей руководителей по надлежащему ведению документооборота.

ФИО2, ФИО3 не предпринимали попыток к оформлению права собственности СПК «Октябрьский» на выявленные, в рамках исполнительного производства, объекты недвижимости, передачи судебному-приставу исполнителю имеющихся документов на выявленные объекты недвижимости, т.е. не содействовали в надлежащем оформлении прав на выявленное имущество, предпринимали меры к выводу имущества на аффилированных лиц, в частности ДД.ММ.ГГГГ СПК «Октябрьский» в лице председателя ФИО4 (сына ФИО2) продал ООО «Нагорное» в лице директора ФИО3 недвижимое имущество - зерноток по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ сноха ФИО2 – ФИО5 по двум договорам продала ООО «Нагорное» в лице директора ФИО3 зерносклад 1978 г., склад кормовой 1972 г., нефтесклад 1983 г., данные сделки были признаны незаключенными, в том числе решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса СПК «Октябрьский» за первый квартал 2010 г. на балансе значились основные средства на сумму 165000 руб., незавершенное строительство на сумму 906000 руб., запасы на сумму 220000 руб., дебиторская задолженность 1234000 руб., итого активы на общую сумму 2577000 руб., однако задолженность по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не гасилась.

Также бухгалтерскому балансу СПК «Октябрьский» за первый квартал 2010 г. у СПК «Октябрьский» имелась кредиторская задолженность в размере 3788000 руб., при таких обстоятельствах надлежало принятие решения о банкротстве, однако этого сделано не было, ФИО2, ФИО3 выбрали способ «пассивной» ликвидации СПК «Октябрьский» не осуществления операций по счетам и не сдачи отчетности.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу убытки в размере 7267022 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11411 руб. – по 5705 руб. с каждого (л.д. 3-6, 107-108 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным, как в основном, так и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчиков - ФИО7 исковые требования ФИО8 не признала согласно представленному отзыву на л.д. 168-171 т. 1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, на публичных торгах, было приобретено право требования с СПК «Октябрьский» задолженности в размере 821072 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, первоначальным взыскателем задолженности являлся СПК «Колхоз Октябрьский», задолженность была взыскана в связи с неисполнением обязательств по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, 111-113 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного акта, в ОСП по Куйбышевскому району НСО было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20 т. 1).

Из материалов дела также следует, что согласно решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Октябрьский» в пользу ФИО1 была взыскана пеня в связи с неисполнением обязательств по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 2864614 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного акта, в ОСП по НСО было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 119-123 т. 1); согласно решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Октябрьский» в пользу ФИО1 была взыскана пеня в связи с неисполнением обязательств по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 2864614 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного акта, в ОСП по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 124-125 т. 1).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств был наложен арест на 10 объектов недвижимости, адрес расположения которых - (л.д. 24-27), проводились инвентаризационно-технические работы по оформлению указанного имущества, в том числе истцом ФИО1 производилась оплата данных услуг в размере 60000 руб. (л.д. 24-27, 126-132 т. 1); в 2018 г. исполнительные производства в отношении СПК «Октябрьский» были окончены на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №, инициированного ФИО1, была назначена процедура распределения обнаруженного имущества СПК «Октябрьский» (ликвидированного юридического лица) (согласно пояснениям представителя истца – ФИО6 имущества, выявленного в рамках вышеуказанного исполнительного производства), на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура распределения имущества была завершена; в рамках рассмотрения данного дела истец ФИО1 производил перечисление денежных средств на расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 477000 руб., а также с него были взысканы судебные расходы в размере 179721 руб., что было им исполнено (л.д. 133-139 т. 1);

Представитель истца – ФИО6 суду пояснил, что задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не была взыскана с СПК «Октябрьский», в том числе понесенные расходы в связи с рассмотрением дел в суде, а поэтому это убытки истца ФИО1, данные убытки были причинены ФИО1 действиями ФИО2, ФИО3, поскольку на дату исполнения судебных актов ФИО2 являлся председателем СПК «Октябрьский», ФИО3 – А.Н. исполнительным директором, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей как руководителей повлекло исключение СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ, при имеющейся кредиторской задолженности не приняли мер к принятию решения о банкротстве, кроме того, не было ими предпринято мер к оформлению выявленных в рамках исполнительного производства объектов недвижимости и передачи их судебному приставу-исполнителю, при наличие имеющейся задолженности осуществляли вывод имущества СПК «Октябрьский» на аффилированных лиц.

Представитель ответчиков - ФИО7 суду пояснила, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МИФНС принято решение об исключении СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ, о чем истец ФИО1 не мог не знать, кроме того, в апреле 2018 г. истцу стало известно об окончании исполнительных производств и основания, по которым они были окончены, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков ФИО2, ФИО3 не представлено, те убытки, на которые указывает истец после ликвидации, не относятся к рассматриваемому спору, истец решение налогового органа об исключении СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ не обжаловал, истец пошел иным путем, искал ликвидное имущество, кроме того, не было и достоверно установлено, что то недвижимое имущество, которые было выявлено в рамках исполнительного производства, и на которое ссылается истец, принадлежит СПК «Октябрьский», истец не обращался и по вопросу банкротства СПК «Октябрьский», однако сам мог инициировать данную процедуру.

Представитель истца – ФИО6 суду пояснил, что решение об исключении СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ истец оспаривал как путем обращения в налоговой орган, так и в судебном порядке, однако ему было отказано, полагает, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении права истцу стало известно после того, как ему было отказано в иске к РФ в лице ФССП.

Судом проверены доводы сторон и установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-14 т. 1 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области СПК «Октябрьский» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с не представлением в течение последних 12 месяцев документов об отчетности, на дату исключения председателем правления значится ФИО2, исполнительным директором – ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, указывающих на виновные действия ответчиков, повлекших причинение истцу убытков невозможностью исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, согласно пояснениям ФИО3, при отсутствии иного, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении СПК «Октябрьский» документы, требуемые судебным приставом-исполнителем, представляли.

Кроме того, суд обращает внимание, что основанием взыскания задолженности с СПК «Октябрьский», исходя из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлось неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место быть до вступления в должности ответчиков, задолженность в размере 821072 руб. 40 коп. была взыскана с СПК «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления ФИО2, ФИО3 в должности, задолженность у СПК «Октябрьский» в размере 2864614 руб. 62 коп. была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в должность ФИО3

Не представлено и истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих непринятие ответчиками мер к оформлению выявленных в рамках исполнительного производства объектов недвижимости и передачи их судебному приставу-исполнителю, равно как и доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества СПК «Октябрьский».

Кроме того, суд обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива, согласно ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива, при этом вопросы членства исполнительного директора кооператива Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» не регламентированы, кроме того, данный закон не исключает трудоустройство в кооператив наемных работников.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих, что ФИО3 являлся членом кооператива не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчиков - ФИО7 о том, что доказательств, подтверждающих причинение убытков ФИО2, ФИО3 истцу не представлено, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы представителя ответчиков - ФИО7 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что СПК «Октябрьский» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением в течение последних 12 месяцев документов об отчетности (л.д. 11-14 т. 1), исполнительные производства в отношении СПК «Октябрьский» окончены в апреле 2018 г. в связи с исключением СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ как недействующее.

Исходя из изложенного выше, а также того обстоятельства, что сведения относительно деятельности юридических лиц являются общедоступными, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату исключения СПК «Октябрьский» из ЕГРЮЛ исполнительные производства находились на стадии исполнения, с учетом принимаемых мер истца к исполнению, а также пояснения представителя истца в этой части, об исключении из ЕГРЮЛ истец не мог не знать, а поэтому суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права истцу стало известно после того, как ему было отказано в иске к РФ в лице ФССП, в 2021 г., не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, в рассматриваемом случае выбор способа защиты права истца не влияет на срок исковой давности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материалов на л.д. 7 т. 1 следует, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 11411 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска - 821072 руб. 40 коп. (л.д. 3-6), в последующем истец уточнил исковые требования до 7276022 руб. 64 коп., при этом доплату госпошлины, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, исходя из указанной цены иска, не произвел.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо заявлений от истца об отсрочке, рассрочки уплаты госпошлины не представлено, равно как и оснований для ее освобождения, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в доход государства недоплаченную за уточнение исковых требований госпошлину в размере 33124 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 33124 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева