Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему, пользуясь дружескими отношениями, обратился ФИО11, с просьбой занять его знакомым ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно договоренностям с ФИО11, ФИО2 и ФИО3 должны были предоставить ему расписку на указанную сумму, а в качестве обеспечения долговых обязательств, договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО2, на имя ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО2

Факт получения денежных средств ФИО2, подтверждается предоставленной ФИО11, распиской, согласно которой срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства ему возвращены не были. Летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, которые они совместно с ФИО3, занимали согласно расписке. Однако ФИО2 отказался от взятых на себя обязательств, сославшись на то, что он никаких расписок не писал, и что возможно от его имени данную расписку написал ФИО3 По поводу предоставленного ФИО11 договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №ФИО2 пояснил, что данный договор видит впервые и если он решит реализовать данный автомобиль с целью возврата денежных средств, будет оспаривать данную сделку в суде.

ДД.ММ.ГГГГ он обратиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением зарегистрированном КУСП № с просьбой провести проверку по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проводимой проверки было назначено почерковедческое исследование с постановкой вопроса эксперту: «кем, ФИО3 или другим лицом выполнена расписка от имени ФИО2», по результатам проведенного исследования было установлено, что расписка от имени ФИО2 могла быть выполнена ФИО3

В ходе дополнительного опроса ФИО3 не отрицал тот факт, что данную расписку мог написать он по просьбе ФИО2, так как последний был занят.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, с учетом положений ст.808 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взятых ими в долг по расписке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал наличными ФИО11, очевидцем передачи ФИО11 денежных средств ФИО3 и ФИО2 не являлся, договор залога транспортного средства при передаче денежных средств не заключался.

Представитель истца ФИО10 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что онс просьбой о займе как к истцу, так и к ФИО11 не обращался, полномочия на ведение переговоров с истцом, оформление займа и получение денег у истца ФИО11 и ФИО3 им не делегировались.

Договор купли-продажи на принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» и расписку о получении денежных средств он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражения, указав на недоказанность передачи денежных средств Ч.Е.СБ.

Представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11 – ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3, третье лицоФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не завили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно положений ст.808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО11<данные изъяты> руб. для передачи их в займФИО2 и ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения долговых обязательств ФИО11 ему был представлен договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО2 на продажу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и расписка за подписью ФИО7

Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиками представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ФИО8; договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО2 и ФИО1; переписка мессенджераWhatApp между ФИО1 и ФИО11; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расписка и договор купли-продажи от имени ФИО2 могли быть выполнены ФИО3; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывались.Достоверных доказательств того, что данные документы подписаны ФИО3, суду не представлены.

Доводы истца о том, что данные документы подписаны ФИО3, не являются основанием для признания данных документов допустимыми доказательствами подтверждающими обоснованность заявленных требований, поскольку их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств передачи ФИО11 денежных средств ФИО3 и ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения представлено не было.

ФИО2 отрицал факт получения займа от ФИО1, как и отрицал наличие договоренности с ФИО3 о займе денежных средств у ФИО1, отрицал факт осведомленности о том, что принадлежащий ему автомобиль был заявлен в качестве обеспечения долговых обязательств, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе проводимой правоохранительными органами по заявлению истца проверки ФИО3 пояснил, что он занимал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ФИО11 под развитие своего бизнеса, долг последнему вернул, от ФИО1 денежные средства не получал.

Согласно объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил показания ФИО3 и ФИО2, дополнил, что между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о переуступке права требования по указанному займу от ФИО11 к ФИО1, но при условии встречного исполнения последним требований. Так как ФИО1 свою часть договоренности не выполнил, цессия не была заключена.

Представленная истцом переписка мессенджераWhatApp не является относимым и допустимым доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиками.

Таким образом, доказательств того, что между ФИО1 и ответчиками заключался договор займа, по которому истцом переданы им денежные средства, не имеется.

Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, в отсутствие у истца письменного подтверждения наличия между ним и ответчиками договорных обязательств, как и отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи ответчикам заявленных к взысканию денежных средств, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований

Утверждение истца о том, что ФИО11 обратился к нему с просьбой занять денежные средства ФИО2 и ФИО3, не является безусловным основание к удовлетворению заявленных требований, в виду непредоставления истцом совокупности доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчикам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта передачи истцом денежных средств ответчикам, с учетом представленных истцом доказательств, суд не усматривает правовых оснований для квалификации правоотношения сторон как заемных, а как следствие и оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова