Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к заместителю главы городского округа Дубна Московской области ФИО3 о признании информации недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю главы городского округа Дубна Московской области ФИО3, котором просила признать, что факт законности установки на <адрес> памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4» не был установлен решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. № в силу отсутствия в решении доказательств в виде комплексного разрешительного документа на установку; признать информацию ФИО3 в информационной справке № от 12.11.2021 г. в отношении установления факта законности установки на <адрес> памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4» решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. № недостоверной; признать установку памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4» незаконной в силу отсутствия комплексного разрешительного документа.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. в принятии административного иска было отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года определение Дубненского суда от 20 декабря 2022 г. отменено, исковой материал возвращен в суд.

Поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), определением Дубненского городского суда от 28 февраля 2022 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд признать, что факт законности установки на <адрес> памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4» не был установлен решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. № в силу отсутствия в решении доказательств в виде комплексного разрешительного документа на установку, а также просила признать информацию ФИО3 в информационной справке № от 12.11.2021 г. в отношении установления факта законности установки на <адрес> памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4» решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. № недостоверной. Таким образом, требования о признании установки памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4» незаконной в силу отсутствия комплексного разрешительного документа, истец не поддержала.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, заявляя в информационной справке № от 12.11.2021 г. о том, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. по делу № были установлены обстоятельства законности установки памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4», предоставил истцу недостоверную информацию, нарушив право истца на получение достоверной информации в документе, исходящем от должностного лица органа местного самоуправления. По мнению истца, такие обстоятельства судом не устанавливались, разрешение на установку памятного знака суду предоставлено не было, поэтому нельзя считать установленным факт законной установки памятного знака со спорной надписью.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО6, который исковые требования не признал, указав, что информационная справка № от 12.11.2021 г. непосредственно истцу не адресована и оснований полагать, что содержащаяся в ней информация нарушает права истца, не имеется. Решением суда от 14.07.2015 г. установлены обстоятельства, изложенные ответчиком в данной информационной справке, в связи с чем полагать, что информация относительно законности установки памятного знака является не достоверной, оснований не имеется.

Третье лицо – представитель Московского областного общественного Фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2004 году Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» у в на <адрес> был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1». Установка и архитектурное решение данного памятного знака были согласованы Фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации г. Дубны, что подтверждается выписками из протоколов № от 16.04.2004 г. и № от 14.05.2004 г. заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории г. Дубны.

19.11.2021 г. начальником Главного управления культурного наследия Московской области ФИО8 дан ответ на обращение ФИО1 (для информирования инициативной группы жителей г. Дубны Московской области) по вопросу правомерности установки памятного знака и достоверности информации о времени возникновения города Дубна Московской области, указанной на данном памятном знаке, установленном на <адрес> (л.д. 41-42).

Приложением к указанному ответу в адрес ФИО1 для ознакомления направлен ответ администрации г. Дубна Московской области по интересующему ее вопросу.

Из содержания информационной справки (исх. № от 12.11.2021 г.), подписанной заместителем главы Администрации г.о. Дубна ФИО3 в адрес начальника Главного управления культурного наследия Московской области ФИО8, следует, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. № установлены обстоятельства законности действий Фонда «Наследие», в том числе законность действий по вопросу установки Памятного знака, а также установлено, что спорная надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы ФИО1 (л.д. 4-5).

Полагая, что заместитель главы г. Дубны ФИО3 изложил в информационной справке № от 12.11.2021 г. недостоверную информацию, указав, что факт законности установки на <адрес> памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО2» установлен решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. №, истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что вышеуказанным судебным актом такой факт не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. по гражданскому делу № по отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Дубны о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 г. решение Дубненского суда от 14.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на Администрацию г. Дубны обязанности удалить информацию (надпись: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО4»), размещенную на памятном знаке, суд в решении от 14.07.2015 г. указал на наличие согласований установки Фондом памятного знака и его архитектурного решения с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации г. Дубны, внесение данного памятного знака в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории г. Дубны, а также, что: «С 01.08.2013 г. на территории г. Дубны Московской области действует Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области, утвержденное Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 11.07.2013 г. № РС-7(75)-74/29.

Согласно п. 6.2 указанного Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

Памятный знак – камень – был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

Памятный знак является собственностью Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие», и ответчик – Администрация города – не имеет полномочий совершать каких-либо действий с имуществом Фонда «Наследие», в частности удалить надпись, поскольку со стороны Фонда отсутствуют какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику – Фонду рекомендовано внести изменения, но не вменено в обязанность».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что судом при вынесении решения, в том числе, были установлены обстоятельства законности установки спорного памятного знака Фондом «Наследие», а именно его размещение на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, отсутствие отдельного разрешения органа местного самоуправления на установку вышеуказанного памятного знака, о незаконности его установки не свидетельствует.

Что касается доводов истца о нарушении ее права на получение достоверной информации в документе, исходящем от должностного лица органа местного самоуправления, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, на которую ссылается ФИО1, полагая свои права нарушенными, пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем, информация, которую оспаривает истец, прямо не относится к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, по своей сути является информационной справкой, содержащей сведения о вступившем в законную силу судебном акте, в ответ на обращение начальника Главного управления культурного наследия Московской области и непосредственно истцу не адресована.

При таких обстоятельствах, полагать, что указанной информацией права истца каким-либо образом нарушены, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, полагать недостоверной информацию, высказанную ответчиком в информационной справке № от 12.11.2021 г. относительно обстоятельств и фактов, установленных решением суда от 14.07.2015 г., у суда оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к заместителю главы городского округа Дубна Московской области ФИО3 о признании информации недостоверной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года

Судья: подпись