Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указали, что являются собственниками АДРЕС (далее – АДРЕС), ответчик ФИО3 является собственником АДРЕС том же доме (далее – АДРЕС).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС лопнул шланг на подводке к смесителю горячей воды на кухне, вследствие чего произошло затопление горячей водой нижерасположенной АДРЕС, которой причинены повреждения коридора, комнаты и кухни.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС определена оценщиком в размере 189 252,00 руб., которые истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях (по 94 626,00 руб. в пользу каждого). Также просили взыскать в свою пользу судебные расходы: на оплату госпошлины, услуг оценщика, стоимости доверенности, по ? от уплаченных сумм в пользу каждого из истцов.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: компенсацию причиненного ущерба в размере 46 696,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500,00 руб., расходы на оформление доверенности 1 250,00 руб., расходы на оплату госпошлины 1 600,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель обоих истцов на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании факт аварии не оспаривали, просили учесть, что ответчиком принимались меры к минимизации последствий затопления, в частности, за счет средств ответчика был вызван мастер для откачки воды с натяжного потолка.. Вина ответчика в наличии дефекта шланга отсутствует. Ремонт в АДРЕС был сделан в 2014-2015 г.г., во время ремонта заменены шланги подводки, гарантийный срок и срок эксплуатации которых на дату аварии не истёк. Где перекрывается горячая вода, ответчик после ремонта не интересовалась, вследствие чего не могла самостоятельно перекрыть воду. Пояснили, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик предлагала возместить истцам 30 000,00 руб., исходя из сметы, составленной на основании Акта осмотра управляющей компании, однако они отказались. Ответчик просила также учесть, что изначально пол не был поврежден, однако истец, вынося ведра с водой, упала и пролила её.

Просили учесть, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает одна, размер её пенсии составляет .

Допрошенный судом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт ФИО7 Заключение эксперта по строительно-техническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержал, дополнительно пояснил, что Заключение выполнялось на основании всех представленных материалов, в том числе фотографий. При определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта учитывалось, что ПВХ-панели и безворсовый линолеум, уложенный насухо, являются влагостойкими материалами, поддающимися мытью и не впитывающими грибок, в связи с чем расходы на приобретение линолеума и панелей не были включены в смету. На кухне панели были с признаками эксплуатации, пробиты гвоздями. Показал, что составленная им смета имеет и увеличение объемов работ по сравнению с заключением, представленным истцами: так, в первоначальном заключении отсутствуют расходы на замену дверного полотна, которые учтены при проведении судебной экспертизы.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? в праве собственности на жилое помещение – АДРЕС, ответчик ФИО3 является собственником АДРЕС том же доме.

Актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС, составленным ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, зафиксированы следующие повреждения, причиненные в результате затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- на кухне площадью ?5.9 кв.м на полу собственником частично снят линолеум, под линолеумом гипсокартон, имеющий вздутие, желтые следы от протечек и темные пятна площадью порядка 1,5 кв.м*1,8 кв.м, пол на момент осмотра влажный. Также во время затопления была повреждена межкомнатная дверь, на двери и дверной коробке наблюдается вздутие и расслоение ДСП;

- в комнате на площади ? 1,7 кв.м и в коридоре на площади ? 2,1 кв.м собственником также частично демонтирован линолеум, под линолеумом гипсокартон, имеющий вздутия, следы от протечки, темные пятна площадью 4*1,5 м, на момент осмотра влажный;

- в комнате площадью ? 17,7 кв.м. на стене, смежной с санузлом, наблюдаются следы от протечки на обоях улучшенного качества, на момент осмотра влажные, площадь протечки ? 1,6*0,60 м. На полотне потолка в районе люстры наблюдаются темные пятна от соприкосновения потолка с горячим осветительным прибором;

- в коридоре площадью ? 2,1 кв.м в результате протечки была повреждена входная дверь, наблюдается расслоение ДВП, дверь не закрывается.

Согласно выводам управляющей компании, затопление произошло в результате дефекта на шланге гибкой подводки к смесителю на кухне в вышерасположенной АДРЕС.

Повреждения, возникшие через некоторое время после затопления в связи с полным или частичным высыханием поврежденных поверхностей, зафиксированы в Заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выполненном (л.д. 28), а также в Заключении эксперта по строительно-техническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному (т. 1 л.д. 179).

Указанные доказательства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Определяя объем причиненных повреждений, суд полагает необходимым исходить из повреждений, установленных в Заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанном на Акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как первом акте осмотра, сделанном после затопления, и на результатах осмотра, выполненного экспертом непосредственно, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как сведения о предупреждении об ответственности эксперта действовавшего на основании договорных отношений с истцом, в материалах дела отсутствуют. Не доверять указанным доказательствам в части объема причиненных повреждений у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства непротиворечивы, характер повреждений, их объем и локализация соответствуют характеру произошедшего затопления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протечки воды из АДРЕС вследствие повреждения гибкого шланга подводки горячей воды в кухне ответчиком и её представителем в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении АДРЕС, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба истцу и о необоснованности соответствующих доводов ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины в затоплении, разрыв шланга гибкой подводки под мойкой на кухне произошел в пределах установленного срока эксплуатации, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу требований статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не исключает ответственности ФИО3 перед истцами, но дает ей право на обращение с соответствующими требованиями к производителю или продавцу товара. Суд учитывает также, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих установленный гарантийный срок на шланг и срок его эксплуатации.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда.

В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своей квартиры, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что с момента производства ремонта, выполненного в 2015 г., ей не было известно о месте нахождения запорной арматуры, позволяющей быстро перекрыть воду в случае возникновения аварийной ситуации, что свидетельствует о допущенной ответчиком небрежности.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник АДРЕС ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Способы возмещения вреда перечислены в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования уточнены (уменьшены), исходя из оценки, выполненной ООО «РЭПК», суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из соответствующего заключения.

Заключением эксперта по строительно-техническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 180) стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 93 392,40 руб. без учета износа, 85 110,60 руб. – с учетом износа и качества материалов внутренней отделки квартиры на момент затопления.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму 93 392,40 руб., исходя из принципа полного возмещения ущерба, учитывая, что для восстановления своих прав истцы будут вынуждены использовать новые материалы.

Данный расчет в судебном заседании не опровергнут, собственного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, равно как и аргументированных возражений по имеющемуся заключению.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их семейное и имущественное положение, не усматривает.

Поскольку каждому из истцов принадлежат по в праве собственности на жилое помещение – АДРЕС, постольку взыскиваемая сумма подлежит распределению между истцами в равных долях, то есть по 46 696,20 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат документально подтвержденные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 402,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика стоимости оформления доверенности суд не усматривает, поскольку из соответствующей доверенности усматривается, что она предоставляет поверенным общие полномочия, включая ведение любых дел доверителей, в том числе дела по факту затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок три года, соответственно, может быть использована при дальнейшем представлении интересов истцов указанными в ней представителями, оригинал доверенности в дело не приобщен.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё стоимости произведенной по инициативе истцов оценки, поскольку данная оценка являлась основанием для формирования первоначальных исковых требований и обращения истцов в суд, соответственно, была необходима для осуществления ими судебной защиты своего права.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 584,00 руб. подлежит возвращению ФИО1 из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представляла ФИО4, услуги которой оплачены в сумме 17 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022 г., распиской на сумму 17 000,00 руб.

Суд исходит из положений п. п. 11, 13 указанного Постановления, согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 г. по настоящему делу применены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска в размере 189 252 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части, превышающей 93 392,40 руб. (то есть по 47 929,80 руб. в пользу каждого из истцов) с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив обеспечительные меры на сумму 46 696,20 руб. в пользу каждого из истцов до исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение материального ущерба 46 696,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 201,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение материального ущерба 46 696,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 201,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 584,00 руб. подлежит возвращению ФИО1 из бюджета в порядке, установленном законодательством.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 г., в виде ареста принадлежащего ФИО3 имущества в пределах цены иска в размере 189 252 руб. в части, превышающей 93 392,40 руб. (то есть по 47 929,80 руб. в пользу каждого из истцов) с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив обеспечительные меры на сумму 46 696,20 руб. в пользу каждого из истцов до исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова