Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании убытков за ненадлежащее оказание туристических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о взыскании убытков за ненадлежащие оказание туристических услуг в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., стоимости оплаты проезда и телефонных звонков в размере руб. и компенсации морального вреда в размере рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что Дата между истцом и турагентом ЗАО туроператора ООО был заключен договор на оказание туристических услуг. Истцом была приобретена путевка на тур в страну Куба с Дата по Дата: Гавана – 3 дня, Варадеро – 6 дней, о. Кайо Ларго – 4 дня. За указанный тур, включая стоимость авиабилета Москва-Гавана-Москва, истцом было оплачено , что на дату приобретения тура было эквивалентно . Дата прибыв в отель Mercure Cuatro Palms в Варадеро, истец не был в него поселен, поскольку проживание и питание в данном отеле по системе «все включено» не были оплачены турфирмой в Москве, в связи с чем гидом истцу было предложено заплатить . Заплатив данную сумму, являющуюся последними денежными средствами, истец 6 дней проживал в отеле, где вынужден был себе отказывать во всем. При выезде из отеля, уплаченная сумма в размере была ему возвращена. Дата туроператором был сорван вылет истца из Варадеро на о. Кайо Ларго, в связи с чем истцом были понесены расходы, связанные с оплатой такси. Кроме, того истец был поселен в отель на о. Кайо Ларго только Дата, в связи с чем сутки отдыха на данном острове пропали. Также ответчиком был плохо организован вылет с о. Кайо Ларго, поскольку истцу заранее не было сообщено, что его рейс в Гавану был отменен. Об отмене рейса истец узнал, уже после прохождения паспортного контроля в аэропорту и сдачи багажа. Связаться с представителями турфирмы и гидом, истцу не удавалась. Поздно ночью истец с пересадкой в Варадеро прибыл в Гавану. Из-за недоступности гида истец мог не улететь в Москву. Таким образом, ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 3 ст. 9, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и турагентом ЗАО туроператора ООО был заключен договор на оказание туристических услуг. Согласно условий указанного договора истцом была приобретена путевка на тур в страну Куба в период с Дата по Дата: Гавана – 3 дня, Варадеро – 6 дней, о. Кайо Ларго – 4 дня. За указанный тур, включая стоимость авиабилета Москва-Гавана-Москва, истцом было оплачено , что на дату приобретения тура было эквивалентно .

Согласно квитанции имеющейся в материалах дела ФИО1 при вселении в отель Mercure Cuatro Palms в Варадеро, понес дополнительные расходы, поскольку проживание и питание в данном отеле по системе «все включено» не были оплачены турфирмой в Москве.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, суд выносит решение по представленным истцом доказательствам и приведенным им доводам о не выполнении условий договора.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом понесены расходы, связанные с телефонными переговорами с гидом и проездами на такси, о чем в материалы дела представлены карточки. Данные расходы в размере , что в рублевом эквиваленте составляет . и требования истца о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги и взыскании с ответчика суммы в размере , что в рублевом эквиваленте составляет суд расценивает как убытки за ненадлежащее оказание туристических услуг.

Дата истцом ответчику была напарвлена претензия о некачественном предоставлении туристических услуг и уменьшении цены стоимости тура. Однако письмом отДата ответчик отказал в удовлетворении итребований истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Динамика ставки рефинансирования ЦБР по состоянию на день подачи иска, Дата составляла 8,25 % годовых.

Согалсно представленного в материалы дела уведомления претензия ответчиком была получена Дата, таким образом, период незаконного пользования чужими денежными средствами составляет с Дата по Дата – 1040 дней.

Размер процентов за пользование денежной суммой в размере рублей в период с Дата по Дата составляет: руб. х 8,25 % : 360 дн. х 1040 дн. = руб..

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом названной нормы, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку по вине ответчика отдых и настроение истца были испорчены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО о взыскании убытков за ненадлежащее оказание туристических услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за ненадлежащее оказание туристических услуг сумму в размере рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего подлежит взысканию рублей.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии этого решения.

Федеральный судья Григорашенко О.В.