Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

дело № 2-276/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым «15»февраля 2012г.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании ненормативного акта распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ мэром было вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении его жене ФИО2 беспроцентной субсидии на приобретение жилого помещения в сумме 971590 руб. 58 коп. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: . Этим же распоряжением определено КУМИ и ПЖ подготовить договор коммерческого найма с правом выкупа по Программе «». ФИО2 сумму выделенной ссуды в размере 971590, 58 рублей обязана вносить ежемесячно в течении пяти лет с момента вселения. Предоставленная переходит в собственность ФИО2 после полного погашения ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции было вынесено определение об отказе в иске ФИО2о признании ничтожным договора купли – продажи, под влиянием обмана, заключенного согласно п.2 оспариваемого распоряжения.

В этот же день, после консультации с юристом ему стало известно, что распоряжение мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О » не соответствует норме закона и нарушает его права.

1. Администрация являясь юридическим лицом, независимо от суммы займа в обязательном порядке должна была заключить двухсторонний договор займа исключительно в денежной форме, где суммарная величина субсидий не должна превышать 70% стоимости жилья.

2. Принятие оспариваемого распоряжения повлекло исключение ФИО2, а следовательно и его и их детей из списка очередности на улучшение жилищных условий по договору социального найма по .

3. В связи с нарушениями, выявленными относительно ФИО2 при выделении беспроцентной ссуды по программе «Улучшение , ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей. Распоряжение мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ повлекло неосновательное обогащение неустановленных лиц из совместного бюджета его семьи и лишило его возможности участия в будущем в каких – либо жилищных программах и улучшении жилищных условий по договору социального найма. В январе 2011 года он обращался в жилищный отдел Администрации МО с заявлением о включении его в списки очередников по месту жительства в связи с увеличением состава семьи. Заявление у него не приняли, сославшись на то, что его семья уже участвовала в жилищной программе. Он посчитал доводы представителя администрации убедительными и законными.

4. Исходя из требований п.1 ст. 7 Решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О не имел право на издание оспариваемого распоряжения, т.к. установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении Думы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – мэр ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ни заинтересованное лицо –ФИО2., ни представитель заинтересованного лица Администрации ФИО8 на участии мэра ФИО7 в судебном заседании не настаивали. Заявление было рассмотрено без его участия применительно к требованиям ст. 257 ч.2 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представителем заинтересованного лица Администрации ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его и прав и свобод. Заявитель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом жилого помещения . Данный договор был заключен на основании оспариваемого распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на что есть ссылка в п. 1.1. Следовательно, срок для обращения в суд с таким заявлением истек у ФИО1 в феврале 2006 года.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица – Администрации ФИО8 на ходатайстве о применении последствий срока исковой давности настаивала и просила в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока давности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Суду представил письменный отзыв на заявленное ходатайство, из которого следует, что просит вынести определение об отказе в применении срока исковой давности.

Считает, что в силу статьи 199 ч.2 ГК РФ, представитель заинтересованного лица Администрации ФИО8, не правомочна подавать заявление о применении срока исковой давности, это право принадлежит только заинтересованному лицу мэру ФИО7, который в судебное заседание не явился и никаких ходатайств не подавал.

Оспариваемое распоряжение мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предоставленная переходит в собственность ФИО2 только после погашения ссуды. Исполнение данного обязательства не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании просила отказать в применении срока исковой давности в отношении поданного заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, кроме того пояснила, что о распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 не знал. О том, что она подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ и будет ежемесячно вносить деньги в счет погашения ссуды ему было известно. Перерегистрацию по новому месту жительства делала она. ФИО1 знал, что она постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу по ст. 159 ч.2 УК, в связи с завышением суммы субсидии, указанной в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Она дважды обращалась в суд с иском: в 2010 о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ и в 2011 году о признании того же договора ничтожным. Ее муж об этом не знал и при рассмотрении не участвовал.

Выслушав представителя заинтересованного лица Администрации ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ)

Согласно ст. 256 ч.1 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии п. 24 абзаца 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, Распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении беспроцентной ссуды по программе «».

Из содержания данного распоряжения следует, что ФИО2 выделяется беспроцентная ссуда в сумме 971590,58 рублей в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ,кв.36. КУМИ и ПЖ поручено подготовить договор коммерческого найма с правом выкупа по Программе «Улучшение ». ФИО2 сумму выделенной ссуды в размере 971590, 58 рублей обязана вносить ежемесячно в течении пяти лет с момента вселения. Представленная переходит в собственность гражданке ФИО2 после полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город окружного значения Когалым и ФИО2 был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом.

Согласно п.1.1 договора на основании распоряжения мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-р Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает в срочное пользование с последующим выкупом 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу общей площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства. Состав семьи ФИО2 наниматель, ФИО1 – муж, ФИО5 –сын, ФИО3 –сын.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указывал на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции было вынесено определение об отказе в иске ФИО2 к Администрации о признании ничтожным договора купли – продажи под влиянием обмана. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адвокатскую палату, где специалистами были рассмотрены документы, фигурирующие в деле. Среди них было и распоряжение мэра № –р от ДД.ММ.ГГГГ и ему стало известно, что распоряжение не законно и нарушает его права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. В своем заявлении ФИО1 не ссылается на то, что ему не было известно о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в адвокатскую контору где среди прочих представленных им документов было распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что оно незаконное и нарушает его права.

К данным доводам заявителя ФИО1 суд относится критически.

Из материалов дела следует, что распоряжение мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2, ФИО1 включен в него как член семьи нанимателя.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по , т.е. через четыре дня после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра №- р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрация граждан по месту жительства осуществляется на основании их заявлений и документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно приложения № формы №, заявление о регистрации по месту жительства подписывается лично заявителем, и в нем, им же указывается в обязательном порядке документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения. Следовательно, еще с ДД.ММ.ГГГГ при оформлении регистрации по месту жительства ФИО1 было известно о договоре коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжения мэра №- р от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации ФИО8 и заинтересованного лица ФИО2 были истребованы гражданские дела №, №. Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченный к участию в данном деле в качестве 3-го лица – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывая на стороны участвующие в деле, номер гражданского дела, предмет спора просил рассмотреть иск без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратилась в суд с иском к Администрации о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней ФИО1 и тремя детьми право пользования жилым помещением по 36 на условиях социального найма (дело №).

Свое исковое заявление ФИО2 начинает с распоряжения мэра , на основании которого с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу ФИО1 проходил в качестве третьего лица.

Перед проведением предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подает ходатайство о рассмотрении без его участия гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации о признании ничтожным договора купли – продажи.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении № –р от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого он заключен и дважды отказался принимать участие в рассмотрении исков связанных с его оспариванием их законности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в удовлетворении исковых требований ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, к администрации о признании ничтожным договора купли- продажи № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, заключенного между Муниципальным образованием и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана и признании за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением – квартирой 36 в на условиях договора социального найма было отказано.

Вопрос о законности, изданного мэром распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Следовательно, ссылка ФИО1 на то, что только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения вышеуказанного определения ему стало известно, что оспариваемое распоряжение не законно, не обоснованно.

Доводы заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 о том, что представитель заинтересованного лица Администрации ФИО8 не может заявить ходатайство о применении срока исковой давности и он здесь вообще не применим, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст. 38, 256 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 152, 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Распоряжения мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ «», в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья: Е.Н. Бровчук