Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567, ссылаясь на то, что она работала в Навлинском отделении № 5567 Сбербанка России с 13 июня 2007 года в должности бухгалтера по срочному трудовому договору на период нахождения основного работника ФИО2 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до 3-х лет. В мае 2008 года она сама ушла в отпуск по беременности и родам, а в сентябре 2008 года - в отпуск по уходу за ребенком.

Указывает, что 19 июля 2010 года она была уволена без ознакомления с приказом об увольнении. Полагает, что увольнение произведено незаконно, без учета требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, чем нарушено ее право на непрерывный трудовой стаж и государственную поддержку как проживающей в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Просит суд восстановить ее на работе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в данном случае увольнение производилось по инициативе работодателя, что является нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ. Ей как женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, государством гарантируется социальная защищенность, в том числе при увольнении. Незаконное увольнение, по мнению истицы, влечет нарушение права на непрерывный трудовой стаж, а также уменьшение компенсаций, установленных законодательством для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. В частности, нарушается ее право на получение 40% среднего заработка по месту работы до достижения ребенком возраста 3-х лет. Полагает, что ответчик должен был продлить срок действия трудового договора до достижения ребенком возраста 3-х лет либо вывести ее за штат на этот же срок. Кроме того, с приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили, в трудовой книжке работодателем не указана конкретная норма права, на основании которой произведено ее увольнение, а именно ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Представитель Сбербанка России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа от 13 июня 2007 года № 175-к ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России на период нахождения основного работника ФИО2 в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3-х лет. С ней в установленном порядке заключен срочный трудовой договор от 13 июня 2007 года № 17. Приказом от 9 сентября 2008 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Об истечении срока действия трудового договора 23 июля 2010 года ФИО1 заранее уведомлена под роспись 14 июля 2010 года. Впоследствии основным работником ФИО2 написано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 19 июля 2010 года, в связи с чем приказом от 19 июля 2010 года № 140-к ФИО1 уволена с занимаемой должности с 19 июля 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). Об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте ФИО1 была уведомлена 19 июля 2010 года письменно. Кроме того, ФИО1 по телефону было предложено явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении, от ознакомления с приказом она отказалась, выразив свое несогласие с увольнением, что подтверждается актом от 19 июля 2010 года. Полагает, что в данном случае увольнение произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Навлинского района Зинченко О.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 13 июня 2007 года № 17, приказу Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России 13 июня 2007 года № 175-к ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России с 13 июня 2007 года, на период нахождения основного работника ФИО2 в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период нахождения основного работника ФИО2 в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет. При этом, при заключении трудового договора ФИО1 знала о его временном характере, что подтверждается ее письменным заявлением о приеме на работу от 13 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что при заключении с ФИО1 срочного трудового договора нарушений трудового законодательства работодателем не допущено.

1 июля 2008 года ФИО1 родила ребенка ФИО4 (свидетельство о рождении <...>).

В соответствии с приказом Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России от 9 сентября 2008 года № 278-к ФИО1 на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Срок отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2 истекал 23 июля 2010 года (приказ Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России № 372-к от 7 ноября 2007 года), в связи с чем о предстоящем прекращении трудового договора ФИО1 была уведомлена под роспись 14 июля 2010 года.

В соответствии с приказом Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России от 19 июля 2010 года № 139-к ФИО2 - бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России, приступила к работе с 19 июля 2010 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании ее письменного заявления.

Приказом Сбербанка России от 19 июля 2010 года № 140-к ФИО1 была уволена с 19 июля 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем истице было направлено письменное уведомление от 19 июля 2010 года № 2744, которое было получено ФИО1 20 июля 2010 года, что не отрицается истицей. В данном уведомлении также указано на необходимость явиться в службу по работе с персоналом Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России для получения трудовой книжки, либо дать согласие в письменной форме на отправление ее по почте.

Таким образом, при прекращении срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, работодателем нарушений порядка увольнения не допущено.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что ее увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку срочный трудовой фактически прекращен в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ), а не расторгнут по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. 71, ст. 81 ТК РФ). При этом ст. 261 ТК РФ предусматривает гарантии при истечении срока действия трудового договора лишь для беременных женщин, а не находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Действующим законодательством также не предусмотрено в данном случае продление срочного трудового договора до достижения ребенком возраста 3-лет или выведение работника за штат.

Довод истицы о нарушении ответчиком законодательства, устанавливающего льготы и компенсации лицам, проживающим и работающим в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд не принимает во внимание, поскольку данное законодательство не регулирует трудовые правоотношения. Согласно справке ОСЗН Навлинского района ФИО1 с 1 августа 2010 года в установленном порядке назначена ежемесячная компенсация по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в размере 8241,64 руб.

Ссылку истицы о нарушении ее прав в том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, суд находит необоснованной, поскольку истица знала об истечении срока трудового договора, что не отрицалось ею в судебном заседании. На момент увольнения ФИО1 находилась не при исполнении трудовых обязанностей, а в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель не имел возможности ознакомить ее под роспись с приказом об увольнении и выслал в ее адрес соответствующее уведомление, полученное ФИО1 20 июля 2010 года. Кроме того, с требованием о выдачи надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении истица в установленном порядке к работодателю не обращалась.

Согласно ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что произведенная в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении («в связи с истечением срока действия трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации») соответствует указанным требованиям трудового законодательства, а также фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук