Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Департамента образования Администрации г.Омска к Бюджетному учреждению «Редакция газеты Омская правда» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, где указал, что 06.10.2010 года в газете Омский вестник» была опубликована статья «Дети против мэрии, кто победит», в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности. 21.10.2010 года истец направил в адрес редакции газеты письмо с представлением реплики для опубликования в газете. До настоящего времени данное обращение ответчиком не рассмотрено, чем нарушен закон. Просит признать бездействие ответчика незаконным, возложить на него обязанность направить в адрес Департамента образования Администрации г. Омска уведомление о предполагаемом сроке опубликования реплики либо об отказе в ее опубликовании с указанием оснований отказа.

Представитель истца Ефременко Д.М. иск поддержал в полном объеме, указал суду, что реплика была направлена в редакцию газеты Омский вестник» простым письмом, иных доказательств направления реплики ответчику не имеется.

Представитель ответчика БУ «Редакция газеты Омская правда» Михеев Л.К. с иском не согласился, указал, что на момент направления реплики редакции газеты «Омский вестник» как юридического лица не существовало, истец не представил доказательств направления реплики, а из журнала входящей корреспонденции ответчика следует, что такая реплика не поступала, газета «Омский вестник» 06.10.2010 года не выходила, просил в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 152 ч. 1,2, 3, 7 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями)гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Омской области от 03.03.2010 года 08.06.2010 года прекратило свое существование юридическое лицо - БУ Омской области «Редакция газеты «Омский вестник» путем присоединения к БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда», что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д.14), Уставом ответчика (л.д.23-25), выпиской из ЕРЮЛ в отношении ответчика (л.д.20-24).

Истцом в качестве обоснование иска представлено письмо в редакцию газеты «Омский вестник» от 21.10.2010 года (л.д.5) с просьбой опубликовать реплику.

Однако на дату направления данной реплики такого адресата как указано выше уже не существовало, более того истцом не представлены доказательства того, что данное письмо с репликой было сдано для отправки органам почтовой связи, либо вручено лично под роспись ответчику.

Из обозренного в судебном заседании журнала входящей корреспонденции ответчика за период с октября по декабрь 2010 года усматривается, что данное письмо от истца в адрес БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» не поступало.

Следовательно, суд не может сделать вывод, что ответчик нарушил требования ст. 46 Закона «О средствах массовой информации».

Более того, как следует из представленных ответчиком экземпляров газет «Омский вестник» № 74 и 75 соответственно от 01.10.2010 года и 08.10.2010 года (л.д.16-19) 06.10.2010 года номер данной газеты не выходил.

С учетом изложенного суд делает вывод, что истец не доказал факт обращения к ответчику с просьбой опубликовать реплику, а значит сделать вывод о том, что бездействие ответчика незаконно и на него следует возложить определенные обязанности, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента образования Администрации г.Омска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 17.06.2011 г.