Гражданский кодекс часть 1

ответчика – главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С. В., в лице представителя – Ирикиной Е. Н., действующей на основании доверенности №13/40-н/13-2018-2-2382 от 20.07.2018 года, сроком действия три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в лице представителя – Седова С. В., действующего на основании доверенности №б/н от 15 июня 2018 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самцова А. В. к главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопову С. В. о признании сведений, опубликованных в статьях, нарушающими семейную тайну, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить с сайта статью и опубликовать статью-извинение за оскорбительную форму изложения статей, компенсации морального вреда,

установил:

Самцов А.В. обратился в суд с иском к главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопову С. В. о признании сведений, опубликованных в статьях, нарушающими семейную тайну, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить с сайта статью и опубликовать статью-извинение за оскорбительную форму изложения статей, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что 29 марта 2019 года между ним и его супругой ФИО1 произошла ссора, в результате которой супруга обратилась в отдел полиции, было возбуждено административное дело по статье «побои». 10 июня 2019 года на сайте «Столица С» была опубликована статья «в Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьим кормом». Фото к статье было взято без согласия истца из личной странички соцсети <данные изъяты> Также была опубликована статья «Музыкант огрел супругу собачьим кормом» в печатном издании газеты «Столица С» -Еженедельник №24 (1390) 11 июня 2019 года. Источник получения данной информации ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» истцу не известен, согласия на публикацию не предоставлял, супруга никаких интервью журналистам не давала. Указанные статьи не имели характер новостей или сводки, а были опубликованы в оскорбительной для истца и его семьи форме. Самцов А.В. считает, что указанные статьи нарушают его с женой семейную тайну, порочат честь и достоинство как его, так и его супруги, репутацию семьи, а также его деловую репутацию как музыкального педагога. Публикации причинили Самцову А.В. и его семье сильные нравственные страдания. Количество просмотров статьи в интернет-источнике на сайте «Столица С» более 2 500 и тираж печатного издания газеты около 40 000 экземпляров является доказательством морального вреда. Таким образом, ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» публикацией вышеуказанные статей истцу и его семье причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в невозможности продолжать спокойную активную общественную жизнь, а именно, спокойно, как до публикации данных статей, трудиться во благо музыкального развития детей г. Саранска из-за запятнанной репутации музыкального педагога, в раскрытии семейной тайны. Форму изложения данных статей истец воспринимает как оскорбление его деловой репутации и семьи, а также как насмешку над сложной конфликтной ситуацией, возникшей в его семье. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 23 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 24, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, абзацем 2 пункта 8, абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, просит:

- признать сведения, опубликованные в статьях: «В Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьим кормом» 10 июня 2019 года на сайте «Столица С»: <данные изъяты>, «Музыкант огрел супругу собачьим кормом» в печатном издании газеты «Столица С» - ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК №24 (1390) 11 июня 2019 года, нарушающими семейную тайну, порочащими честь, достоинство истца и его семьи, а также репутацию истца как музыкального педагога;

- взыскать с главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С. В. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С. В. судебные расходы в размере 300 рублей; удалить с сайта <данные изъяты> статью «В Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьим кормом» от 10 июня 2019 года (<данные изъяты>);

- опубликовать статью-извинение в течении 14 календарных дней со дня принятия судебного решения в интернет-источнике <данные изъяты> и в печатном издании газеты «Столица С» - ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК за оскорбительную форму изложения статей «В Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьим кормом», «Музыкант огрел супругу собачьим кормом», а также за разглашение семейной тайны.

В судебное заседание истец – Самцов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик - главный редактор общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопов С.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - главного редактора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С.В. – Ирикина Е.Н. относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» – Седов С.В. относительно исковых требований возразил, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года в электронном периодическом издании «<данные изъяты>» опубликован материал под заголовком «В Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьим кормом» опубликованный 10.06.2019г. (л.д. 7).

11 июня 2019 года в выпуске № 24 (1390) в еженедельном печатном издании «Столица С» тиражом 20 000 экземпляров на странице 8 опубликован материал под заголовком «Музыкант огрел супругу собачьим кормом» (л.д. 8-9).

Согласно справке от 08 октября 2019 года директора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С.В., опубликованные статьи в электронном периодическом издании «<данные изъяты>» под названием: «В Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьи кормом» и статье под названием «Музыкант огрел супругу собачьим кормом» опубликованной в периодическом печатном издании еженедельной газеты «Столица С» №24 (1390) от 11.06.2019г. являются результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции: корреспондентов, редактора отдела, литературного редактора, заместителя шеф – редактора, редактора, шеф - редактора, главного редактора, корректора и сотрудников, выполняющих техническую обработку информации. Статьи являются служебными произведениями, все авторские права на служебные произведения принадлежат работодателю, то есть юридическому лицу – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», опубликовало в электронном периодическом издании <данные изъяты> в статье с названием: «В Саранске учитель музыки А. Самцов избил жену собачьим кормом» 10 июня 2019 года в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, «Музыкант огрел супругу собачьим кормом» в печатном издании газеты «Столица С» - ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК №24 (1390) 11 июня 2019 года.

Главным редактором общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холоповым С.В. факт опубликования указанных статей не оспаривается.

Выбранная форма и содержание статьи направлена на привлечение общественного внимания и интереса читателя к произошедшей ситуации и проблеме домашнего насилия в семье. При этом, оскорбительных выражений в отношении истца, в тексте статьи не содержится, а доказательств иного суду не представлено.

Личное предположение истца и его субъективное восприятие публикаций, не может, являться основанием для признания иска обоснованным.

Кроме того, сведения отраженные в вышеуказанных статьях были опубликованы на официальном сайте мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, а именно в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г. возбужденного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самцова А. В. и в постановлении от 10.06.2019г. о привлечение Самцова А. В. к уголовной ответственности по статье 119 Уголовного кодекса российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не нарушено гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений, порочащими честь и достоинство, а также возложении обязанности опубликовать опровержение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиком являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация соответствующего средства массовой информации.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия суд приходит к выводу, что главный редактор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопов С.В. не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем таковые удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в части взыскания уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самцова А. В. к главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопову С. В. о признании сведений, опубликованных в статьях, нарушающими семейную тайну, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить с сайта статью и опубликовать статью-извинение за оскорбительную форму изложения статей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова