Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов М.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «РСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ОТ_Н331-06/21 на отделку внутренних помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ по договору составила 1 552280 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство начать работы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта приема-передачи работ по договору № ДКП Н331-09/20, заключенному 11.09.2020 с ООО «Эверест», и завершить работы не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ. Акт приема-передачи по договору № ДКП Н331-09/20 от 11.09.2020 подписан 27.10.2021. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме 17.06.2021. По состоянию на 09.12.2021 ответчик выполнил часть предусмотренных договором подряда работ: выполнил устройство перегородок 1 и 2 этажа, грунтовку 1 и 2 этажа, штукатурку стен 1 и 2 этажа, устройство дверных откосов. 04.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым согласованы дополнительные работы на сумму 36811 руб., срок выполнения работ увеличен на 20 рабочих дней, до 04 апреля 2022 года. Оплата по дополнительному соглашению к договору в полном объеме произведена истцом 04.02.2022. Вместе с тем, ответчик к выполнению иных предусмотренных договором подряда работ не приступил, материалы для производства работ не закупил, ссылаясь на увеличении стоимости строительных материалов и невозможность выполнения работ по согласованной цене. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик против расторжения договора не возражал, предложил соглашение о расторжении договора, предусматривающее рассрочку платежей в счет возврата стоимость невыполненных по договору работ на сумму 977 867 руб., с чем истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных по договору работ в размере 977 867 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Кузнецов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что 09.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор подряда № ОТ_Н331-06/21 на отделку внутренних помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ по договору составила 1 552280 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство начать работы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта приема-передачи работ по договору № ДКП Н331-09/20, заключенному 11.09.2020 с ООО «Эверест», и завершить работы не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ. На основании дополнительного соглашения к договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 36811 руб., срок выполнения работ увеличили на 20 рабочих дней, до 04 апреля 2022 года. Оплата по дополнительному соглашению к договору в полном объеме произведена 04.02.2022. Однако до настоящего времени работы по договору подряда в полном объеме ответчиком не выполнены. При согласовании условий договора ООО «РСК» настаивало на включении в договор условия о полной оплате цены договора непосредственно после его заключения, ссылаясь на то, что при таком варианте оплаты ответчик сразу закупит все необходимые материалы для производства ремонтных работ, и поэтому рост цен на строительные материалы не повлечет увеличения цены договора в будущем. Истец данное соглашение в своей части исполнил, произвел оплату цены договора до начала его исполнения со стороны ответчик, однако ответчик строительные материалы для выполнения предусмотренных договором работ не закупил, нарушил срок производства работ. В настоящее время ответчик отказывается исполнять договор подряда, ссылаясь на то, что произошел резкий рост цен на строительные материалы, в связи с чем исполнение условий договора ответчиком по указанной в договоре цене невозможно. ООО «РСК» предложило истцу расторгнуть договор подряда и возвратить стоимость невыполненных по договору работ в размере 977 867 руб. с рассрочкой платежа. Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика истец в настоящее время также не сможет произвести закупку строительных материалов на возвращенные ему денежные средства и выполнить весь объем требуемых ему работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) до размера не более 10 % от цены иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что 09.06.2021 между Кузнецовым М.С. и ООО «РСК» заключен договор подряда № ОТ_Н331-06/21 на отделку внутренних помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ по договору составила 1 552280 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство начать работы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта приема-передачи работ по договору № ДКП Н331-09/20, заключенному 11.09.2020 с ООО «Эверест», и завершить работы не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ. Акт приема-передачи по договору № ДКП Н331-09/20 от 11.09.2020 подписан 27.10.2021. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме 17.06.2021. По состоянию на 09.12.2021 ответчик выполнил часть предусмотренных договором подряда работ: выполнил устройство перегородок 1 и 2 этажа, грунтовку 1 и 2 этажа, штукатурку стен 1 и 2 этажа, устройство дверных откосов.

04.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым согласованы дополнительные работы на сумму 36811 руб., срок выполнения работ увеличен на 20 рабочих дней, до 04 апреля 2022 года. Оплата по дополнительному соглашению к договору в полном объеме произведена истцом 04.02.2022.

Вместе с тем, ответчик к выполнению иных предусмотренных договором подряда работ не приступил, материалы для производства работ не закупил, ссылаясь на увеличении стоимости строительных материалов и невозможность выполнения работ по согласованной цене.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик против расторжения договора не возражал, предложил соглашение о расторжении договора, предусматривающее рассрочку платежей в счет возврата стоимость невыполненных по договору работ на сумму 977 867 руб., с чем истец не согласен.

В соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Поскольку в установленный договором срок обязательство по выполнению внутренней отделки жилого помещения истца Кузнецова М.С. ответчиком ООО «РСК» не выполнено, требования истца о взыскании в его пользу стоимости невыполненных по договору работ в размере 977 867 руб. подлежат удовлетворению.

Стоимость невыполненных работ по договору определена проектом акта приема-передачи выполненных по договору работ на сумму 611 224 руб., проектом соглашения о расторжении договора подряда, направленных ответчиком ООО «РСК» в адрес ситца в ответ на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец объем и стоимость работ, указанных в данных документах ответчиком, не оспаривает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения заявленного истцом штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Обосновывая размер штрафа, истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика, он в настоящее время не имеет возможности приобрести строительные материалы и заключить договор подряда с иным лицом по той стоимости, которая изначально была согласована с ответчиком. При этом, настаивая на полной оплате цены договора непосредственно после его подписания, до начала выполнения строительных работ, ответчик заверял истца о том, что при таком способе оплаты строительные материалы для ремонта принадлежащего ему жилого помещения буду закуплены непосредственно после заключения договора, в связи с чем увеличения цены договора в случае роста цен на строительные материалы не произойдет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу Кузнецова Максима Сергеевича стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 977 867 руб., штраф в размере 488 933,5 руб., а всего взыскать 1 466 800,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 13279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева