Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Геленджика в интересах несовершеннолетнего Хохиашвили Г.Е. против Хохиашвили Е.Н., Тарабан И.И. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении двусторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Геленджика обратился к суду в интересах несовершеннолетнего Хохиашвили Г.Е. с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года, на основании которого Хохиашвили Е.Н. - отец Хохиашвили Г.Е., 12.02.1993 г.р., произвел отчуждение в пользу Тарабан И.И. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома лит. «А», общей площадью 314,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, .... В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи от 24 ноября 2009 года не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку ответчиками не были соблюдены требования ст. 558 ГК РФ, обязывающей стороны договора купли-продажи указывать в нем перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения.

Как указано в иске прокурора, право несовершеннолетнего Хохиашвили Г.Е. на пользование спорной квартирой после ее продажи не прекращалось, в связи с чем, существенное условие сделки соблюдено не было.

Поскольку несовершеннолетний Хохиашвили Г.Е. постоянно проживал в жилом помещении по ... в г. Геленджике с 2005 года, на отчуждение данного помещения требовалось согласие органа опеки и попечительства, поэтому просит признать недействительным договор от 24 ноября 2009 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности Тарабан Ирины Ивановны на спорное недвижимое имущество, аннулировав соответствующие записи в ЕГРП, и применить двустороннюю реституцию.

В судебном заседании прокурор г. Геленджика заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Хохиашвили Е.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Тарабан И.И., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что сын ответчицы - несовершеннолетний Тарабан Д.П., является ребенком-инвалидом и числится зарегистрированным в спорном жилом помещении. Для него и его матери помещения жилого дома по ... в г.Геленджике являются единственным местом жительства. В случае удовлетворения иска, ответчица и ее сын будут лишены жилища, поскольку иного жилья они не имеют.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьи лица Трачук Е.А, Аникеева Я.М., Безбородов П.А., Шевченко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах их неявки суд не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года Хохиашвили Е.Н. произвел отчуждение в пользу Тарабан И.И. принадлежащих ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома лит. «А», общей площадью 314,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, .... Право собственности Тарабан И.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Согласно выписке из домовой книги, зарегистрированными по месту жительства на указанной жилой площади с 11октября 2010 года числятся ответчица Тарабан И.И. и ее несовершеннолетний сын Тарабан Д.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для ответчицы и ее сына жилое помещение по ... в г. Геленджике является единственным жильем.

Суд также принимает во внимание, что регистрация ответчицы и Тарабан Д.П. по месту жительства была осуществлена до возникновения настоящего судебного спора, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ответчицей своим правом.

В судебном заседании представитель ответчицы Тарабан И.И. пояснил, что цена приобретенных у Хохиашвили Е.Н. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома лит. «А» по ... в г. Геленджике составила три миллиона рублей. Указанную денежную сумму Тарабан И.И. выплатила Хохиашвили Е.Н. в полном объеме до совершения сделки купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик Хохиашвили Е.Н. и опрошенные свидетели не отрицают.

Суд установил, что Хохиашвили Е.Н. не располагает необходимыми денежными средствами для возврата Тарабан И.И. цены спорного недвижимого имущества, в связи с чем, признание недействительной сделки купли-продажи от 24 ноября 2009 года и прекращение права собственности Тарабан И.И. на спорное имущество приведет к необоснованному ухудшению ее положения как покупателя по сделке.

Кроме того, доводы истца о том, что при заключении вышеназванного договора не соблюдены требования ст. 558 ГК РФ, обязывающие стороны договора купли-продажи указывать в нем перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении истец не приводит доказательства, подтверждающие факт сохранения за Хохиашвили Г.Е. права проживания в спорном жилом помещении.

В силу положений закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право пользования жилым помещением неразрывно связано с обязанностью граждан производить регистрацию по месту пребывания и по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что Хохиашвили Г.Е. не зарегистрирован и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении по ... в г. Геленджике.

Доводы прокурора о том, что Хохиашвили Г.Е. проживал в жилом помещении по ... в г. Геленджике с 2005 года и представленная в подтверждение данного факта справка, заверенная председателем совета органов ТОС, опровергаются иными доказательствами.

Так, согласно справке от 30.03.2007 года, несовершеннолетний Хохиашвили Г.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу г. Геленджик, ...

В судебном заседании ответчик Хохиашвили Е.Н. показал, что в настоящее время, он и его сын проживают в г. Геленджике, ...

Таким образом, доводы иска о том, что при отчуждении спорных объектов недвижимости Хохиашвили Е.Н., его несовершеннолетний сын был лишен единственного жилища, не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод прокурора о том, что согласие органа опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения между Хохиашвили Е.Н. и Тарабан И.И. было обязательным условием для сделки на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства требуется в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Прокурором не представлено доказательств того, что при заключении вышеназванной сделки купли-продажи несовершеннолетний Хохиашвили Г.Е. находился под опекой или попечительством либо остался без родительского попечения.

Действовавшая до 30.12.2004 года редакция данной правовой нормы устанавливала необходимость получения такого согласия при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника.

Данная правая норма в новой редакции устанавливает различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, с учетом особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей.

В целях обеспечения всестороннего судебного рассмотрения возникающих споров по сделкам, затрагивающим интересы несовершеннолетних, не относящихся к категориям, указанным в части 4 статьи 292 ГК РФ, и недопущения нарушения прав таких лиц в связи с изменением редакции данной статьи, Конституционный суд РФ в постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П призналпункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, как указано в данном постановленииКонституционного суда РФ, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Таким образом, из положений постановления Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П не следует, что согласие органа опеки и попечительства требуется в любом случае при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Хохиашвили Г.Е. не являлся собственником спорного жилого помещения до совершения оспариваемой сделки, не был зарегистрирован на данной жилой площади, но с 31.08.2007 года числится зарегистрированным по адресу г. Геленджик, ..., в настоящее время проживает с отцом по ... в г. Геленджике. Это свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года права несовершеннолетнего Хохиашвили Г.Е., как собственника либо как пользователя, в отношении спорного имущества не были нарушены. Из материалов дела следует, что сделка была совершена отцом несовершеннолетнего в целях погашения долга семьи, при этом ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сына жилищем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тарабан И.И. приобрела 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома лит. «А» по ... в г. Геленджике у Хохиашвили Е.Н. на основании возмездной сделки, не знала и не могла знать об обстоятельствах, в силу которых продавец не имел права отчуждать эти объекты. Следовательно, никаких оснований для истребования этого имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что последствием признания недействительной сделки купли-продажи и прекращения права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество является лишение жилища как ответчицы, так и ее несовершеннолетнего сына, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой от 27.04.2010 года. Следовательно, удовлетворение иска прокурора, заявленного в интересах несовершеннолетнего Хохиашвили Г.Е. повлечет причинение несоразмерного вреда другим лицам.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Геленджика в интересах несовершеннолетнего Хохиашвили Г.Е. против Хохиашвили Е.Н., Тарабан И.И. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применении двусторонней реституции - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 дней.

Судья: