Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зыковский кирпич» к Блинову Ивану Михеевичу, Амельченко (Волковой) Наталье Валерьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зыковский кирпич» обратилось с иском к Блинову И.М., Амельченко (Волковой) Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТС 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. и Блиновым И.М., истребовании данного имущества из владения Блинова И.М.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зыковский кирпич» на основании договора купли-продажи приобрело у Волковой Н.В. указанное транспортное средство. Договор был исполнен сторонами, Волкова Н.В. передала автомобиль ООО «Зыковский кирпич», который уплатил Волковой Н.В. его стоимость. Заключенный договор имеет силу акта приема-передачи, кроме того, договор содержит условие о том, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного транспортного средства. Впоследствии Волкова Н.В. незаконно изъяла автомобиль у истца. ООО «Зыковский кирпич» обращалось с иском к Волковой Н.В. об истребовании имущества, заочным решением мирового судьи судебного участка №53 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ на Волкову Н.В. была возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль. Впоследствии стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован за Блиновым И.М. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. с Блиновым И.М.. Совершенная Волковой Н.В. и Блиновым И.М. сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону, Волковой Н.В. сделка была совершена в отношении имущества, собственником которого она не являлась ( т.1 л.д.2-5, 251-252).

В судебном заседании представитель истца Демьянов И.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.27) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Амельченко (Волковой) Н.В. Малахов И.А. ( доверенность от 21 03.2011г, т.1 л.д.154), ответчик Блинов И.М. иск не признали.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю просил рассматривать дело в его отсутствие ( т.2 л.д.3-24). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля ХИС, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. (продавец) и ООО «Зыковский кирпич» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС 1 Стоимость автомобиля 50 000руб, которые уплачиваются в момент подписания договора ( п.4). Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема передачи. В соответствии с п.6 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора ( т.1 л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. получено от ООО «Зыковский кирпич» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50 000руб ( т.1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. ( продавец) и Блиновым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС 1 по цене 100 000руб ( т.1 л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие автомобиля ТС 1 с учета с имени Волковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Блиновым И.М. ( т.1 л.д.217).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зыковский кирпич» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А. ( т.1 л.д.16-18).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич», утвержден конкурсным управляющим Широбоков А.В. ( т.1 л.д.19-22).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №53 Кировского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Зыковский кирпич» к Машуковой (Волковой) Н.В. об истребовании автомобиля, снятии с учета в ГИБДД, истребовании паспорта транспортного средства исковые требования удовлетворены, от ответчицы в пользу истца истребовано транспортное средство МЗКТ65158 1998г.в, двигатель 97027929, шасси УЗК65158ВV1000145, на ответчицу возложена обязанность снять указанное транспортное средство с учета в ГИБДД УВД <адрес> и передать паспорт данного транспортного средства ООО «Зыковский кирпич» ( т.1 л.д.17-181). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено ( т.1 л.л.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. изменила фамилию на Амельченко в связи с вступлением в брак ( т.1 л.д.275).

Представитель истца суду пояснил, что в соответствии с ГК РФ право собственности на приобретаемый товар возникает у приобретателя с момент передачи вещи, если иное не предусмотрено договором или законом. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан продавцом Волковой Н.В., со стороны покупателя ООО «Зыковский кирпич» - Бабаковым Н.С., действовавшим на основании доверенности, и директором ХИС. Денежные средства Волкова Н.В. за проданный автомобиль получила, о чем имеется ее подпись в расходном кассовом ордере. Денежные средства были выданы ХИС, на которого так же были возложены обязанности главного бухгалтера и кассира. Договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу акта приема-передачи, кроме того, в договоре прямо предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит в момент заключения договора. Автомобиль был фактически истцу передан, поставлен на бухгалтерский учет, включен в перечень объектов, подлежащих охране охранным предприятием, с которым у истца имелся соответствующий договор. Вместе с автомобилем был истцу передан ПТС. Автомобиль на регистрационный учет не ставился, поскольку использовался на территории предприятия, а по дорогам общего пользования автомобиль не ездил, кроме того, некоторое время был неисправен. При каких обстоятельствах Волкова Н.В. смогла изъять автомобиль, истцу достоверно не известно, но ответчица имела доступ на территорию предприятия, поскольку являлась партнером ООО «Зыковский кирпич». ПТС хранился в бухгалтерии истца, предположительно передан Волковой Н.В. охраной, поскольку она являлась директором ООО «Гран Билдинг», здание которого находится на этой же территории, что и территории завода. Охрану всей территории осуществляла одна организация, работники которой воспринимали Волкову Н.В. так же руководителем, она могла давать обязательные распоряжения, в связи с чем ей и был передан ПТС. Охрана так же не сомневалась в том, что это ее машина, т.к. работники охраны знали, что ранее эта машина принадлежала Волковой. Н.В.. В органы внутренних дел по факту изъятия автомобиля истец не обращался, так как с ответчицей у учредителей завода были раньше дружеские отношения, и они намеревались разрешить вопрос в мирном порядке. После обращения ООО «Зыковский кирпич» с иском к мировой судье об истребовании автомобиля из владения Волковой Н.В. и вынесения решения было установлено, что автомобиль поставлен на учет на имя Блинова И.М., из владения которого истец и просит истребовать автомобиль, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ООО «Зыковский кирпич» от права собственности не отказывается, намерения продав автомобиль Блинову И.М. не имел.

Представитель ответчицы Амельченко (Волковой) Н.В. суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер о получении ДД.ММ.ГГГГ 50 000руб за спорный автомобиль ТС 1 не подписывались, заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться достоверным и достаточным доказательством подписания данных документов Волковой Н.В., поскольку экспертом выявлялись только схожие признаки, различия в подписях не выявлялись и не анализировались. ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. подписывался договор о продаже ООО «Зыковский кирпич» еще одного транспортного средства- ТС 2 который продавался за 50 000руб. При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер № может свидетельствовать о получении денег не за спорное транспортное средство. Бабаков Н.С. на момент совершения сделки директором ООО «Зыковский кирпич» не являлся. Автомобиль ответчицей истцу не передавался, так же как и ПТС, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Доказательств передачи автомобиля ответчицей истцу не имеется, автомобиль истцом не ставился на учет, доказательств его использования не имеется. Волкова Н.В. автомобиль незаконно из владения истца не изымала. Блинов И.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть изъят из его владения.

Ответчик Блинов И.М. суду пояснил, что его знакомый Волков – брат ответчицы Волковой Н.В. – предложил ему ДД.ММ.ГГГГ приобрести у сестры автомобиль ТС 1. Автомобиль находился на территории кирпичного завода в Березовском районе. Волкова Н.В. в его присутствии подписала договор. Как происходила передача автомобиля и ПТС ответчик Блинов И.М. пояснить не может, так как автомобиль забирал его работник. Автомобиль был несправен, его ремонтировали на территории кирпичного завода, кто осуществлял ремонт – пояснить не может. Ответчиком автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, в отношении него ответчиком была застрахована так же гражданская ответственность.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Зыковский кирпич» иск подлежит полному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. (продавец) и ООО «Зыковский кирпич» (покупатель), у покупателя ООО «Зыковский кирпич» возникло право собственности на спорное транспортное средство ТС 1 Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Доводы ответчицы Волковой Н.В. о том, что ею не подписывались договор от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «Зыковский кирпич» установленной договором цены товара в сумме 50 000руб, суд находит несостоятельными. Так, по заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени Волковой Н.В, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены одним лицом – Волковой Н.В. ( т.2 л.д.5-9). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертом установлено 7 совпадающих признаков, которые являются существенными, устойчивыми и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписей самой Волковой Н.В..

Свидетель ХИС, директор ООО «Зыковский кирпич» на момент совершения сделки с Волковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.222, л.д.223-225), суду пояснил, что после подписания договора им лично выдавались денежные средства за спорный автомобиль ( т.1 л.д.267-268).

К доводам представителя ответчицы о том, денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены Волковой Н.В. в качестве оплаты по другому договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею также было продано ООО «Зыковский кирпич» еще одно транспортное средство, суд относится критически, поскольку на данное обстоятельство представитель ответчицы не ссылался при рассмотрении дела вплоть до получения судом заключения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, указанное обстоятельство достоверно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. и ООО «Зыковский кирпич» договором предусмотрено, что договор имеет силу акта приема передач, и право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Кроме того, по делу достоверно установлено, что товар был передан от Волковой Н.В. покупателю ООО «Зыковский кирпич», что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зыковский кирпич» приняло к бухгалтерскому учету спорное транспортное средство, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.45), оснований не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку данная инвентаризационная карточка представлялась в качестве доказательства истцом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО «Зыковский кирпич» об истребовании у Волковой Н.В. спорного автомобиля ( т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было включено в перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих охране и находящихся на территории ООО «Зыковский кирпич», указанный перечень являлся приложением к договору оказания охранных услуг, заключенным ООО «Зыковский кирпич» с ООО «Сибирский рубеж», дополнение к договору подписано представителями ООО «Зыковский кирпич» и ООО «Сибирский рубеж» ( т.2 л.д.46-52, 53, т.1 л.д.231-252). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Зыковский кирпич» и ООО «Сибирский рубеж» совместно осматривался спорный автомобиль, находящийся под охраной ( т.2 л.д.64).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия директора ООО «Зыковский кирпич» Бабакова Н.С., генеральным директором назначен ХИС ( т.1 л.д.222), с ДД.ММ.ГГГГ с ХИС был заключен трудовой договор ( т.1 л.д.223-225). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано что ООО «Зыковский кирпич» представлял директор Бабаков С.Н., им же указанный договор подписан, кроме того, как следует из договора и показаний свидетеля ХИС ( т. 1 л.д.267-268), им, как директором так же указанный договор был одобрен и подписан вместе с Бабаковым Н.С., у которого имелась доверенность на совершение любых сделок. В материалы дела истцом представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ХИС Бабакову Н.С., которому предоставлены полномочия на совершение любых сделок от имени ООО «Зыковский кирпич» ( т. 2 л.д.63). Кроме того, сделка, совершенная с превышением полномочий на совершение сделки ( ст.174 ГК РФ), является оспоримой, однако, требований об оспаривании сделки по данному основанию не заявлено.

Из показаний свидетеля ХИС следует, что после подписания с Волковой Н.В. договора купли-продажи и оплаты ей истцом стоимости автомобиля ООО «Зыковский кирпич» сначала затянуло с постановкой автомобиля на учет, так как автомобиль использовался на территории предприятия и необходимости постановки на учет не было, а в дальнейшем Волкова Н.В. отказалась снимать автомобиль с учета со своего имени, поскольку у нее испортились отношения с Бабаковым Н.С. ( т.1 л.д.267-268).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. с ООО «Зыковский кирпич» было совершена сделка купли-продажи транспортного средства ТС 1 имущество было передано покупателю ООО «Зыковский кирпич», который оплатил продавцу стоимость приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах право собственности Волковой Н.В. на спорное транспортное средство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Зыковский кирпич» с ДД.ММ.ГГГГ приобрело право собственности на автомобиль.

То, что спорный автомобиль не был поставлен ООО «Зыковский кирпич» на регистрационный учет, не свидетельствует о незаключенности договора и не опровергает факта передачи автомобиля истцу, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы перехода права собственности на имущество, не ставят момент перехода права собственности на транспортные средства в зависимость от соблюдения порядка регистрации техники в органах МВД, несоблюдение порядка регистрации транспортных средств не имеет значения для оценки наличия или отсутствия волеизъявления сторон на совершение спорной сделки.

Отсутствие письменных доказательств передачи от Волковой Н.В. покупателю ООО «Зыковский кирпич» паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не свидетельствует о незаключенности договора или его недействительности, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом предусмотрено последствие непередачи продавцом покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы – это назначение срока для передачи таких документов или принадлежностей и отказ покупателя от товара. В рассматриваемом случае покупатель ООО «Зыковский кирпич» от приобретенного товара не отказался.

Таким образом, совершенная Волковой Н.В. и Блиновым И.М. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности, поскольку она противоречит закону, Волковой Н.В. было продано имущество, ей не принадлежащее, так как ДД.ММ.ГГГГ право собственности Волковой Н.В. на спорный автомобиля было прекращено, а право распоряжаться имуществом принадлежит в силу ГК РФ только собственнику имущества.

При таких обстоятельствах заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. и Блиновым И.М. договор подлежит признанию недействительным, а автомобиль, приобретенный Блиновым И.М. по недействительной сделке, подлежит истребованию в пользу собственника имущества – ООО «Зыковский кирпич». При этом в силу ст.302 ГК РФ не имеет правого значения добросовестность приобретателя Блинова И.М., поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Зыковский кирпич» помимо его воли, доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зыковский кирпич» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТС 1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волковой Натальей Валерьевной и Блиновым Иваном Михеевичем.

Истребовать у Блинова Ивана Михеевича в пользу ООО «Зыковский кирпич» транспортное средство ТС 1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова