Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумова С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встрчечному иску ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о сохранении право собственности на самовольно возведённые строения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями, в уточнённой редакции, о признании Объекта капитального строительства 2-х этажное нежилое здание, наименование «автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом» площадью 379,8 кв.м. с №, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённый спорный объект; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос спорного объекта, с отнесением расходов на ответчиков; прекратить право общей долевой собственности за ответчиками на спорное здание и исключить из ЕГРН сведения об спорном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№). На земельном участке возведён объект капитального строительства – 2-х этажное здание, наименование – «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», кадастровый номер №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№). Сведения о здании внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект является самовольной постройкой по следующим основаниям: Министерством строительного комплекса <адрес> ответчице ФИО2 было выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ № № объекта капитального строительства – «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное Разрешение отменено в связи с выявленными нарушениями в сфере градостроительной деятельности. Земельный участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0,4 кв – 5 ув.м.; ЛЭП 6 кв, газопровода низкого давления – 259 кв.м.; газопровода низкого давления – 3 кв.м. В целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, администрация при выявлении самовольно возведённой постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки. Истец обосновывает свои требования тем, что в силу положений ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе использовать спорный объект. Застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданное в установленном порядке, а осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчики возвели объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, выданное в установленном порядке, и ведут эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ответчиками нарушены требования ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Полномочия городских округов в <адрес> в части выдачи разрешений на строительства, а так же разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, осуществляются уполномоченным <адрес> исполнительным органом государственной власти – Министерством строительного комплекса <адрес>. Истец ссылается на то, что разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась и данные объект не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. В связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение в рассматриваемом здании неопределенного круга лиц – оно должно отвечать критериям безопасности для населения. По мнению истца у ответчиков отсутствуют правовые основания возведения спорного объекта на земельном участке с № в связи с чем, строение подлежит сносу, право собственности подлежит прекращению и исключению сведений из ЕГРН.

Ответчиками – ФИО2 и ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о сохранении за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым на спорный объект - здание, наименование – «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», с кадастровым номером №, общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 и А.Ю. указали что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, принадлежат: 1. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для размещения придорожного сервиса, категория земли – земли населённых пунктов; нежилое здание - «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», с кадастровым номером №, общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и спорное здание прошли государственный кадастровый учёт, сведения об их характеристиках внесены в ГКН И ЕГРН.

Действия по строительству спорного здания было произведено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№‚ выданное заместителем Министра строительного комплекса <адрес>. В отношении земельного участка был утверждён Градостроительный план № распоряжением Министра строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Подготовлен также технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., получены Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории MO per. № от ДД.ММ.ГГГГ; Санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения спорного здания нормативам. Строительные работы спорного объекта производились специализированной строительной организацией, после окончания строительства был получен Акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства было направлено обращение в Министерство строительного комплекса <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его выдаче. Учитывая, что Администрацией г.о. Мытищи заявлен иск о сносе самовольно возведенного здания, в качестве способа защиты права ответчиками заявляются встречные исковые требования, в качестве выбора способа защиты своих интересов ими заявлены требования о сохранении спорного здания на праве общей долевой собственности за ответчиками, поскольку право собственности уже зарегистрировано на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представляла по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат:

1. Земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для размещения придорожного сервиса, категория земли – земли населённых пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Нежилое здание - «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», с кадастровым номером №, общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство нежилого здания – «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> велось на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№‚ выданное заместителем <данные изъяты>, которое неоднократно продлевалось уполномоченным органом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ прежнему правообладателю земельного участка утверждён Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка - для размещения объектов придорожного сервиса.В отношении земельного участка с К№ был утверждён Градостроительный план № распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором определено место размещения спорного объекта с учетом обременений земельного участка охранными зонами ЛЭП и газопровода низкого давления.

Подготовлен технический план спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ

Главным Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> выдано Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории MO per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На спорный объект выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии размещения спорного здания нормативам.

Строительные работы спорного объекта производились специализированной строительной организацией, после окончания строительства ФИО9 был выдан Акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания строительства ответчицей ФИО2 было направлено обращение в <данные изъяты> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его выдаче, по причине отсутствия водоснабжения объекта, по факту выполнена скважина, отсутствие газоснабжения объекта, отсутствие ливневой канализации, и не завершены внутренние отделочные работы на втором этаже объекта.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание возводилось на основании проектно-разрешительной документации, выданной уполномоченными органами власти, ответчиками предприняты все необходимые действия по легализации спорного объекта. Право собственности за ответчиками зарегистрировано в УФРС.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования было установлено, что спорное строение не является жилым домом, так как не имеет жилых помещений, кухонной зоны (кухни, кухни-столовой, столовой), а также его нельзы проверить на соотвествтие требований жилого дома, поскольку отсутствует характерный признак для жилого дома - это помещения в виде пригодности для постоянного проживания граждан.

Эксперт пришёл к выводу, что строение является нежилым и далее будет рассматриватиься таковым. Нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № соовтетствует строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам. Указанное строение не нарушает законных прав и интересов граждан, а также не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок в границах которого осуществлено строительство спорного объекта – Здания «Автомойка с шиномонтажным и слесарным цехом», с кадастровым номером №, общей площадью 379,8 кв.м. принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешённого использования определяет и предусматривает размещение в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли – для размещения придорожного сервиса.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оснований к признанию спорного объекта самовольной постройкой и сносу спорного строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не имеется.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО11. о сохранении за ними права общей долевой собственности на спорный объект подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на спорный объект за ними уже зарегистрировано в УФРС, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого возведён спорный объект соответствует его размещению, спорное здание возведено на основании разрешения на строительство, здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО12. в качестве способа защиты своего зарегистрированного права на спорный объект обоснованно избран способ защиты, путём предъявления встречного иска о сохранении за ними права общей долевой собственности на спорное здание (позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам BC РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> облатси к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении право собственности на самовольно возведённые строения – удовлетворить.

Сохранить за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на Здание Автомойки с шиномонтажным и слесарным цехом, с K№, общей площадью 379,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова