Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Sroda Rapid» г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 93 427 руб., стоимость устранения скрытых недостатков составила 53 298 руб. 80 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в установленном законом порядке не была застрахована, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 146 725 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 134 рубля 52 копейки, стоимость услуг нотариуса 1 400 рублей, а также услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2019 по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 26.02.2020 произведена замена экспертного учреждения.

Дело вернулось в суд с сообщением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал Министерства юстиции РФ от 08.06.2020 № 111/П-2 о невозможности выполнить заключение.

В судебное заседание 23.07.2020 стороны, их представители не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств от них не представлено.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не представивших.

Исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (л. <...>).

В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО1 Шкода Рапид г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 93 427 руб., стоимость устранения скрытых недостатков составила 53 298 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости рассчитана в размере 16 750 руб. (л.д. 11–26).

Определением суда от 05.12.2019 по делу назначена экспертиза, в рамках проведения которой экспертом был назначен осмотр, стороны были уведомлены об осмотре, истец – о необходимости предоставить эксперту на осмотр поврежденный автомобиль. Представитель истца ФИО3 суду сообщил о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в г. Краснодар, отмечая что автомобиль находится в г. Петрозаводск, и транспортное средство готовы предоставить по месту его нахождения.

Определением суда от 26.02.2020 произведена замена экспертного учреждения – на ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал Министерства юстиции РФ.

Дело вернулось в суд с сообщением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал Министерства юстиции РФ от 08.06.2020 № 111/П-2. При этом, эксперт ФИО8 в сообщении отметил, что предоставленные для проведения экспертизы цветные фотографии (л.д. 24) из-за своего низкого качества не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме, в связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид г/н №, а следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Транспортное средство истцом на осмотр эксперту представлено не было, вместе с тем, эксперт полагал невозможным выполнение исследования без его предоставления. При этом, при назначении экспертизы в экспертное учреждение в г. Краснодар представитель истца полагал, что предоставление транспортного средства со стороны истца возможно только по месту его нахождения в г. Петрозаводск, после поручения проведения экспертизы экспертному учреждению в г. Петрозаводск представитель истца ссылается на факт отремонтированности транспортного средства, просит истребовать фотоизображения у специалиста ООО «Автотехэксперт».

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Стороной истца не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению фотоизображений поврежденного транспортного средства у ООО «Автотехэксперт», не отмечено, в связи с какими обстоятельствами и при каких условиях указанным обществом выполнены данные фотоизображения, притом, что в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на заключение ИП ФИО4 и акт осмотра к нему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда разъясняет, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба (убытков), представленное им заключение ИП ФИО4 № от 05.08.2019 выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об осмотре, по результатам которого составлено заключение, ответчик не уведомлялся, при этом, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО8 сообщил о невозможности выполнить заключение и рассчитать стоимость ущерба в виду непредоставления транспортного средства истца к осмотру и низкого качества фотоизображений, имеющихся в заключении ИП ФИО4

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что основное требования истца о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е. Г.