Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Многофункциональной фирмы «<данные изъяты>» к ФИО4 <данные изъяты> взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л

ООО Многофункциональная фирма «Зафэ» обратилась в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 16 декабря 2008 года между ООО МФ «Зафэ» и ФИО4 заключен договор займа № ДЗ, согласно которому ООО Многоотраслевая фирма «<данные изъяты> предоставила заемщику ФИО4 заем в размере 800 000 рублей сроком на 3 календарных месяца с даты фактического предоставления суммы займа, а заемщик обязалась в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Денежные средства ФИО4 получила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 16.12.2008 года. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2010 года признаны недействительными: договор займа денег, заключенный 16 декабря 2008 года между ООО Многоотраслевая фирма <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, договор ипотеки жилого дома заключенный 16 декабря 2008 года, заключенный между ООО Многоотраслевая фирма <данные изъяты>» и ФИО4 <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, упомянутая норма предусматривает субсидиарное применение последствий неосновательного обогащения как способа защиты гражданских прав. Отсутствие правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор оставлен на усмотрение сторон. При этом возможно сочетание (одновременное использование) нескольких способов защиты. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано выше решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2010 года договор займа денег, заключенный 16 декабря 2008 года признан недействительным. Поскольку правом требовать признание сделки недействительной наделено только лицо, чьи права ею нарушены, ответчик по такому иску, не заинтересованный в признании сделки недействительной, не может реализовать свое право на возврат исполненного по ней до тех пор, пока истец не реализует право на признание сделки недействительной. ООО МФ «<данные изъяты> отсутствовала возможность требовать возврата полученного ФИО4 по недействительному договору, пока она этот договор не оспорила. Право на соответствующий иск появилось у ООО МФ <данные изъяты>» с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора займа недействительным. С этого момента и основания для сбережения ответчицей денежных средств, полученных в счет исполнения по недействительному договору займа отпали, а у истца возникло право требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО МФ <данные изъяты>» неосновательное обогащение по недействительной договору займа №ДЗ в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, указав, что денежные средства по договору займа № ДЗ, заключенного между ФИО4 и ООО МФ <данные изъяты> ФИО4 на руки не получала. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО Многофункциональной фирмы «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретательза счет другого лица отерпевшегообязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество еосновательное обогащение…

Судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 800000 рублей, которые ей якобы были переданы при заключении с ней договора займа № от 16 декабря 2008 года.

Решением Майкопского городского суда от 22 июля 2010 года, было постановлено: признать недействительным договор займа денег заключенный 16 декабря 2008 года между ООО Многоотраслевая фирма <данные изъяты>» и ФИО4 <данные изъяты>. И признать недействительным договор ипотеки жилого дома заключенный 16 декабря 2008 года, между ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» и ФИО4 <данные изъяты>.

16.12.2008 года ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и уговорили ее взять в ООО МФ «Зафэ» под залог ее домовладения, для них взаймы денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком на три месяца по<адрес>% годовых и в обеспечение договора займа она отдала в залог принадлежащие ей домовладение и земельный участок. Однако денежные средства она не получила. В кассе ООО МФ «Зафэ» денежные средства в размере 800000 рублей получил ФИО5 Вина ФИО5 и ФИО6 совершивших в отношении истицы мошеннические действия, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 13.05.2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из содержания решения и приговора суда, видно и судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 800 000 рублей от ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» не получала, следовательно, никакого неосновательного обогащения не получала, т.к. деньги получал ФИО5 к которому истцом никаких требований не предъявлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО Многоотраслевой фирмы <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> являются не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы представителя ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным т.к. только согласно приговора Майкопского городского суда от 13 мая 2010 года, установлена преступность действий ФИО5 получившего денежные средства по договору займа заключавшегося с ФИО4 в размере 800000 рублей и договор займа от 16.12.2008 года признан недействительным решением суда от 22 июля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма <данные изъяты>» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись: ФИО1

<данные изъяты>