Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту КПК «Честь») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований суду указал, что в <дата> года при рассмотрении в <адрес> гражданского дела по иску КПК «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога стало известно, что предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, <дата> был перерегистрирован на ФИО5, а <дата> на ФИО1 Истец в Камышинском городском суде <адрес> при рассмотрении указанного дела отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2. Собственник транспортного средства ФИО2 не обращалась в КПК «Честь» за получением согласия на продажу предмета залога, следовательно, имущество было отчуждено в нарушении норм закона и договора. Решением <адрес> от <дата> установлен факт наличия у ФИО2 неисполненного обязательства перед КПК «Честь», решение до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № государственный номер №, VIN-код №, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, считая себя добросовестным приобретателем. При этом суду пояснил, что с <дата> г. по <дата> г. он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации в <адрес> и там же проживал. В конце июля начала <дата> г. через интернет нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, связавшись с продавцом, как впоследствии стало известно <данные изъяты>, он узнал, что автомобиль можно посмотреть в <адрес>. Осмотрев автомобиль, в том числе в салоне официального дилера, где провели диагностику транспортного средства, проверив об отсутствии обременений на автомобиль (через сайты ГИБДД, судебных приставов и реестр залогового имущества), он заключил договор купли-продажи на указанное транспортное средство с оформлением перехода прав собственности в ГИБДД. При этом ему был предоставлен оригинал ПТС на транспортное средство, сервисная книжка и комплект ключей. По окончанию службы и возвращению в <адрес>, в связи с трудным материальным положением, он решил продать приобретенный автомобиль, и ему стало известно о нахождении транспортного средства под залогом.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК «Честь» и ФИО2 в обеспечении исполнения обязательств по договору займа № от <дата> заключен договор о залоге транспортных средств № от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный номер №, VIN-код №, с установлением начальной цены при продаже заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Заочным решением <адрес> от <дата> исковые требования КПК «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства удовлетворены. Из текста решения следует, что в ходе судебного разбирательства представитель КПК «Честь» отказался от исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство и определением суда производство по делу в данной части прекращено (л.д. 8-10).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>ФИО5 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Из паспорта транспортного средства указанного автомобиля №, выданного взамен ПТС № от <дата> пришедшего в негодность, первоначальный ПТС № от <дата>, следует, что <дата>. собственником спорного автомобиля являлся ФИО5, а с <дата> право собственности зарегистрировано на ФИО1

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), действующего с 01.07.2014 г., залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения между истцом и ФИО2 по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от <дата>№, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> между ФИО5 и ФИО1 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу положений ст. 10 ГК РФ суд принимает позицию ответчика и признает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку переход права собственности на транспортное средство произошел <дата> по возмездной сделке с передачей необходимых комплектов ключей и документацией, ограничений на совершение любых регистрационных действий со спорным автомобилем в органах Госавтоинспекции не имелось, о чем свидетельствует оригинал паспорта транспортного средства у нового собственника, информация в реестре уведомлений залогового имущества отсутствовала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено. Также не установлено, наличие каких-либо правоотношений между ФИО2 и ответчиком ФИО1, вследствие которых у последнего возникла обязанность по исполнению решения <адрес>. Суд полагает, что за недобросовестное поведение залогодателя не должен нести ответственность добросовестный приобретатель.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и на наличие таковых не ссылался.

Суд полагает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номер №, VIN-код №, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина