Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании заработной платы за период простоя с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люкс – Полиграфия», в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> обо объявлении простоя, взыскании заработной платы за период простоя с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 939,58 руб., компенсации морального вреда в размере 14 710, 80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-6, 65-66).

В обоснование исков ФИО1 указал, что с <дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ООО «Люкс – Полиграфия» в должности <данные изъяты>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ему объявлен простой с установлением оплаты времени простоя в размере 2/3 от оклада. Считает приказ незаконным, так как простой объявлен в связи с предстоящим сокращением штата. Поскольку приказ является незаконным с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 14 710,80 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании наставали на удовлетворении исковых требований. ФИО1 указывал, что <дата обезличена> работодатель изменил место работы, закрепив его за другим <данные изъяты> устройством. Не согласившись с изменением места работы, он к работе не приступал, приходив на свое рабочее место к выполнению должных обязанностей не приступал, заработная плата работодателем выплачивалась в полном объеме, а <дата обезличена> приказом работодателя ему объявлен простой, поскольку работодателем начата процедура сокращения штата.

Представитель ответчика ООО «Люкс – Полиграфия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что простой вызван отсутствием работы, позволяющей задействовать истца в соответствии с квалификационными требованиями, определенными должностной инструкцией <данные изъяты>. Отсутствие работы обусловлено прекращен договора аренды на офсетную печатную машину Shinohara. Иных машин и оборудования, отвечающих квалификационным характеристикам истца в организации не имеется, что подтверждено балансом ООО «Люкс – Полиграфия» на 2021 год.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ООО «Люкс – Полиграфия» в должности <данные изъяты>. (л.д. 9-11, 123).

Штатным расписанием, утвержденным <дата обезличена><данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 25 об).

Приказом ООО «Люкс – Полиграфия» <номер обезличен> от <дата обезличена> объявлен простой на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на рабочем месте <данные изъяты>. ФИО1 признан работником находящимся в простое. Оплату времени простоя постановлено производить из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 15).Оплата времени простоя произведена по ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, что не оспаривалось истцом.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что основанием введения процедуры простоя послужили причины организационного характера, поскольку выполнение функций <данные изъяты> осуществлялась на офсетной печатной машине, истец выполнял свои должностные обязанности на офсетной печатной машине <данные изъяты> в <адрес обезличен>, которая предоставлена ООО «Люкс – Полиграфия» по договору аренды полиграфического оборудования.

Так, <дата обезличена> между <ФИО>4 и ООО «Люкс – Полиграфия» заключен договор аренды полиграфического оборудования (л.д. 113-118).

<дата обезличена><ФИО>4 в адрес ООО «Люкс – Полиграфия» направлено уведомление о расторжении договора аренды полиграфического оборудования <данные изъяты>) с <дата обезличена> (л.д. 112).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на балансе ООО «Люкс – Полиграфия» отсутствуют офсетные машины, в том числе Shinohara 52-4 (л.д. 110-111).

Таким образом, поскольку ответчик передал арендуемое полиграфическое оборудование, в частности офсетную печатную машину Shinohara 52-4, прекратил выполнять офсетную печать на машине Shinohara 52-4, суд приходит к выводу о том, что ответчик по причинам, не зависящим от него и работника, не имел возможности обеспечить истца, <данные изъяты>, работой на офсетной печатной машине, в связи с чем направил в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой. Ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что простой был обусловлен объективными причинами организационного и экономического характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Вместе с тем, приказом ООО «Люкс – Полиграфия» <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 для выполнения производственных заданий закреплен сроком на 6 месяцев на печатном устройстве А Star Jet с обучением 1 месяц (л.д. 101).

Однако, в заявлении от <дата обезличена> на имя директора ООО «Люкс – Полиграфия» ФИО1 указал, что с распоряжением не согласен, приступить к выполнению должностных обязанностей не имеет возможности (л.д. 132).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что с <дата обезличена> приходя на рабочее место к работе на печатном устройстве А Star Jet до объявления простоя не приступал, обучение не проходил, заработная плата работодателем выплачивалась в полном объеме.

Таким образом, режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы по занимаемой истцом должности <данные изъяты>, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняются судом ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило непроведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемой истцом должности.

Доказательств наличия работы по занимаемой истцом должности в период издания приказа о режиме простоя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании заработной платы за период простоя с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» о признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании заработной платы за период простоя с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: /подпись/