Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "МВРК" обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ООО «МВРК» является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. происходили неоднократные протечки из вышерасположенного помещения, по вине ответчицы - собственника помещения № расположенного по адресу: <адрес>, в результате собственности ООО «МВРК» нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», причиной заливов произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в помещении №, расположенном по адресу <адрес>, является протечка из вышерасположенного помещения № вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции в мокрых зонах ванных комнат помещения 5 Н.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в период с №. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с №. по №. в помещении № расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, составляет: 205 888 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины 5259 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражал просив размера ущерба, заявив ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы для оценки, стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ и установления причин протечки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «МВРК» является собственником помещения № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. происходили неоднократные протечки из вышерасположенного помещения, по вине собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате собственности ООО «МВРК» нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» произошла протечка с вышерасположенного на первом этаже помещения № хостел «БОХХ». Помещение № находится на цокольном этаже.

В помещении № площадью S ~ 359 кв. м на потолке ГКЛ видны следы протечки в объеме S ~ 8 м2 в виде желтых пятен и разводов. Предположительно протечка произошла из-за халатного пользования сантехническим оборудованием и душевыми кабинами в вышерасположенном помещении № Протечки происходят регулярно. Последняя протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Истцом представлено, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому причиной заливов произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в помещении № расположенном по адресу <адрес> является протечка из вышерасположенного помещения № вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции в мокрых зонах ванных комнат помещения №, выполненной с нарушением требований нормативных документов: № «Полы. Актуализированная редакция № (с Изменением №), № «Изоляционные и отделочные покрытия».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в помещении №, расположенном по адресу <адрес>, составляет: 205 888 рублей 28 копеек (л.д. 12-36, 64-91).

В ходе судебного разбирательства ответчица возражала против заявленного иска как по праву, так и по размеру.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСЭ ПетроЭксперт"(л.д. 124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной протечек воды, обнаруженных в помещении № по адресу: <адрес> является недостаточная герметичность душевых кабин в вышерасположенном помещении 5Н, при пользовании которыми вода попадает за пределы кабин и проникает в нижерасположенное помещение через места сопряжения двух различных покрытий (ламинат - керамическая плитка) и/или междуэтажное перекрытие.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий протечек воды, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> без учета износа отделочных конструкций на дату производства экспертизы составляет 46 676 р.; с учетом износа отделочных конструкций - 46 457,74 р. (л.д. 129-181)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов: эксперта-строителя и эксперта-оценщика ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы, экспертиза проведена на основании осмотра помещений принадлежащих как истцу, так и ответчику и в присутствии сторон.

Суд критически, оценивает представленное стороной истца Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, проводилось по инициативе истца в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, свое заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» выполнил только на основании осмотра помещения, принадлежащего истцу, в то время как судебная экспертиза проведена на основании осмотра помещений принадлежащих как истцу, так и ответчику.

Представленная стороной истца в материалы дела внесудебная рецензия – Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная генеральным директором ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» М.В.А., как и пояснения указанного специалиста М.В.А., данные в судебном заседании, является субъективным мнением частного лица, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рецензия как и пояснения специалиста М.В.А., имеющего исключительно экономическое образование, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом –строителем и экспертом –оценщиком АНО "ЦСЭ ПетроЭксперт", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, кроме того в рецензии не указано на какие-либо математические или методологические ошибки, которые бы не были учтены при производстве судебной экспертизы.

Доводы специалиста М.В.А. о том, что при производстве судебной экспертизы экспертами не была учтена рыночная стоимость работ на основании информации о расценках на ремонтные работы и материалы в сети интернет и не указана дата на которую проведена оценка, подлежат отклонению, так как противоречат сведениям имеющимся в заключении судебной экспертизы, согласно которой: «При определении фактического объема восстановительного ремонта учитываем то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление повреждённых поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки (примечание эксперта строителя: в данном случае гипсокартонные листы не являются чистовым элементом отделки, в связи с чем полная замена гипсокартонных листов в результате повреждения 10 м2 не требуется; в ходе восстановительного ремонта необходимо заменить в полном объеме финишные покрытия). Дата оценки - май 2021 г.»(л.д. 138) В настоящем заключении эксперты используют Базисно-индексный метод. Определение стоимости неотделимых улучшений на дату производства экспертизы, осуществлялось базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга с индексами пересчёта сметной стоимости. (ТЕР-2001, ТЕРрЗ-2001 СПб, ТЕРм-2001 СПб) с применением программы «SmetaWIZARD». Переход в цены мая 2021 года выполнен на основании письма Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве №и от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 141).

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что рецензия выполнена генеральным директором ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» М.В.А., то есть руководителем той же организации, которая проводила досудебную оценку ущерба по заказу истца, то есть по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Оснований для допроса экспертов, выполнивших судебную экспертизу, в судебном заседании суд также не усматривает, поскольку в ходатайстве ответчика не указано какие именно противоречия необходимо устранить допросом эксперта, в заключении эксперты дали мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными приведенными сторонами доказательствами, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не имеется, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

На основании изложенного, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в затоплении помещения, принадлежащего истцу, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает что требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры является обоснованным.

С учетом выводов сделанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 46676 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МВРК" к И.И.В. о взыскании ущерба и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.В. в пользу ООО "МВРК" денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного протечкой в размере 46676 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова