Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 51 490 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб., нотариальных расходов в размере 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2018 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 8, imei <номер изъят>, стоимостью 51 490 руб. В период срока службы телефон перестал включаться.

18 марта 2020 г. истец провел техническую проверку товара, которая выявила, что дефект является производственным.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором полагал, что заключение судебной экспертизы является подложным доказательством, поскольку экспертиза проведена без извещения сторон, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части, а также самому экспертному заключению, что подтверждается рецензией, проведенной специалистом по заданию истца. Просил отложить судебное заседание для предоставления возможности составления мотивированного возражения, а также просил вызвать в суд эксперта и опросить его, указал о невозможности принятия участия представителя в суде в связи с участием в другом заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку извещение о судебном заседании было получено истцовой стороной заблаговременно, что подтверждается справкой и телефонограммой; с заключением судебной экспертизы представитель истца был ознакомлен 27 августа 2021 г., что подтверждается сведениями о направлении заключения судебной экспертизы по электронной почте истца, указанной в квитанции об отправке искового заявления посредством сервиса «Электронное правосудие»; кроме того представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 8, imei <номер изъят> стоимостью 51 490 руб., оплата произведена истцом за счет кредитных средств, что не оспаривается сторонами.

Сторонам известно, что гарантийный срок на смартфон не превышает двух лет, срок службы составляет пять лет.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple.

Из содержания иска следует, что 18 марта 2020 г. (за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации) истец обнаружил, что смартфон технически неисправен: перестал включаться.

6 апреля 2020 г. истец направил ответчику претензию относительно качества товара, представив заключение ООО «Зенатек» №Э3-043/20 от 18 марта 2020 г. о производственном характере недостатка смартфона, потребовав безвозмездно устранить недостаток, в случае неустранения недостатка вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на проведение досудебного исследования.

Письмом ООО «Эппл Рус» от 20 апреля 2020 г. в удовлетворении претензии истца отказано, в связи с тем, что недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 29 630 руб., что составляет менее 70% стоимости данного устройства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №1242-2021 от 19 августа 2021 г., выполненному ООО «Центр Оценки» в телефоне Apple iPhone 8, imei <номер изъят> заявленный истцом дефект «не работает» подтвердился в частности: смартфон не включается, на внешние команды не реагирует, основная системная плата неисправна, демонстрирует завышенное потребление.

В смартфоне Apple iPhone 8, imei <номер изъят> в верхней части основной системной платы, а также на примыкающей внутренней части дисплейного модуля (в том числе на шлейфе) обнаружены следы попадания жидкости; иных следов нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Обнаруженные следы попадания жидкости во внутреннюю часть смартфона являются признаком нарушения правил эксплуатации.

С технической точки зрения, причинно-следственная связь между неисправностью основной системной платы и попаданием жидкости во внутреннюю часть смартфона усматривается.

Стоимость замены смартфона в сборе составляет 31 990 руб. Временные затраты на замену смартфона составляют 3-5 дней.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Оценки» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, равно как и оснований для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, как о том просил представитель истца - для дачи разъяснений, устранении противоречий и недочетов.

Ссылки представителя истца на рецензию ООО «Экспертный Союз», доказывающую, по мнению представителя истца, недостатки проведенной судебной экспертизы, во внимание не принимаются.

Рецензия не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она составлена не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признана объективным и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что осмотр смартфона был произведен без участия и без извещения сторон, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения. При этом обязательное присутствие сторон при проведении судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Экспертом однозначно определено, что обнаруженные следы попадания жидкости во внутреннюю часть смартфона являются признаком нарушения правил эксплуатации смартфона Apple iPhone 8, imei:<номер изъят>.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, несмотря на то, что истец последовательно осуществил указанные действия (в претензии от 6 апреля 2020 г. потребовал устранения недостатков), его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51 490 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «Центр Оценки» недостаток смартфона возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации; имеется причинно-следственная связь между неисправностью основной системной платы и попаданием жидкости во внутреннюю часть смартфона.

Кроме того, расходы на устранение недостатка в смартфоне Apple iPhone 8, imei <номер изъят> составляют 62,12% (31 990 руб.) от цены товара 51 490 руб. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными. При этом, поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара, выявленный недостаток смартфона следует признать устранимым.

Суд также отмечает, что сведений о том, что недостатки смартфона выявились неоднократно, или проявились вновь после их устранения, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации истец, в связи с неоднократным выходом телефона из строя, обращался в авторизованный сервисный центр, с целью устранения различного рода недостатков телефона.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Ссылки истца о том, что смартфон имеет класс защиты от воды «IP 68» не свидетельствуют об отсутствии нарушений правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на проведение досудебного исследования, штрафа являются производным и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 07.09.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов