Гражданский кодекс часть 1

Барадулин И.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 489 244,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись погрузочно-разгрузочные и монтажные работы посредством крана-манипулятора при производстве работ по установке опор освещения бригадой электриков-монтажников. В ходе производства работ произошел наезд стационарного козлового крана на кран-манипулятор истца, вследствие чего был нанесен ущерб (при визуальном осмотре на месте происшествия видимое повреждение стрелы). По факту происшествия истцом и представителем ЗАО «Элси Стальконструкция» главным энергетиком <данные изъяты> был составлен и подписан Акт Инцидента. Инцидент зафиксирован фото- и видеоматериалами. С целью проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился в специализированную организацию, которая занимается ремонтом грузоподъемной спецтехники - ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация», были составлены дефектные калькуляции на ремонт. В связи с тем, что, кроме прочего, были повреждены гидроцилиндры и коренная секция стрелы, а ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» данными видами работ не занимается, истец дополнительно обратился в ООО «Лидер-Сиб» для решения данного вопроса. ООО «Лидер-Сиб» в интересах истца и за его счет отремонтировало поврежденные гидроцилиндры в ООО «Гидравлика-НСК», а также осуществило приобретение коренной секции стрелы в ООО «СпецТехника» в городе Санкт-Петербурге. На сегодняшний день на кране-манипуляторе произведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость данных работ, использованных запчастей и их доставки составила 489 244,19 руб. В данную сумму входят: ремонтные работы, произведенные ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация», составляют общую сумму 231970,11 руб., что подтверждается письмом ООО ЗСР НТЦ «Строймашавтоматизация» от ДД.ММ.ГГГГ; ремонтные работы, произведенные ООО «Лидер-Сиб», составляют общую сумму 227 110 руб., что подтверждается письмами ООО «Лидер-Сиб» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в ООО «Гидравлика-НСК» на сумму 127 110 руб. и о поставке коренной секции стрелы от ООО «СпецТехника» на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на доставку запчастей на сумму 8 822,08 рублей и 21 342 рубля, что подтверждается квитанциями ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку сборного груза, и ООО «Деловые Линии» от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза и накладная на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, общая сумма понесенных и документально подтвержденных затрат составляет 489 244,19 руб.

В связи с тем, что истцом были понесены затраты по восстановлению работоспособности крана-манипулятора, а ущерб истцу был нанесен козловым краном, принадлежащим ЗАО «Элси Стальконструкция», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную организацию с письмом с просьбой рассмотреть возможность возмещения истцу нанесенного ущерба. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ЗАО «Элси Стальконструкция» с предложением представить истцу акт расследования инцидента и контактные данные страховой компании, в которой застрахован опасный производственный объект (номер ОПО №) и техническое устройство кран козловой с регистрационным номером 13762, с целью самостоятельного обращения истца в страховую компанию для возмещения ущерба в соответствии с федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном толковании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждённым Банком России от 28.12.2016 г. № 574-П. Однако и это письмо было проигнорировано ЗАО «Элси Стальконструкция». 14.02.2023 в адрес ЗАО «Элси Стальконструкция» была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Истец Барадулин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шевченко Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, размер имущественных притязаний не увеличил, выразил согласие с выводами судебной экспертизы, на дополнительные возражения ответчика пояснил, что из Новосибирска отправлял в Москву поврежденную деталь, ее ремонт производился в Москве, поврежденная секция направлялась, как лекало, для сборки новой секции. Также представитель истца настаивал на том, что данный случай является страховым случаем, однако в страховую компанию истец не обратился из-за отсутствия необходимых для того сведений. Позже в страховую компанию не обратились, потому что уже рассматривалось настоящее дело. Представитель истца указывал на то, что при работе крана-манипулятора на площадке должен был обязательно присутствовать специалист, ответственный за безопасность работ.

В письменных пояснениях сторона истца указывала, что на истца как физическое лицо, действие Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461 не распространяются, соответственно истец не обязан исполнять требования, изложенные в нем, запрета на эксплуатацию подъемных сооружений физическим лицом не установлено. Также законодательство РФ не содержит обязательных требований, что эксплуатацию подъемных сооружений могут осуществлять только индивидуальные предприниматели либо организации. Деятельность истца не подлежит лицензирования, в связи с чем и оформление ИП не обязательно было для выполнения работ. Ответчик же, по мнению истца, наоборот, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан все нормы и требования в области промышленной безопасности, невыполнение которых и привело к инциденту, повлекшему причинение ущерба имущества истца. Более подробные доводы отсутствия своей вины в произошедшем инциденте истец изложил в письменных пояснениях на л.д.108-114.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» Романенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что случай не является страховым, поскольку понятия «авария» и «инцидент» различны, с учетом положения закона №225-ФЗ от 27.07.2010, договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» застрахована ответственность ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в результате аварии, но не инцидента. При вынесении решения представитель Романенко М.В.просила учесть степень вины самого истца, поскольку в обратном случае это позволит истцу и дальше использовать подъемное сооружение в отсутствие разрешительных документов, что может привести к гораздо более пагубным последствиям.

Представитель ответчика полагала, что Барадулиным И.А. не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного крана-манипулятора, надлежащих доказательств несения расходов на ремонт, транспортные расходы по доставке запасных частей. Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт <данные изъяты>. соответствующими познаниями не обладает, в установленном порядке в области промышленной безопасности не аттестован. Кроме того, осмотр крановой установки и её остатков не производился. Выводы эксперта основаны на фотоматериале, представленном истцом, экспертиза произведена без соответствующих инструментальных исследований. Ответ о стоимости ремонта основан на стоимости крановой установки, а не части стрелы, являющейся запасной частью, что необоснованно влечет увеличение размера убытков. Вывод эксперта о необходимости полной замены КМУ не обоснован.

Представитель третьего лица ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГБарадулин И. А., как лицо, обладающее необходимым опытом, практическими и теоретическими знаниями, достаточными для удовлетворительного выполнения своих обязанностей при эксплуатации грузоподъемных кранов и оборудования (подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о переподготовке по профессии машинист крана-манипулятора в АНО ДПО УЦ "Альфа") нанят для последующего оказания услуг ООО "Сибстройпроект" за наличный расчет для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ по установке опор освещения.

Ранее Барадулин И.А. неоднократно привлекался за наличный расчет к производству погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана-манипулятора для последующего оказания услуг ООО "Сибстройпроект". Истец, находясь на соседней территории АО "Сибирский Антрацит самостоятельно выбрал площадку для установки крана-манипулятора, без предварительного согласования начала работ с ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция", ООО "Сибстройпроект", АО "Сибирский Антрацит", в отсутствие необходимого персонала, имея в зоне своей видимости козловой кран, забор, и прочие объекты, приступил к разгрузке опор освещения. Выдвинув все секции стрелы крана-манипулятора сторону забора ЗАО "Элси Стальконструкция" с нарушением минимального расстояния (по высоте вылета (угловые, горизонтальные и вертикальные)) между поворотной частью крана- манипулятора и механизмами, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении стационарным козловым краном, принадлежащим ООО "Элси Стальконструкция". По факту случившегося Барадулин И.А. составил с участием представителя ЗАО Стальконструкция" акт инцидента о случившемся, представителя ООО "Сибстройпроект", АО "Сибирский Антрацит" в известность не поставил, к составлению актов не привлекал.

Также в возражениях представитель ссылался на положения Профессионального стандарта «Машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора», утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 №214н; Федеральный закон №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461; Межгосударственного стандарта ГОСТ 34463.1-2018 «Краны грузоподъемные. Безопасная эксплуатация. Часть 1. Общие положения»; ГОСТ 34468-2018 «Краны грузоподъемные. Требования к компетентности крановщиков (операторов), стропальщиков и сигнальщиков». Также на положения ГК РФ о предпринимательской деятельности, в частности на ст.ст.2, 23, и на ст. 11 НК РФ.

Наличие указанных в нормативно-правовых актах знаний у Барадулина И. А. подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о переподготовке по профессии машинист крана-манипулятора в АНО ДПО УЦ «Альфа", а следовательно, Барадулин И. А. отвечает требованиям п. 25 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Следовательно, довод истца, о том, что не подлежат применению требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, не обоснован. Наличие специальных знаний при производстве погрузочно-разгрузочных работ краном-манипулятором истцом не оспаривается. Действующее законодательство РФ не освобождает истца от необходимости соблюдения обязательных требований и правил безопасности при управлении источником повышенной опасности, в том числе при производстве погрузочно-разгрузочных работ краном-манипулятором.

Всвоих возражениях ООО «Сибстройпроект» указывало на то, что действия Барадулина И.А. являются проявлением злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ и направлены в обход закона с целью исключения применения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и собственной ответственности за их нарушение. Также возражения содержат указание на ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ, исходя из которых сделан вывод о том, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая ведет либо к снижению размера возмещения, либо к полному отказу в возмещении ущерба.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 10.01.2024, о причинах неявки не сообщил. В ответ на запрос суда от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ об отсутствии обращений в страховую компанию по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28).

Третье лицо Барадулина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Барадулина И.А. является собственником транспортного средства Митсубиси FUSO, 1998 года выпуска, г/н №, на котором установлен кран-манипулятор (том 1 л.д.20-21). Барадулина И.А. является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.23). Брачный договор отсутствует, имущество в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.

Из ответа Дальневосточного таможенного управления на запрос суда следует, что транспортное средство категории «С» Митсубиси FUSO, 1998 года выпуска, шасси №, модель и двигатель №, выпущено для внутреннего потребления таможенным постом Морской порт Ванино Ванинской таможни в 2003 году по грузовой таможенной декларации №. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом оформлен паспорт транспортного средства <адрес>. Первый экземпляр ГТД и приложенные к ней документы, уничтожены по истечении срока их архивного хранения (том 2 л.д.67).

Из представленных сведений УМВД России по НСО на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Митсубиси FUSO, 1998 года выпуска, г/н №, на котором установлен кран-манипулятор, действительно является Барадулина И.А. (супруга истца). Транспортное средство перешло в право собственности истца на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака Барадулин И.А. и Барадулина И.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство Митсубиси FUSO, 1998 года выпуска, г/н №, на котором установлен кран-манипулятор, было приобретено супругами в браке.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела не следует, что между Барадулиным И.А. и Барадулиной И.А. был заключен брачный договор в отношении указанного выше транспортного средства. В таком случае, учитывая, что имущество супругов является общим, истец имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, кроме того супруга истца Барадулина И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против заявленного иска и получения истцом возмещения, причиненного ущерба, не заявила. Следует учитывать и ст. 35 СК РФ, согласно которой: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГБарадулин И.А. – водитель автомобиля с кран-манипуляторной установкой Митсубиси FUSO, государственный регистрационный знак О893АС154, производил работы по установке опор освещения со стороны АО «Сибирский Антрацит». Во время производства работ произошел наезд стационарного козлового крана, рег.№ (расположенного на территории ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция») на кран-манипулятор, что подтверждается составленным ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» актом инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным энергетиком ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» <данные изъяты> и Барадулиным И.А. (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» с заявлением о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в размере 489 244,19 руб. (том 1 л.д.24).

03.02.202023 истец обратился в ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» с заявлением о предоставлении сведений о страховщике и акта расследования инцидента, который необходим для обращения в страховую компанию (том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» с претензией о возмещении ущерба в размере 489 244,19 руб. (том 1 л.д.2-27).

В обоснование заявленной суммы ущерба истец вместе с иском направил в суд следующие документы:

- калькуляция стоимости работ по разборке и дефектовке крана-манипулятора, подготовленной ООО ЗСР НТЦ «СТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ», итоговая сумма составила 86 079,83 руб. (том 1 л.д.11);

- калькуляция стоимости работ по ремонту крана-манипулятора, подготовленной ООО ЗСР НТЦ «СТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ», итоговая сумма составила 145 890,28 руб. (том л.д.12);

- маршрутная накладная о направлении истцом в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» кореной секции через экспедитора ООО «ПЭК», стоимость услуг составила 8 822,08 руб. (том 1 л.д.13);

- счет ООО «Гидравлика-НСК» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 110 руб. (том 1 л.д.14), ПИСЬМО ООО «Лидер-Сиб» о производстве работ по ремонту гидроцилиндров в ООО «Гидравлика-НСК» по заказу Барадулина И.А. на общую сумму 127 110 руб. (том 1 л.д.17);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «СпецТехника» у ООО «Лидер-СИБ» коренной секции стрелы Tadano, общая стоимость 100 000 руб. (том 1 л.д.15), письмо ООО «Лидер-Сиб» о поставке коренной секции стрелы от ООО «СПЕЦАВТОТЕХНИКА» для крана-манипулятора по заказу Барадулина И.А. на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д.18);

- накладная и кассовый чек на сумму 21 342 руб. за направление двух деталей от ООО «СПЕЦТЕХНИКА» истцу (том 1 л.д.160);

- письмо ООО ЗСР НТЦ «СТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крана-манипулятора Tadano super ZFX500, г/н №, по заказу Барадулина И.А. (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в ответ на претензию истца сообщило о необходимости представления истцом доказательств причинения убытков именно ему, принадлежности истцу на праве собственности поврежденного крана-манипулятора. Также предложено представить доказательства того, что именно ответчиком были причинены убытки. Кроме того, предложено представить: проект производства работ, технологические карты погрузки, разгрузки и складирования грузов, которыми руководствовался истец при производстве работ; доказательства записи в вахтерном журнале о готовности крана к работе и даче разрешения на выполнение работ; учетные данные по регистрации крана-манипулятора в органах Ростехнадзора; информацию о лице, которое непосредственно руководило работой оператора, а также о лице, ответственном за безопасное производство работ поврежденным краном-манипулятором (том 1 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское управление Ростехнадзора на обращения истца Барадудину А.И. сообщило, что при проведении оценки достоверности сведений об инциденте ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее (том 1 л.д. 57-59):

«- ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» ИНН № эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка козлового крана», зарегистрированный в государственном реестре по адресу: <адрес>;

- в состав опасного производственного объекта входит козловой кран № зав. №, поставленный на учет в Управлении под уч. №;

- ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, связанный со столкновением козлового крана и крана-манипулятора автомобильного, марки TADANO, модель ZF505, зав. №, изготовленного в 1998 году на заводе-изготовителе TADANO Ltd, Япония;

- кран-манипулятор принадлежит физическому лицу Барадулиной И. А., которая не является индивидуальным предпринимателем;

- кран-манипулятор применялся для выполнения работ по установке опор освещения на территории ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» по устной договоренности между гражданином Барадулиным И.А. и гражданином <данные изъяты>

- на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № R№ между ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» и САО «PECO - Гарантия»;

- в результате инцидента кран-манипулятор получил повреждение металлоконструкций;

- ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в нарушение пункта 5 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок), не направило в Управление в течение 24 часов с момента возникновения инцидента на опасном производственном объекте оперативное сообщение о происшедшем инциденте. ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» согласно пунктов 29-32 раздела V Порядка не представило в Управление информацию о произошедшем инциденте.

Согласно подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Такие обстоятельства при рассмотрении обращения не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, принимая во внимание вышеизложенное, Управление объявило в отношении ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№ о недопустимости нарушения обязательных требований» (том 1 л.д.57-59).

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановая проверка в отношении ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» не проводилась. Также в ответе указано об обращении Барадулина И.А. в Ростехнадзор и о направлении в его адрес ответа. К ответу приложены документы по инциденту в ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» (том 1 л.д.78-79).

Итак, из материалов дела следует, что опасный производственный объект -козловой кран принадлежит ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция», объект расположен на земельном участке (территории), принадлежащем ООО «ЭЛСИ-Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГБарадулин И.А. подъехал, установил кран-манипулятор за глухим забором, которым ограждена промышленная территория с козловым краном, выдвинул стрелу крана-манипулятора для выполнения работ монтажу опор наружного освещения подъездной железной дороги ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», в результате произошло столкновение края консоли козлового крана и стрелы крана-манипулятора.

Указанному инциденту предшествовали события:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение монтажа наружного освещения подъездной железной дороги необщего пользования к промплощадке ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», расположенного по адресу: <адрес>, 2,7 км. на юго-восток от ориентира здания администрации <адрес>. Согласно пункту 1.3 привлечение субподрядчиков допускается исключительно с предварительного письменного разрешения заказчика. Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ после заключения договора. Срок выполнения работ 45 рабочих дней (том 1 л.д.96-98);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) составили акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик предоставляет участок (территорию) по адресу: <адрес>, территория предприятия для производства на нем строительно-монтажных работ по монтажу наружного освещения подъездной железной дороги необщего пользования к промплощадке ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», расположенного по адресу: <адрес>, 2,7 км. на юго-восток от ориентира здания администрации <адрес> под руководством технического персонала – представителя подрядчика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82).

Согласно пояснениям мастера ОУПиЛ <данные изъяты>. на имя руководителя ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она, занимаясь разгрузочно-погрузочными работами, несла ответственность за безопасность работы козлового крана. От кранового <данные изъяты> она узнала, что произошло столкновение крана со стрелой КМ-9, после чего она сразу вышла на улицу, где уже происходил разбор по данной ситуации. О том, что будут производится монтажные работы по установке световых опор никто не сообщил. Автомобиль находился вне зоны видимости со стороны ООО «Сибирский Антрацит» за забором. Никаких опознавательных знаков о производстве монтажных работ выставлено не было (том 1 л.д.83).

Согласно пояснениям машиниста козлового крана <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ им производились разгрузочно-погрузочные работы на козловом кране, регистрационный №. Перед началом производства работ были соблюдены все требования безопасности. Во время производства работ со стороны ООО «Сбирский Антрацит» подъехал кран-манипулятор для производства монтажных работ. Каких-либо сведений о монтажных работах им получено не было. При производстве работ КМ-9 завел стрелу в зону работы козлового крана, тем самым создал аварийную ситуацию, произошел наезд козлового крана на стрелу крана-манипулятора. Каких-либо опознавательных знаков выставлено не было. Все внимание было обращено на перемещение грузов.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским Управлением Ростехнадзора вынесено предострежение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» №, предложено направить оперативное сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте в Сибирское Управление Ростехнадзора; провести расследование инцидента (том л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по охране труда, промышленной пожарной безопасности и экологии ООО «ЭЛСИ Стальконструкция» <данные изъяты> в Сибирское управление Ростехнадзора было направлено оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причин задержки передачи информации в установленный срок указано, что расследование на начальном этапе было приостановлено в связи с непредоставлением запрашиваемых документов с пострадавшей стороны – владельца крана-манипулятора, а именного регистрационных данных на кран-манипулятор, разрешительной документации на право выполнения работ данным подъемным сооружением, в том числе удостоверения машиниста крана-манипулятора (том 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСИ Стальконструкция» издан приказ № о создании комиссии по расследованию причин инцидента ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час, (том 1 д.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСИ Стальконструкция» составлен акт расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что ООО «Сибстройпрроект» привлекло к производству работ частный кран-манипулятор Митсубиси FUSO под управлением Барадулина И.А.ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (мск) кран-манипулятор по решению ответственного лица организации подрядчика ООО «Сибстройпроект» был установлен за ограждением, на территории АО «Сибирский Антрацит». Машинист козлового крана <данные изъяты>. и специалист, ответчтвенный за безопасное производство работ <данные изъяты> никаким образом не были оповещены о проведении работ краном-манипулятором с территории приграничного предприятия. При производстве работ в 10-20 (мск) ДД.ММ.ГГГГ машинист крана <данные изъяты>, управляя козловым краном КК-К-10-32, совершил столкновение левой частью консолью крана со стрелой крана-манипулятора, производившего монтаж опоры мачты освещения. После столкновения работы были остановлены до устранения последствий без привлечения сторонних организаций. В результате инцидента травмированные отсутствуют, на козловом кране небольшие потертости окрасочного покрытия в месте соприкосновения со стрелой крана-манипулятора, повреждения отсутствуют. Стрела крана-манипулятора получила деформацию геометрии металлоконструкции. Основной причиной инцидента установлено неисполнение мероприятий по безопасному производству работ со стороны подрядной организации ООО «Сибстройпроект», изложенных в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ, в том числе: неуведомление а\подрядчиком ООО «Сибстройпроект» ответственных специалистов и машиниста козлового крана ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» о производстве работ с применение крана-манипулятора, установленного на территории третьих лиц – на территории АО «Сибирский Антрацит»; привлечение подрядчиком ООО «Сибстройпроект» к работам подъемного сооружения (крана-манипулятора), не отвечающего требованиям ФПН в области промышленной безопасности «Правил безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения», которое выразилось в следующем: управление крановой установкой крана-манипулятора производил Барадулин И.А., не имеющий соответствующего удостоверения; отсутствие решения о пуске в работу крана-манипулятора (том 1 л.д.136-138).

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено в АНО «Институт экспертных исследований», откуда поступило сообщение о невозможности производства экспертизы, в связи с чем производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крана-манипулятора Tadano super ZFX500 на базе транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, в виде деформации коренной секции стрелы могли быть образованы в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие каких-либо иных повреждений экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта крана-манипулятора Tadano super ZFX500 на базе транспортного средства Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, составляет 1 047 900 руб. (том 2 л.д.88-99).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований не имеется в силу положений ст. 87 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт был опрошен, ответчику была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, относящиеся к существу спора и выполненной судебной экспертизы. Так эксперт указал на отсутствие необходимости осмотра поврежденных деталей и самого транспортного средства, на достаточность представленных материалов дела и фотоматериалов, указал на отсутствие необходимости определения вектора силы, было определено направление деформации, повреждение возникло одномоментно. Эксперт отметил, что деталь в сложившихся обстоятельствах должна быть заменена на новую, в экспертизе приведены сведения об аналогах для расчета размера причиненного имущественного ущерба.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы 15 лет (том 2 л.д.164-169). Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т. 2 л.д.87).

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы. В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба. Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы для возмещения ущерба, причиненного истцу, требуется 1 047 900 руб. Истец размер изначально заявленных имущественных притязаний не изменял. Соответственно не имеет первостепенного значения относимость, надлежащее оформление документов по транспортным расходам, на приобретения новых деталей, на оплату ремонтных работ. Сумма иска многократно не превышает расчетную стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом.

Определяя надлежащего ответчика, оценивая доводы ответчика и третьих лиц (ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», ООО «Сибстройпроект») о вине самого Барадулина И.А. в возникшем ущербе, суд руководствуется следующими нормами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Изначально суд усматривает необходимость определить относимость инцидента к страховому случаю, учитывая действующий на момент инцидента договор страхования ответственности ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция».

Как следует из имеющихся в деле документов, в том числе представленных в ответ на запрос суда из Сибирского управления Ростехнадзора, имел место инцидент, но не авария.

Сразу следует отметить различие понятий аварии и инцидента, что следует, в том числе и из Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 №503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61765).

В том числе данный документ разделяет не только сами понятия «авария», «инцидент», но и содержит различные подходы в расследовании событий. В частности расследование аварии урегулировано разделом II Порядка №503, расследование инцидента – разделом V Порядка №503.

Согласно пунктам 7 и 8 раздела II указанного Порядка: техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Пункты 29, 30, 31 раздела V Порядка №503 предусматривают: техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект. Для технического расследования причин инцидентов внутренним распорядительным актом руководителя организации, эксплуатирующей объект, создается комиссия. Комиссия должна состоять из нечетного количества членов. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

В том числе для технического расследования аварии в состав комиссии согласно п. 9 входит представитель страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков).

И ничего подобного не предусматривает раздел V Порядка №503 по расследованию инцидента.

Кроме того, об отсутствии обязанности страхования гражданской ответственности на опасном производственном объекте за причинение вреда в результате инцидента, сообщалось Барадулину И.А. в письме Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128, том 1). Отмечалось также в письме в ответ на обращение Барадулина И.А. и то, что разделом V Порядка №503 не предусмотрено предоставление потерпевшему акта расследования инцидента на опасном производственном объекте.

Федеральный закон от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование.

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусматривает понятие «авария на опасном объекте» - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

Указанный Федеральный закон №225-ФЗ вообще не содержит упоминания об обязательности страхования ответственности при инциденте на промышленном объекте.

Согласно «Правилам страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» (утверждены САО «РЕСО-Гарантия» действующими с 01.07.2021): авария – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного производственного объекта.

В электронном письме, приобщенном в дело представителем истца Шевченко Б.А., как ответ страховщика САО «РЕСО-Гарантия», также сообщалось о том, что ущерб имуществу может быть возмещен «если событие будет признано аварией на опасном объекте, и будет оформлен акт о причинах и об обстоятельствам аварии в соответствии с Порядком расследования», (том 2 л.д. 133).

Далее, относительно определения надлежащего ответчика и проявления виновных действий со стороны самого истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случае если в эксплуатирующей организации создана система управления промышленной безопасностью, производственный контроль является ее составной частью.

Производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией, индивидуальным предпринимателем путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий.

Основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений (пункт 8 Правил).

Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, имеет право приостанавливать работу технических устройств в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности, которые могут привести к аварии, инциденту или несчастному случаю на опасном производственном объекте (пп. «е» п.16 Правил).

Согласно пункту 22 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, в том числе разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением ПС разрешается возлагать на одного инженерно-технического работника.

Машинист козлового крана <данные изъяты>, осуществлявший погрузочно-разгрузочные работы на козловом кране в момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ инцидента, имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением экзаменационной комиссии Госгортехнадзора <данные изъяты> присвоена квалификация машинист козлового крана 3 разряда, допускается к обслуживанию грузоподъемных машин (том 1 л.д.183).

Согласно Производственной инструкции ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» ОСП «Цех горячего цинкования» по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации козлового крана ПИ.ОТ № (том 2 л.д.149-159) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ машинист крана <данные изъяты> по итогам заседания комиссии по проверке знаний был допущен к обслуживанию грузоподъемных машин (том 1 л.д.174-182).

Пунктом 152 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" предусмотрено, что в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе.

Согласно Производственной инструкции <данные изъяты>. при производстве разгрузочно-погрузочных работ должен был осмотреть металлоконструкции крана и убедиться в отсутствии посторонних предметов. Согласно п. 1.10 Производственной инструкции: когда зона, обслуживаемая краном, полностью не обозревается из кабины машиниста, для передачи сигналов стропальщика машинисту (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа рабочих, обученных подаче сигналов.

Согласно вахтенному журналу крановщика кранов мостового типа ДД.ММ.ГГГГ смена <данные изъяты>. длилась с 08-00 до 20-00 (том 1 л.д.163-164).

Лист ознакомления с производственной инструкцией ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» ОСП «Цех горячего цинкования» по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации козлового крана ПИ.ОТ № не содержит подписи машиниста <данные изъяты> (том 2 л.д.158).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (л.д. 160-163, том 2). Согласно пункту 6 раздела 2.2 должностной инструкции <данные изъяты>. была обязана «постоянно (не отлучаясь с места ведения работ) контролировать соблюдение крановщиком или оператором и стропальщиками мер безопасности.

Факт отсутствия <данные изъяты> на площадке в момент выполнения работ козловым краном подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты>. (объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83 том 1), согласно которым работник указывает, что в момент движения козлового крана и случившегося инцидента (столкновения с краном-манипулятором), мастер ОУПиЛ <данные изъяты>. (работник ответчика, несущая ответственность за безопасность погрузо-разгрузочных работ, безопасность работы козлового крана) отсутствовала. В объяснительной указывалось об отсутствии сообщения о выполнении монтажных работ по установке световых опор, кран-манипулятор находился вне зоны видимости, за забором, со стороны предприятия «Сибирский антрацит», отсутствовали опознавательные знаки о производстве монтажных работ.

Отсутствие на промышленной площадке специалиста, ответственного за безопасность выполнения работ является существенным обстоятельством, поскольку в случае исполнения данного требования столкновение стрелы крана-манипулятора и консоли козлового крана возможно было бы избежать путем приостановления всех работ.

Таким образом, со стороны ответчика ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в лице сотрудников указанной организации допущены нарушения при выполнении работ козловым краном (опасным производственным объектом) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Приказу Минтруда России от 01.03.2017 №214н «Об утверждении профессионального стандарта "Машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора» к трудовым функциям машиниста крана-манипулятора относятся: проведение осмотра и проверка состояния площадки для установки кранов-манипуляторов; ознакомление с проектом производства работ, технологическими картами на погрузочно-разгрузочные работы и технологическими картами складирования грузов; соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности; контроль требуемых габаритов приближения к зданиям, сооружениям, механизмам; управление кранами-манипуляторами при производстве строительных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работ; контроль отсутствия людей и посторонних предметов в зоне действия кранов-манипуляторов.

К необходимым знаниям при выполнении машинистом крана-манипулятора трудовых функций вышеупомянутым Приказом отнесены необходимые знания: - Технологический процесс транспортировки грузов; - Порядок передвижения кранов-манипуляторов к месту и на месте производства работ; - Требования к процессу подъема и транспортировки людей; - Назначение, устройство, принцип действия, грузовая характеристика, конструктивные особенности, правила эксплуатации обслуживаемых кранов-манипуляторов; - Критерии работоспособности обслуживаемых кранов-манипуляторов в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации; - Границы опасной зоны при работе кранов-манипуляторов; - Порядок производства работ вблизи линии электропередачи, вблизи котлованов, в стесненных условиях; - Техническая и эксплуатационная документация на обслуживаемые краны-манипуляторы; - Порядок действий в случаях возникновения аварий и инцидентов при обслуживании кранов-манипуляторов; - Назначение и устройство грузозахватных органов, стальных канатов, съемных грузозахватных приспособлений и тары, нормы их браковки; - Виды грузов и способы их строповки; - Система знаковой и звуковой сигнализации, установленная в организации; - Признаки неисправностей механизмов и приборов кранов-манипуляторов, возникающих в процессе работы; - Порядок организации работ повышенной опасности; - Требования охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности.

В материалах дела имеется копия удостоверения № на имя Барадулина И.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО УЦ «Альфа» в связи с окончанием Барадулиным И.А. курса по переподготовке по профессии машинист крана-манипулятора (том 2 л.д.105).

Учитывая наличие у Барадулина И.А. данного удостоверения, предполагается, что указанными выше знаниями, навыками и умениями он обладает.

Согласно пункту 109 вышеуказанных «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью такого ПС при любом его положении, в том числе в нагруженном состоянии, и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1 м.

Пунктом 160 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установлено, что при совместной работе нескольких ПС на строительном объекте расстояние по горизонтали между ними, их стрелами, стрелой одного ПС и перемещаемым грузом на стреле другого ПС, а также перемещаемыми грузами должно быть не менее 5 м. Это же расстояние необходимо соблюдать при работе нескольких ПС различных типов, одновременно эксплуатируемых на строительной площадке.

Оценивая довод истца Барадулина И.А. об отсутствии распространения на него положений «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Правил №), отсутствии обязательности получения Барадулиным И.А. предварительного документального разрешения на работы с использованием опасного промышленного объекта по мотиву отсутствия статуса индивидуального предпринимателя суд отмечает следующее.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 утверждены "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения": настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Действительно, пунктом 1 указанных Правил №461 предусмотрено: положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Барадулин И.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя. Именно этим обстоятельством Барадулил И.А. мотивировал отсутствие своей вины в инциденте, отсутствие необходимости соблюдения им правил безопасности при работе краном-манипулятором. В письменном отзыве на пояснения ответчика истец продолжил поддерживать свою позицию, утверждая об отсутствии запрета использования опасного производственного объекта в отсутствие разрешений, не распространении на Барадулина И.А. требований ФНП № ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 108-114, том 2).

Как указано выше, Барадулин А.И. имеет удостоверение и профессиональные познания машиниста крана-манипулятора.

Между тем, помимо Правил №, действует и "Типовая инструкция для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-манипуляторов. РД 22-330-03" (утв. НПО "ВНИИстройдормаш" ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривает:

- пункт 1.3. Операторы (машинисты), прошедшие обучение и имеющие удостоверение на право управления грузоподъемными кранами-манипуляторами, должны знать: 1) руководства по эксплуатации кранов-манипуляторов и приборов безопасности предприятий-изготовителей; 2) производственную инструкцию; 3) устройство кранов-манипуляторов, назначение, принципы действия и устройство узлов механизмов и приборов безопасности кранов-манипуляторов; 4) устройство грузозахватных приспособлений; 5) инструкцию по охране труда; 6) приемы и способы оказания первой помощи пострадавшим.

- пункт 2.9. Перед началом работы оператор (машинист) обязан: 1) ознакомиться с проектом производства работ кранами-манипуляторами, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; 2) проверить состояние площадки для установки крана-манипулятора; 3) убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м; 4) получить наряд-допуск на работу крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи; 5) проверить достаточность освещенности рабочей зоны; 6) убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков;

- пункт 3.11. Устанавливать краны-манипуляторы для выполнения строительно-монтажных работ следует в соответствии с проектом производства работ кранами-манипуляторами;

- пункт 3.13. Устанавливать краны-манипуляторы следует так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью крана-манипулятора при любом его положении и строениями, штабелями грузов и другими предметами было не менее 1 м.;

- пункт 3.15. Оператор (машинист) должен работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза несколькими кранами-манипуляторами, вблизи линии электропередачи; при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди; при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами;

- пункт 3.16. Перемещение грузов над перекрытиями, под которыми размещены производственные, жилые или служебные помещения, где могут находиться люди, не допускается. В отдельных случаях может производиться перемещение грузов над перекрытиями производственных или служебных помещений, в которых находятся люди, после разработки мероприятий (по согласованию с органами госгортехнадзора), обеспечивающих безопасное выполнение работ, и под руководством лица, ответственного за безопасное выполнение работ кранами-манипуляторами;

- пункт 3.18. При перемещении грузов оператор (машинист) должен руководствоваться следующими правилами: 1) работать краном-манипулятором можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик подает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана-манипулятора. За повреждения, причиненные действием крана-манипулятора вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несет ответственность как оператор (машинист), так и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и оператором (машинистом) должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал "Стоп" оператор (машинист) обязан выполнять независимо от того, кто его подает; 10) при перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, автомашины, станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии стропальщика и других людей между перемещаемым грузом и указанными частями здания, транспортными средствами или оборудованием, а также в невозможности задевания стрелой или перемещаемым грузом за стены, колонны, вагоны и др. Укладку грузов в полувагоны, на платформы и в вагонетки, а также снятие их следует производить, не нарушая равновесия полувагонов, вагонеток и платформ.

Суд отмечает: согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании на вопрос суда сторона истца поясняла, что кран-манипулятор используется Барадулиным А.И. исключительно для обеспечения личных, семейных нужд, для строительства жилого дома.

Между тем, из пояснений самого истца следовало, что для выполнения возмездных работ его наняло ООО «Сибстройпроект». В свою очередь из пояснения ООО «Сибстройпроект» следовало, что Барадулин А.И. привлекался неоднократно для выполнения работ, оплата которых производилась наличными денежными средствами. Погрузо-разгрузочные работы по монтажу опор освещения подъездной железной дороги необщего пользования ЗАО «ЭЛСИ-Недвижимость» никак нельзя отнести к личным, семейным потребностям Барадулина А.И.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено: в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица ООО «Сибстройпроект», и констатирует, что отчасти повреждения на кране-манипуляторе возникли вследствие нарушений, допущенных самим же истцом Барадулиным И.А. Помимо невыполнение положений Типовой инструкции машиниста, ФНА №, следует отметить следующее: под предлогом отсутствия принадлежности опасного производственного объекта действующему индивидуальному предпринимателю, кран-манипулятор, на котором Барадулин И.А. выполнял возмездно на коммерческой основе работы, в государственном реестре кран-манипулятор не зарегистрирован. Учитывая положения о Сибирском Управлении Ростехнадзора от 04.07.2022 №210, заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, к которым в том числе относится и кран-манипулятор, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Отсутствие регистрации опасного производственного объекта в реестре под предлогом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя суд также расценивает, как проявление злоупотреблением правом, действие в обход закона Барадулиным И.А.

Согласно ч. 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,4 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что между истцом и ООО «Сибстройпроект» имелась договоренность на производство монтажных работ на территории ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция», что услуги оказывались на возмездной основе, учитывая наличие у истца удостоверения машиниста крана-манипулятора, приобретения указанного крана-манипулятора еще в 2003 году, а также то, что монтажные работы Барадулин И.А. на кране-манипуляторе осуществлялись не единожды, суд приходит к выводу о том, что в действиях Барадулина И.А. присутствуют все вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности. Отсутствие соответствующей регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя никак не освобождает его от последствий и обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что на него не могут распространяться действия законодательства РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Очевидно, что отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено нежеланием нести дополнительную финансовую нагрузку в виде выполнения перед государством обязанности уплаты налогов и сборов, в чем судом усматриваются действия в обход закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия самого истца отчасти содействовали возникновению имущественного ущерба в виде повреждения крана-манипулятора, а именно Барадулин И.А. приступил к выполнению работ в отсутствие разрешительных документов и допусков, в отсутствие предупреждения ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» о выполнении работ краном-манипулятором. Существенно отметить, что Барадулин А.И.ДД.ММ.ГГГГ выполнял погрузо-разгрузочные работы на кране-манипуляторе, находясь за пределами огороженной промышленной площадки с размещенным на ней опасным промышленным объектом. Из фотографий следует, что кран-манипулятор в момент инцидента находится за «глухим» высоким забором, практически полностью скрывающим крышу кабины грузового транспортного средства (л.д. 10 том 1, л.д. 89 том 2).

Приведенные выше установленные судом обстоятельства случившегося инцидента ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие не равной, но обоюдной вины владельцев опасных производственны объектов.

Учитывая обоюдную вину в произошедшем инциденте ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика, суд полагает правильных определить степень вины ответчика в 70%, а степень вины истца в 30%. Соответственно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 342 470,93 руб. (489 244,19/100*70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска был оплачена государственная пошлина в размере 8 092 руб. (л.д.28). Расходы на оплату пошлины следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от удовлетворенной суммы 342 470,93 согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 624,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в пользу Барадулина И. А. 342 470,93 руб. – сумму материального ущерба, а также судебные издержки 6 624,71 руб. на оплату пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-79/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001358-51).

По состоянию на 16.02.2024 решение не вступило в законную силу.