Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании стоимости предоплаты, внесенной им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000рублей, неустойки 139.316рублей 10 копеек за нарушение сроков исполнения работ по договору; убытки 92.446,20 рублей – стоимость испорченных материалов, вывоз мусора и переделка работ и 70.000рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ремонтные работы по договору не были произведены ответчиком в установленный договором срок, не закончены на настоящее время, добровольно его требования о возврате денег и возмещении неустойки ответчик не удовлетворил.

Истица на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, неоднократно не являлся в суд, будучи надлежаще извещен(л.д.41).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на производство ремонтных работ в квартире <адрес>(л.д.6-7). В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ установлен 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Стоимость работ составила 139.316,10рублей(л.д.8-10) согласно п.3.1 договора и сметы(л.д.6-9), оплата производится поэтапно согласно п.3.2.

Истец выплатил ответчику предоплату 72.000рублей(л.д.10-12). Никаких работ по договору произведено не было.

В течении срока действия договора, истец передал ответчику денежные средства на покупку материалов, часть которых была испорчена, вся квартира захламлена мусором, который пришлось вывезти истцу. Также он собственными силами исправил испорченную стяжку и иные повреждения, нанесенные работниками ответчика, свой труд он оценивает в 10.000рублей.

Истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены, материалы испорчены, затрачены средства на уборку мусора и отключение воды(л.д.), а потому ему были причинены убытки на указанную сумму 92.446,20 рублей.

Срок выполнения работ истек, однако, никаких уведомлений о приемке работ не поступало, ремонтные работы ни начаты, ни завершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ(л.д.18-19), на что не получил ответа.

Просит взыскать сумму аванса 72.000рубля, неустойку в размере цены договора за нарушение сроков и моральный вред 70.000рублей.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ст.28 удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Факт нарушения сроков производства работ подтверждается отсутствием акта приемки работ. Ответчик в суд на неоднократные вызовы не явился, доказательств выполнения работ в срок и в полном объеме не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что в связи с нарушением срока исполнения работ договор предоплата - денежные средства, расход которых не подтвержден ответчиком в сумме 72.000рублей(22.000+10.000+40.000), подлежат взысканию в пользу истца, также не установлены какие-либо основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору. Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 139.316,10рублей( 139.316,10х3%х53дня просрочки =221.512рубля).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 10.000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, в суд не являлся, а потому штраф подлежит взысканию в полном размере 110.658рублей(72.000+139.316+10.000).

В то же время, истцом не представлено никаких доказательств причинения ответчиком ему ущерба на заявленную сумму 92.446,20рублей, а потому в данной части иск подлежит отклонению. Ничем не подтверждены необходимость вывоза мусора в ДД.ММ.ГГГГ, отключение воды, что эти действия были связаны с действиями(бездействием) ответчика. Также не подтверждены обстоятельства порчи материалов, не указано каких именно и на какую сумму, могут ли быть использованы в дальнейшем.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5.613рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 сумму предоплаты 72.000рублей, неустойку 139.316рублей 10 копеек, моральный вред 10.000рублей, штраф 110.658рублей.

Взыскать с ООО «Престиж» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5.613 рублей.

В иске в части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья: