Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО2 19.05.1996года рождения, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

**.**.** несовершеннолетний ФИО2 **.**.**, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, двигаясь по ул.Б* в сторону ул.К*, в районе дома №* по ул.ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением на момент ДТП ФИО8 По факту указанного ДТП, в отношении ФИО2, определением 52 ОВ 008384 от **.**.** возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по городу Нижнему Новгороду лейтенант ФИО9 усмотрел в действиях ФИО2 нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1. ст.12.15 КОАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности. Из справки о ДТП от **.**.** следует, что транспортное средство- автомобиль «ВАЗ-21011», за рулем которого в момент ДТП находился несовершеннолетний ФИО2, принадлежит ФИО6, умершему **.**.**. В настоящее время право собственности на указанный автомобиль ни за кем не зарегистрировано. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения в виде: бампер задний деформирован в задней части с образованием разрывов и вмятин на корпусе; фонарь задний левый ( в бампере заднем) расколот; кронштейн заднего бампера левого деформирован; крыло заднее левое деформировано, панель заднего левого фонаря деформирована; панель задка деформирована в левой части, панель вентиляционной решетки под задним бампером левая деформирована с образованием острой складки, решетка вентиляционная под задним бампером левая- расколота; щиток грязезащитный заднего левого колеса расколот в месте крепления; панель крепежная заднего бампера верхняя - деформирована в верхней левой части; датчик парковки задний левый- разрушен; датчик парковки задний левый внутренний - не работает; датчик парковки задний правый внутренний- не работает; фонарь заднего бампера задний- расколот в месте крепления. В связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** истица обратилась в суд с иском к ответчику- причинителю вреда, родителям несовершеннолетнего ФИО2: ФИО5, ФИО2 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме Z руб. по Заключению №А о стоимости ремонта транспортного средства ООО «В*» от **.**.**, взыскании расходов по оплате оценочных работ в размере Z руб., взыскании возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме-Z руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением от **.**.** по настоящему делу судом назначалась авто- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО П*, с возложением обязанности по оплате экспертизы на В-вых И.А, А.А. Судом получено Заключение ООО П* от **.**.** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный номер <***> с учетом износа составляет Z руб.. Производство по настоящему делу возобновлено и назначено слушанием в судебном заседании.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя истицы по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО12 поддержала требования своей доверительности в полном объеме, пояснила в обоснование иска, что предпочтение суд должен отдать Заключению ООО «ВУ*», поскольку стоимость запасных частей определена на момент ДТП, а Заключение ООО П* полученное судом в процессе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об уменьшении стоимости деталей автомобиля на рынке запчастей.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Законный представитель ФИО2- ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, вместе с тем пояснил, что при определении размера восстановительного ремонта просит суд определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании Заключения эксперта ООО П* от **.**.** в сумме Z руб., в требовании иска о взыскании Z руб..- оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО В* от **.**.** отказать, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб.. полагает завышенными, просил суд взыскать их с учетом разумности, как это установлено нормой ст.100 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нормой ст.12 ГПК РФ установлено: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. По смыслу данной нормы права понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями), или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, прекращается при достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено: **.**.** несовершеннолетний ФИО2 19.05. 1996года рождения, управляя не принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21011» государственный знак <***>, на ул.К* у дома №*, произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси» регистрационный знак <***>. По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что несовершеннолетний ФИО2, двигался по ул.Б* в сторону ул.К*, в районе дома №* по ул.К* ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Из Постановления ПВ **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду следует, что ФИО2 1996года рождения нарушил п.9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». За данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. Указанным Постановлением прекращено административное производство в отношении несовершеннолетнего ФИО2 **.**.** рождения за недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КОАП РФ для привлечения к административной ответственности. Автомобиль «ВАЗ-21011» принадлежит на праве собственности ФИО6, умершему **.**.**. В результате действий причинителя вреда несовершеннолетнего ФИО2 у автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак <***> согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** имелись следующие повреждения: бампер задний, фонарь заднего бампера, кронштейн заднего бампера, заднего левого крыла, панели задка, панели решетки вентиляции заднего левого крыла, решетки вентиляционного заднего левого крыла. Согласно Заключения №А о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.** ООО «ВОЭК», представленного истицей в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска составляет с учетом износа -72476руб. В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная авто- техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с ДТП **.**.**. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО П* Судом получено заключение эксперта ООО П* Козловского Ю.С, предупрежденного по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт- заместитель генерального директора ООО П* ФИО10 имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки серии ПП №, выданный **.**.**, стаж оценщика с **.**.**, сертификат соответствия № система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, действителен по **.**.**; эксперт- авто- техник 2 категории, сертификат авто- технического эксперта №.001.К1 от **.**.**; диплом о профессиональной подготовке НГТУ им.Алексеева ПП-1 № по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств». По заключению эксперта № от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак <***>, 2004года выпуска, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП **.**.**, составляет Z руб..

Несовершеннолетний ФИО2 **.**.** рождения, его родители- мать ФИО5 **.**.** рождения., отец ФИО2 **.**.** рождения.

Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актовыми записями, заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Тщательно проверив и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Поскольку причинение материального ущерба истице было связано с взаимодействием двух транспортных средств, вред подлежит возмещению на общих основаниях. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению виновным лицом, непосредственно причинившим вред. Несовершеннолетний ФИО2 является лицом, непосредственно причинившим вред транспортному средству истицы. Виновность ФИО2 в столкновении сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред на несовершеннолетнего ФИО2

В силу нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак <***> суд отдает предпочтение Заключению эксперта ООО П* от **.**.** № с учетом износа транспортного средства в сумме Z руб.. При этом суд учитывает, что данное Заключение получено в период рассмотрения судом настоящего дела, вопросы, стоящие перед экспертом обсуждались участниками судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Коме того, судом установлено, что договор №А от **.**.** на определение величины восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с ООО В* с истицей не заключался, услуги оценки в сумме Z руб.. ФИО4 не оплачивала, а Заказчиком по договору указан ФИО8

Факт причинения автомобилю механических повреждений, причина возникновения ущерба, подтвержден представленными доказательствами.

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требования иска; в частности, по делам о возмещении вреда, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт наличия события; 2)факт причинения вреда имуществу в результате противоправных действий лица; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы- Z руб..- стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу нормы ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу Z руб.. в возмещение расходов по оплате оценочных работ стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> по договору №/а от **.**.**, заключенного между ООО В* и ФИО8. Суд отказывает истице во взыскании указанной суммы, поскольку ФИО7 не представила суду доказательств того, что именно она понесла указанные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема судебной защиты и принципа разумности суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму Z руб.. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36).

Ст.98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с истицы в пользу ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО П* сумму Z руб..

В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере Z руб.. с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 **.**.** рождения в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак <***>, 2004года выпуска с учетом износа по Заключению № от **.**.** ООО П* в сумме Z руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму-Z руб., возврат государственной пошлины-Z руб. а всего-Z руб..

В случае отсутствия у ФИО2 **.**.** рождения дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО4 сумму -Z руб..

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 **.**.** рождения в пользу ФИО4 в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак <***> в сумме-Z руб., в возмещение расходов по оплате оценочных работ в сумме-Z руб.. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму Z руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу **.**.**

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода ФИО11