Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о признании недействительными разделы земельных участков, признании договоров дарения и купли-продажи земельных участков недействительными, признании отсутствующим прав собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учёта земельных участков, восстановлении земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ в размерах, существовавших на день открытия наследства, о признании права собственности на доли земельных участков, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО15, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными разделы земельных участков, признании договоров дарения и купли-продажи земельных участков недействительными, признании отсутствующим прав собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учёта земельных участков, восстановлении земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ в размерах, существовавших на день открытия наследства, о признании права собственности на доли земельных участков, о взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что "__"__ __ г. умер ФИО33. После его смерти открылось наследство. ФИО33 завещал всё имущество ФИО3. Однако, истец ФИО1 - инвалид третьей группы, является нетрудоспособным сыном наследодателя, что подтверждается документально.

Завещание было составлено наследодателем "__"__ __ г., то есть до вступления в силу части третьей ГК РФ. Это означает, что при определении обязательной доли в наследстве применяются положения статьи 535 ГК РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Наследниками первой очереди в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ являются 5 человек: сын ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО9, мать ФИО8, супруга ФИО10 Таким образом, истец считает, что имеет право на 2/15 доли в наследственном имуществе.

На момент смерти наследодателя в состав наследственного имущества входили:

1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью ....... кв. метров по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) № ___);

Вместе с тем, ФИО3, не оформив свои права на наследственное имущество, заключил с ФИО17 и ФИО7 договор о выделе долей земельного участка с кадастровым (условным) № ___ от "__"__ __ г. и договор о выделе долей земельного участка с кадастровым (условным) № ___ от "__"__ __ г.. На основании первого из указанных договоров из участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв. метров были образованы три участка по ....... кв. метров каждый: земельный участок с К№ ___; земельный участок с К№ ___, владельцем которого по договору определён ФИО17; земельный участок с К№ ___, владельцем которого был определён ФИО7.

На основании второго из указанных договоров из участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв. метров были образованы три участка по ....... кв. метров каждый: земельный участок с К№ ___; земельный участок с К№ ___, владельцем которого по договору определён ФИО17; земельный участок с К№ ___, владельцем которого был определён ФИО7.

Указанные соглашения о разделе имущества были признаны недействительными решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО7 произвёл дальнейший раздел и отчуждение выделенных на основании этих соглашений земельных участков.

Из образовавшегося после раздела участка с К№ ___ площадью ....... кв. метров, были выделены 3 участка с кадастровым № ___, № ___№ ___. Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был подарен на основании договора дарения от "__"__ __ г. ФИО14. Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был подарен на основании договора дарения от "__"__ __ г. ФИО7.

Из образовавшегося после раздела участка № ___ площадью ....... кв. метров были выделены 7 участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___. Земельный участок с К№ ___ общей площадью ....... кв. метров был продан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО12 Земельный участок с К№ ___ общей площадью ....... кв. метров был продан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО13 Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был продан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО5 Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был продан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО15 Последние две сделки были совершены уже после принятия решения Калязинским районным судом Тверской области и их совершение свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО7 и его представителя ФИО18 Считает, что указанные разделы земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ и последующие сделки по отчуждению образовавшихся земельных участков не могут считаться действительными. Они были совершены лицом, права которого были основаны на сделке, признанной недействительной и, следовательно, не имеющим права распоряжаться указанным в них имуществом.

Поэтому просит признать недействительным раздел земельного участка с К№ ___, площадью ....... кв. метров на 3 участка с кадастровыми № ___, № ___, № ___, произведённый ФИО7;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № ___ от "__"__ __ г., заключённый между ФИО7 и ФИО7;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № ___ от "__"__ __ г., заключённый между ФИО7 и ФИО14;

признать недействительным раздел земельного участка с К№ ___, площадью ....... кв. метров на 7 участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___ произведённый ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи от "__"__ __ г. земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров, заключённый между ФИО7 и ФИО12;

признать недействительным договор купли-продажи от "__"__ __ г. земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров, заключённый между ФИО7 и ФИО13;

признать недействительным договор купли-продажи от "__"__ __ г. земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров, заключённый между ФИО7 и ФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи от "__"__ __ г. земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров, заключённый между ФИО7 и ФИО15:

признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № ___;

признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым № ___;

снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___; № ___, образовавшиеся в результате раздела земельного участка № ___, и выделенного из него земельного участка с кадастровым № ___;

восстановить земельный участок с кадастровым № ___ в размерах, существовавших на день открытия наследства ("__"__ __ г.), то есть площадью ....... кв. метров;

снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___; № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, образовавшиеся в результате раздела земельного участка № ___, и выделенного из него земельного участка с кадастровым № ___;

Признать за истцом 2/45 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ....... кв. метров по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) № ___).

Признать за истцом 2/45 доли в праве собственности на земельный участок площадью ....... кв. метров по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) № ___).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 482 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 08 сентября 2017 года в адрес суда от истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие при участии его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В адрес суда поступил отчёт о недоставке телеграммы, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что по данным исковым требованиям уже было вынесено решение суда. Он не видит смысла ещё раз возвращаться к этому вопросу. Есть земельный участок, который немного видоизменён в границах, но в размерах земельный участок остался тот же. Земельный участок поделен на три равные части. И по той части земельного участка, которая принадлежит им, они могут вернуться, признать эти границы, выделить там доли Петра, Никиты, всё это законно зарегистрировать, а потом владеть и распоряжаться. Считает, что те требования, которые сейчас заявляет истец, подтверждают те требования, которые были заявлены ранее в Калязинском районном суде, в Тверском областном суде, поэтому он не видит оснований поддерживать иск, так как в данном случае опротестовывается решение суда, которое уже вынесено и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что из анализа решения Калязинского районного суда от 14.01.2016 года по предыдущему делу и анализа требований ФИО19 в настоящее время видно, что часть требований идентичны, и совпадают. Истцом в первом деле было заявлено требование о признании за ним права собственности на долю и было заявлено требование признать недействительным соглашение. В предыдущем деле признали недействительным соглашение о разделе земельных участков и отказали в признании права собственности за истцом. Суд не мог выйти за пределы требований, которые заявлял истец, поэтому впоследствии реституцию не применил. Сейчас истец опять заявляет требования о признании права собственности на том основании, что соглашение о разделе признано недействительным. Кроме того, он пытается оспорить последовательную цепочку сделок, которая была совершена. А это односторонняя сделка, совершённая ФИО7 по разделу земельного участка на семь отдельных частей и четыре сделки купли-продажи. Однако, в данной ситуации нет возможности заявлять требования о признании недействительными цепочки сделок. Собственник, если он собственник, может истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В данной ситуации виндикационный иск не заявлен, потому что у нас истец не является собственником и собственником быть не может, потому что тот земельный участок, который являлся объектом наследственного имущества, сейчас отсутствует. В признании права собственности истцу отказали. Поэтому в данной ситуации речь может идти только исключительно о применении последствий недействительности этих сделок. Но эти требования истец не заявляет. Суд вправе переквалифицировать требования истца на виндикационный иск. Отмечает, что истец просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым № ___ на семь земельных участков. Но в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, отношения, связанные с последствиями недействительности сделки – это когда сделка уже признана недействительной, по ст. 167 ГК РФ сторона сделки должна вернуть либо имущество в натуре, либо стоимость этого имущества. Но это не означает, что последствия признания недействительности сделки - это возможность признавать всю последующую цепочку сделок недействительной. Считает, что в этой ситуации спор подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такой способ защиты права, как признание сделки недействительной может использоваться только в случаях, когда между сторонами, между ФИО5 и истцом имеются договорные отношения. В данной ситуации у ФИО5 с истцом никаких договорных отношений нет. По вопросу о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № ___, то данное требование может заявляться только тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество ипотека, или иное обременение прекратились. Считает, что требование о снятии с кадастрового участка земельных участков не может быть рассмотрено, поскольку нет никакого нарушения прав истца, тем, что на кадастровом учете стоят эти земельные участки. Указывает, что требование о восстановлении земельных участков в размерах, существовавших на день открытия наследства, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Апелляционным определением Тверского областного суда истцу было отказано в иске в части признания права собственности на долю в данном земельном участке. Истец не является на текущий момент собственником земельного участка, по которому заявляет требования о его восстановлении в размерах, существовавших на день открытия наследства. Ввиду того, что восстановление земельного участка не может повлиять на права и обязанности истца, так как он уже собственником не является, ему отказано в этом иске. Поэтому данное требование тоже не подлежит удовлетворению. Что касается требования о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым № ___, то это полное дублирование того требования, которое у истца было в предыдущем деле. Поэтому, считает, заявленные исковые требования подлежит рассматривать исключительно только как виндикационный иск. А в удовлетворении виндикационного иска истцу следует отказать, по причине того, что он собственником не является. Полагает, что если участок в натуре отсутствует, значит надо возвращать деньги. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные издержки в пользу ответчика ФИО5 в размере ....... рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не может понять, зачем объединять все участки, если все участники имеют свои доли равные по 1/3. 1/3 земельного участка принадлежит ему, 1/3 земельного участка принадлежит Чеботку и 1/3 земельного участка принадлежит ФИО19. Сейчас эти доли выделены в натуре. Он бы понял, если бы представитель ФИО1 – ФИО2 сказал, что вот этот участок не равен 1/3 доле, и они их обманули по площади, по расположению, эти участки плохие, а им нужны хорошие. Считает, что исковые требования ничем не обоснованы. Истец должен указать, в чём нарушены его права, законные интересы. Он не увидел в этом иске, в чём нарушены права истца. Да, признано соглашение недействительным. Но в тот момент они не знали, что поступали неверно. В иске нет состава реального нарушения прав истца. Он и Чеботок понесли затраты, за 3 года он потратил много времени, средств и бензина, занимаясь разделением этих участков. Полагает, что истец должен сказать им за это спасибо. Истец не пошёл на соглашение, так как считает, что ему дали меньше, чем тот посчитал. Но он посчитал, включая сельскохозяйственные земли. Это нечестный подход, ведёт к затягиванию дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В адрес суда поступил отчёт о недоставке телеграммы, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В адрес суда поступил отчёт о доставке телеграммы, согласно которому телеграмма вручена бабушке.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В адрес суда поступил отчёт о недоставке телеграммы, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В адрес суда поступил отчёт о недоставке телеграммы, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года ФИО14 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года ФИО17 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года ФИО13 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года ФИО12 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 13 ноября 2017 года нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО16 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО20 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без личного участия в судебном заседании. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда от представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ФИО21 поступили пояснения, согласно которым ФГБУ «ФКП Росреестра» с 01 января 2017 года не обладает полномочиями по снятию с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости. В настоящее время сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для органа регистрации прав об аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. Просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, копию судебного акта просила направить по адресу: 170023, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика ФИО7, представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов гражданского дела, Калязинским районным судом Тверской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в порядке наследования и признании соглашений от "__"__ __ г. о выделе долей земельных участков недействительными. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 удовлетворено частично.

Признано за ФИО1 право собственности:

- на долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. м., с кадастровым № ___ расположенный по адресу: <адрес>;

- на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- на долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- признано недействительным соглашение от "__"__ __ г. о выделе долей земельного участка с кадастровым № ___, заключенное между ФИО17, ФИО7 и ФИО3, и признано за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение Калязинского районного суда было обжаловано в Тверской областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 года решение Калязинского районного суда от 14 января 2016 года отменено в части признания за ФИО1 права собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> признания за ФИО1 права собственности на долю в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прав на данные участки. Исключено из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности сделок, заключённых на основе недействительных соглашений от "__"__ __ г. о выделе долей в земельных участках с кадастровыми № ___ общей площадью ....... кв. метров и № ___ общей площадью ....... кв. метров.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 года, "__"__ __ г. умер наследодатель ФИО33 Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного "__"__ __ г. отделом ЗАГС г. Люнен (Германия).

Следовательно, в соответствии со ст.1113 ГК РФ открылось наследство на имущество, принадлежащее на день смерти ФИО33

В состав наследства входит следующее имущество, принадлежащее на праве собственности на день смерти ФИО33:

- земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- доля в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего ФИО33 являются его:

сын - ФИО1, сын - ФИО3, дочь – ФИО9, мать - ФИО8, жена - ФИО10

Родственные отношения ФИО1 с умершим ФИО33 подтверждаются копией повторного свидетельства о рождении .......№ ___ от "__"__ __ г., выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, где в графе отец указан ФИО33.

Наследодателем ФИО33 составлено завещание, удостоверенное "__"__ __ г. нотариусом г. Москвы ФИО22, согласно которому ФИО33 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3 "__"__ __ г. рождения.

Данное завещание никем не отменено, не изменено, не оспорено и не опорочено.

Вместе с тем истец ФИО1, приходящийся сыном наследодателю ФИО33, является его нетрудоспособным ребёнком, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой об инвалидности, выданной филиалом № ___ ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве № ___ от "__"__ __ г., согласно которой ФИО1 признан инвалидом 3-ей группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждено копией удостоверения о назначении пенсии по инвалидности № ___ от "__"__ __ г..

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяется к завещаниям, совершённым после 01 марта 2002 года.

В силу подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к завещаниям, совершённым до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Поскольку завещание составлено ФИО33"__"__ __ г., то есть до 01 марта 2002 года, истец ФИО1 вправе наследовать не менее двух третей доли наследственного имущества, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Как видно из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в срок, установленный законом, обратился к нотариусу.

Согласно ответу нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО16 от "__"__ __ г.№ ___ в её в производстве имеется наследственное дело № ___, открытое к имуществу ФИО33, "__"__ __ г. рождения, умершего "__"__ __ г.. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: наследник на основании завещания, удостоверенного "__"__ __ г. ФИО23, нотариусом города Москвы, и за регистрированного в реестре за № ___ – сын наследодателя ФИО3; наследница на обязательную долю – мать наследодателя – ФИО8; наследник на обязательную долю – сын наследодателя – ФИО1. "__"__ __ г. ФИО1 было направлено извещение о возможности записи на приём для получения свидетельств о праве на наследство. С "__"__ __ г. в связи с поступлением запроса и извещения Хорошевского районного суда города Москвы выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена на основании ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до разрешения вопроса судом.

Как видно из материалов гражданского дела и указано ранее, на момент смерти наследодателю ФИО33 принадлежали доли в праве в размере 1/3 на земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___, расположенные по адресу: <адрес>.

Поэтому истец полагает, что его обязательная доля в наследственном имуществе составляет 2/45 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми № ___ и № ___.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, наследодателю ФИО33 принадлежали доли в праве в размере 1/3 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми № ___ и № ___. Другие доли в праве на данные участки в размере по 1/3 каждому принадлежали ФИО17 и ФИО7

"__"__ __ г. между ФИО3 (через представителя), ФИО17 и ФИО7 заключены соглашение о выделе доли земельного участка с кадастровым № ___ и соглашение о выделе доли земельного участка с кадастровым № ___. Как указано выше, 1/3 доля в праве собственности на каждый из указанных земельных участков входит в состав наследственной массы после смерти ФИО33

Так, земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров соглашением о выделе долей земельного участка от "__"__ __ г. был разделён на три земельных участка. При этом ответчику ФИО17 был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров в счёт ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___; ответчику ФИО7 был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров в счёт ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___; ответчику ФИО3 был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров в счёт ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров.

Впоследствии земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров, принадлежащий ФИО7, был разделён на три земельных участка с кадастровыми № ___, № ___, № ___. Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был передан по договору дарения от "__"__ __ г. ФИО14. Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был передан по договору дарения от "__"__ __ г. ФИО7.

Также, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров соглашением о выделе долей земельного участка от "__"__ __ г. был разделён на три земельных участка. При этом ответчику ФИО17 был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров в счёт ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___; ответчику ФИО7 был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров в счёт ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___; ответчику ФИО3 был передан в собственность вновь образованный земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров в счёт ранее принадлежащей ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров.

Впоследствии земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров, принадлежащий ФИО7, был разделён на семь земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___. Земельный участок с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв. метров был передан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО12 Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был передан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО13 Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был передан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО5 Земельный участок с кадастровым № ___ общей площадью ....... кв. метров был передан на основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. ФИО15

Сделки по выделу земельных участков и их дальнейшему отчуждению зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается копиями регистрационных дел.

Однако, решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 соглашения о выделе долей земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, заключённые между ФИО17, ФИО7 и ФИО3 были признаны недействительными.

Поэтому истец полагает, что для восстановления своего нарушенного права ему необходимо признать все сделки по отчуждению выделенных земельных участков недействительными, восстановить земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ в прежних размерах, а затем признать за ним право собственности на доли в праве на эти земельные участки.

Конституция РФ в пункте 2 статьи 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301)). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, защита нарушенных прав истца возможна только путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Истец полагает, что ответчик ФИО7 не имел право производить выдел земельных участков из ранее выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___, поскольку ранее составленные соглашения от "__"__ __ г. о выделе долей из земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ были признаны решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года недействительными. Поэтому все сделки с выделенными земельными участками следует признать недействительными.

Однако, в судебном заседании суду не представлено доказательств отсутствия добросовестности приобретателей ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО12

Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ответчиков ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___.

Однако, в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в скобках п. 52 Пленума указан исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен иск о признании права отсутствующим, и все они не распространяются на спорные правоотношения.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ недопустима реализация прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, как установлено в судебном заседании имеет место изменение предмета наследственного имущества путём реального выдела долей земельного участка, а не регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости.

У истца нет права собственности на все земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___ в тех же границах и в том же месте.

В данном случае право собственности ответчиков ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО12 на земельные участки не нарушено и не опорочено, поэтому на спорные правоотношения не распространяются разъяснения п. 52 вышеназванного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года.

Кроме того, как отмечалось выше, защита нарушенного права истца возможно только при условии предъявления виндикационного иска.

Поэтому, отказывая истцу в удовлетворении в этой части исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом не указано правовое основание иска о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что право собственности ответчиков ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО12 на земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, с соблюдением норм и правил, действовавших на дату государственной регистрации права, с проведением проверки юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, ответчики не производили самовольного занятия земельного участка, а потому у суда не имеется законных оснований для признания права ФИО17, ФИО14, ФИО7, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО12 отсутствующим на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___.

Что касается требований о восстановлении земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ в размерах, существовавших на день открытия наследства, то суд не находит основания для удовлетворения данных исковых требований.

Истец на день открытия наследства мог претендовать на право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___. В настоящее время данные земельные участки разделены путём реального выдела долей в праве между сособственниками ФИО17, ФИО7 и наследником ФИО33 – ФИО3 Более того, часть выделенных позднее земельных участков была передана в собственность ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО13 на основании договоров купли-продажи. Действующее законодательство предлагает истцу возможность истребовать своё имущество, полагающееся ему как наследнику путём истребования у добросовестного приобретателя, а не признания всех сделок недействительными и возращения всего имущества в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания права собственности за истцом на 2/45 доли в праве собственности на земельные участки площадью ....... кв. метра и ....... кв. метра, с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, обосновывая свой иск, указал на нарушение ответчиками его права на владение и пользование долями земельных участков, считает, что данное недвижимое имущество находилось в общедолевой собственности супругов и после смерти одного из сособственников, открывается наследство на долю умершего. При этом истец полагает, что для восстановления этого нарушенного права необходимо признать все договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес>, недействительной сделкой и возвратить стороны в первоначальное положение.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить имеется ли у истца такое право, как возможность владения и пользования всем спорным имуществом и нарушение этого его права действиями ответчиков.

Однако, таких доказательств истцом и его представителем суду не предоставлено.

Подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учётом изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права на наследуемое имущество, поскольку для восстановления этого права не требуется применять последствия недействительности сделок, иных требований истец суду не заявлял. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишён права требовать защиты своего права иным способом, из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Однако, такие требования истцом не заявлялись.

Суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в части признания за истцом 2/45 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ....... кв. метров по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) № ___); признания за истцом 2/45 доли в праве собственности на земельный участок площадью ....... кв. метров по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) № ___).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении данного гражданского дела круг лиц, участвующих в деле расширен, в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО15. Кроме того, в исковых требованиях оспариваются еще дополнительно сделки купли-продажи между ними и ФИО7, которые были произведены после вынесения решения Калязинского районного суда Тверской области от 14 января 2016 года и не были ранее предметом рассмотрения.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 с ИП ФИО6 был заключён договор поручения № ___, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательство представлять ответчика ФИО5 в деле № 2-276/2017 по исковому заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи от "__"__ __ г. земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв. метров недействительным (в части требований истца, относящимися к ответчику ФИО5) и признании права собственности на наследственное имущество. Как видно из договора, в обязанности представителя по договору входит подготовка и выражение правовой позиции ответчика в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций путём написания и предъявления в суд процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, всех иных необходимых документов по дуле, дачи устных объяснений, заявлений, ходатайств и иными способами; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика. В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение представителя составляет фиксированную сумму в размере ....... рублей за подготовку правовой позиции ответчика, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде первой инстанции не более, чем в одном судебном заседании. Вознаграждение поверенного за подготовку и участие в каждом последующем судебном заседании составляет ....... рублей. В случае, если в судебном заседании был объявлен перерыв, заседание после перерыва для целей оплаты считается отдельным судебным заседанием. Ответчиком передано по квитанции № ___ от "__"__ __ г........ рублей, по квитанции № ___ от "__"__ __ г........ рублей. Таким образом, при рассмотрении дела сотрудниками ИП «ФИО6 была проведена работа по анализу всех представленных ответчиком документов, написаны и предъявлены в суд отзыв на исковое заявление, составлены схемы раздела земельных участков, даны устные объяснения по делу, заявлены ходатайства, представлены интересы ответчика ФИО5 в двух судебных заседаниях.

Представителем интересов ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу являлась ФИО6, что следует из доверенности № ___ от "__"__ __ г..

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, затраченное адвокатом на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 участвовала в двух судебных заседаниях 10.11.2017 года, 17.11.2017 года.

Кроме того, рассматриваемое гражданское дело представляет особую трудность, оспаривается несколько сделок, истцом заявлено 26 самостоятельных требований, по делу участвует большой круг ответчиков.

Поэтому суд полагает с учётом разумности, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 судебные издержки, потраченные ответчиком ФИО5 в полном объёме, то есть в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о признании недействительными разделы земельных участков, признании договоров дарения и купли-продажи земельных участков недействительными, признании отсутствующим прав собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учёта земельных участков, восстановлении земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ в размерах, существовавших на день открытия наследства, о признании права собственности на доли земельных участков, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Снять запреть Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Трепалина