Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Дальэнерго» (в настоящее время ООО «ДЭК») был заключён договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был нотариально заверен нотариусом ФИО5 Указанная квартира выделена истцу как работнику Федеральной службы охраны РФ (охрана Президента РФ и высших государственных лиц), осуществляющему службу при <адрес> по личному обращению губернатора <адрес> к генеральному директору ОАО «Дальэнерго», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в указанной квартире, однако её собственником до настоящего времени значится ОАО «Дальэнерго». С момента заключения договора купли-продажи и передачи оговоренной денежной суммы в полном объёме, истец вступил в фактическое владение квартирой, в которой проживает по настоящее время, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, своевременно производит ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако Управлением было отказано по причине отсутствие в архиве <адрес>вой нотариальной палаты договора купли-продажи между ОАО «Дальэнерго» и ФИО2 Поскольку в силу независящих от истца причин сделка не может быть зарегистрирована, оспорить факт отсутствия договора купли-продажи в архиве <адрес>вой нотариальной палаты истцу не представляется возможным, просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, пояснили, что согласно переставленной истцом копии договора купли-продажи, данный договор составлен в трех экземплярах, одни из которых находится в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, второй выдан покупателю, а третий хранится у нотариуса ФИО6 Правопреемник Федеральной регистрационной службы – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщила, что экземпляр данного договора купли-продажи у них отсутствует. Согласно ответу нотариуса, в архиве нотариуса ФИО7 после прекращения её полномочий не имеется данного договора купли-продажи. В соответствии с выводами судебной экспертизы, надписи и подписи в договоре от имени ФИО1, указанного в договоре в качестве представителя, подписавшего договор от имени ОАО «Дальэнерго», а также нотариуса ФИО6, удостоверившего данный договор, выполнены не ими, а другими лицами. По этим основаниям просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует почтовое уведомление. Ранее направлял в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ОАО «Дальэнгерго» на спорную квартиру. Основанием для регистрации стал акт приёмки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ № 72, справка о финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № 112-18-660, приказ ОАО «Дальэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 148-а «О закреплении квартир на баланс ОАО «Дальэнерго». Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости, будет являться основанием для государственной регистрации права. В отзыве также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

На основании п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании права собственности, истец ссылается на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, послужившим основанием для возникновения у него права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Дальэнерго» (Продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся в <адрес> края по <адрес>, квартиру под номером №

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество.

Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество <адрес> (п. 11 договора).

Согласно п. 15 договора купли-продажи, договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в архиве нотариуса ФИО6, находящейся по адресу: <адрес>, второй выдается Покупателю, третий – в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество <адрес>.

Данный договор подписан ФИО2 как покупателем, ФИО1, как продавцом, зарегистрирован и подписан нотариусом ФИО5 за реестровым № №

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана от продавца ОАО «Дальэнерго» в лице директора Тепловых Сетей ОАО «Дальэнерго» ФИО1 покупателю – ФИО2 Между тем, договор, на основании которого передана квартира, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 в качестве собственника с 2011 года, ФИО8 в качестве дочери с 2010 года, ФИО9 в качестве жены с 2013 года.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Дальэнерго».

Для регистрации перехода права собственности, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация перехода права и права собственности ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> приостановлена в связи с непредставлением документов (сведений из Государственного архива Приморского края).

Сообщением Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в государственной регистрации права собственности отказано, в связи с отсутствием оснований возникновения права собственности, а именно отсутствием в архиве договора купли-продажи между ОАО «Дальэнерго» и ФИО2

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве нотариуса ВНО <адрес>ФИО6 договора купли-продажи между ОАО «Дальэнерго» и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сведений в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ВНО ФИО7 об удостоверении договора купли-продажи между ОАО «Дальэнерго» и гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, он работал в ОАО «Дальэнерго». Знает, что предприятие строило дом по <адрес> гор Владивостоке и два подъезда этого дома принадлежали ОАО «Дальэнерго», 72 квартиры. После завершения строительства <адрес> или 4 квартиры отдали городу, часть квартир – смежным предприятиям, таким как ТЭЦ – 2 и другие. При этом, при передаче квартир все договоры совершались в присутствии нотариуса ФИО3 и юриста ФИО11 Форма договора была типовая, каких-либо иных форм договора не было. Он, как представитель ОАО «Дальэнерго», в отсутствие юриста ФИО11 никогда не подписывал договоры. Сомневается в том, что в договоре купли-продажи между ОАО «Дальэнерго» и ФИО12 стоит его подпись. Кроме того, по <адрес>, как указано в договоре, он никогда не проживал. Насчет подписи в акте пояснил, что этого его подпись, но поскольку все происходило давно, с достоверностью сказать подписывал ли он акт приёма-передачи или нет, он не может. Пояснил также, что фамилия ФИО12 ему знакома, как сотрудника администрации края. Помнит, что сотрудникам передавались квартиры, при этом, сам человек ничего за квартиру не платил. О том передавалась ли квартира за плату или нет, не помнит. В день подписания договора он в кабинете губернатора не был. Кроме того, все договоры подписывались с покупателем при ФИО4 в кабинете нотариуса ФИО3 и синими чернилами.

Поскольку ответчиком поставлена под сомнение подлинность представленного истцом в качестве доказательства договора купли-продажи квартиры, а, также учитывая показания свидетеля, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного специалистами – экспертами ФБУ «Приморская ЛСЭ» МЮ РФ следует, что рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени, расположенные в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Рукописные тексты, расположенные в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи на строках «Зарегистрировано в реестре за №» и «Взыскано госпошлины», выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры на строке между словами «Нотариус» и «ФИО6», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

Представленное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований закона, а её выводы носят вероятный характер, являются необоснованными и отклоняются судом, потому как экспертиза проведена уполномоченным квалифицированным лицом с большим стажем работы, полно отражает ход исследования, применяемые методики и содержит допустимые выводы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется. Выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа эксперт не сделал. Более того, выводы эксперта носят категоричный характер.

Экспертиза проведена, в том числе, и по копии документа с изъятием персональных данных, предоставленного нотариусом ФИО10 по запросу суда в качестве свободного образца рукописного текста и подписи нотариуса ФИО6

Учитывая изложенное, представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств и принимается судом.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, в том числе и пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, и как следствие, право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не возникло.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на возникновение у него права собственности в отношении спорной квартиры не представлено, как и доказательств иного основания возникновения права собственности на указанную квартиру, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении и оплате коммунальных услуг не является основанием для приобретения истцом спорной квартиры в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Председательствующий: