Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о зачислении денежных средств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №22 по Московской области, просит обязать Межрайонную ИФНС №22 по Московской области зачислить на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 275 213,78 руб., сторнировать пени в размере 59 141,26 руб., возвратить деньги в сумме 275 213,78 руб. на расчетный счет ФИО1, выплатить проценты за незаконное удержание земельного налога в размере 35 032 руб., выплатить моральный вред в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он был собственником земельного участка в АДРЕС в 2012 году. 08.08.2013 г. МИФНС РФ № 5022 по Одинцовскому району Московской области направило истцу налоговое уведомление №1981758 об обязанности уплатить до 01.11.2013 г. земельный налог в размере 275 213,78 руб. 11.10.2013 г. истец оплатил наличными денежным средствами земельный налог в полном объеме. Истец считал обязанность по уплате налога исполненной со дня внесения им в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. 21.09.2016 г. в аэропорту Шереметьево пограничный контроль отказал истцу в выезде за пределы России в связи с задолженностью по уплате земельного налога. Только после этого истец узнал о своей задолженности по уплате земельного налога. МИФНС № 5022 не направила истцу налоговое требование о неуплате земельного налога и обязанности в установленный срок уплатить неуплаченную сумму налога. По истечении установленного законом срока и невыполнении истцом налогового требования, налоговый орган должен был составить Акт, копию которого выслать истцу, предоставив возможность ознакомиться с ним и представить возражения, нарушив тем самым права налогоплательщика. МИФНС РФ N5022 вынесла решение в отсутствие истца, не уведомляя его об этом письменно или в какой-либо иной установленной НК РФ форме. По ряду причин истец часто выезжает за пределы России, поэтому был вынужден вторично, 21.09.2016 г. уплатить земельный налог. Истец считает эту дату днем начала неправомерного использования ответчиком денежных средств истца в размере 275 213,78 руб. Данный платеж занесен на лицевой счет истца. Однако, за истцом числится пени в связи с «несвоевременной» уплатой земельного налога в размере 59 141,26 руб. Ответчик не может по каким-то надуманным причинам внести на лицевой счет истца сумму первичной уплаты земельного налога и сторнировать пени. Из-за этой позиции ответчика нарушены конституционные права истца на свободный выезд за пределы России и беспрепятственное возвращение на Родину. Истец обращался к ответчику и вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Московской области. Ответчик письмом от 19.09.2017 N9 06-42/08562 уведомил истца о том, что первичный платеж они видят, но в связи с некорректным оформлением платежных документов (неверно указан ОКТМО) зачислить на лицевой счет истца не представляется возможным. Некорректное оформление платежных документов возникло по вине сотрудников ответчика. 26.12.2017 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что оплата налога 11.10.2013 г. за истца была произведена другим лицом – К.С.В., а до 2017 г. налогоплательщик должен был лично производить оплату налога.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с налоговым уведомлением №1981758 за ФИО1 по земельному налогу на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, числится задолженность в размере 275 213,78 руб., которую необходимо оплатить до 01.11.2013 г. (л.д.25).

11.10.2013 г. К.С.В. оплачен земельный налог в размере 275 213,78 руб. за ФИО1 (л.д.26).

21.09.2016 г. ФИО1 произвел оплату налогов и сборов, включая пени, по исполнительному производству №-ИП в размере 281 543,70 руб., из которых сумма операции 275 213,78 руб., комиссия – 6 329,92 руб. (л.д.30).

03.08.2017 г. ФИО1 обращался в Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области с заявлением о розыске платежа на сумму 275 213,78 руб. от 11.10.2017 г. (л.д.23).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области от 19.09.2017 г. №06-42/08562@ на обращение ФИО1, оплаченные денежные средства на сумму 275 213,78 руб. от 11.10.2013 г. зачислены Управлением Федерального казначейства по МО на КБК № «Невыясненные платежи» в связи с некорректным оформлением платежных документов (неверно указано ОКТМО). В связи с переходом налоговых органов РФ на новое программное обеспечение и имеющимися техническими проблемами по уточнению платежей прошлых периодов, платеж невозможно отразить в карточке расчетов с бюджетом. Инспекцией были отправлены запросы разработчикам программного обеспечения в ФКУ «Налог-сервис» об устранении массовых аналогичных ошибок, на которые получены ответы «Проблема известна разработчику, подобные массовые обращения переведены в статус «Ожидается реализация в версии. О № версий будет сообщено дополнительно». По состоянию на 18.09.2017 г. ошибка не устранена (л.д.20).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 17.10.2017 г. №, на обращение ФИО1 по вопросу принятия Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области к учету платежа в счет уплаты земельного налога по расчетному документу от 11.10.2013 г., своевременно перечисленные ФИО1 денежные средства в счет уплаты земельного налога по расчету за 2012 г. в сумме 275 213,78 руб. зачислены в бюджетную систему сводным платежным поручением Сбербанка России от 11.10.2013 г. №(135)577 на общую сумму 1 116 650,34 руб. и учтены казначейством по реквизитам, указанным в расчетном документе: КБК №, код ОКАТО № (в настоящее время КБК №, код ОКТМО №), однако не нашли своевременного отражения в карточке «РСБ», что привело к наличию необоснованной недоимки по налогу и начислению неправомерной суммы пени. В связи с имеющимися техническими проблемами по ведению карточек «Расчеты с бюджетом» налогоплательщиков в части отражения информации об уплате платежей прошлых лет, инспекцией, в целях устранения сложившейся ситуации, направлен персональный запрос на сайт технической поддержки. При поступлении от разработчика программного продукта соответствующих рекомендаций произведенный платеж будет отражен инспекцией в карточке «РСБ» по дате платежа с перерасчетом ранее исчисленных сумм пеней. В случае неурегулирования разработчиками имеющейся проблемы до 01.11.2017 г., Управление предлагает Инспекции направить в Управление запрос на корректировку информации в КРСБ в размере произведенного платежа, по результатам рассмотрения которого по решению вышестоящего налогового органа внести в карточку «РСБ» соответствующие изменения. Для возврата повторно перечисленной 03.10.2016 г. в бюджетную систему суммы налога в размере 275 213,78 руб. предложено с соответствующим заявлением обратиться в адрес Инспекции, а последней после урегулирования задолженности, провести мероприятия по возврату излишне уплаченной суммы налога (л.д.18-19).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по №22 по Московской области от 05.12.2017 г. №06-42/0023 на обращение ФИО1, оплаченные денежные средства на сумму 275 213,78 руб. от 11.10.2013 г. зачислены Управлением Федерального казначейства по МО на КБК № «Невыясненные платежи» в связи с некорректным оформлением платежных документов (неверно указано ОКТМО). В связи с переходом налоговых органов РФ на новое программное обеспечение и имеющимися техническими проблемами по уточнению платежей прошлых периодов, платеж невозможно отразить в карточке расчетов с бюджетом. Инспекцией были отправлены запросы разработчикам программного обеспечения в ФКУ «Налог-сервис» об устранении массовых аналогичных ошибок, на которые получены ответы «Проблема известна разработчику, подобные массовые обращения переведены в статус «Ожидается реализация в версии. О номере версии будет сообщено дополнительно». По состоянию на 01.12.2017 г. ошибка не устранена (л.д.21).

В силу ч.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

26.12.2017 г. ФИО1 обратился к начальнику МИФНС РФ № 5022 по Одинцовскому району Московской области с заявлением (претензией) о возврате излишне уплаченного земельного налога и взыскании процентов (л.д.13-16).

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Письмом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2017 г. N СА-18-22/749@ "По вопросу уплаты налогов третьими лицами" разъяснено, что Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федераци в редакции, действовавшей в 2015 году, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ) внесены изменения в статью 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, "из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств".

Таким образом, при уплате налога за налогоплательщика ФИО1 плательщик К.С.В. должен был действовать на основании соответствующего документа, подтверждающие его полномочия на совершение указанного платежа, т.е. на участие в налоговых правоотношениях от имени ФИО1

Однако сведений о том, что налогоплательщиком ФИО1 на имя К.С.В. была выдана в порядке, установленном гражданским законодательством, соответствующая доверенность, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что земельный налог оплачен третьим лицом 11.10.2013 г., т.е. до внесения изменений в НК РФ о возможности оплаты налогов иными лицами, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие налогового органа, не засчитавшего поступивший платеж, являются правомерными, требования истца об обязании Межрайонную ИФНС №22 по Московской области зачислить на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 275 213,78 руб. не подлежат удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о зачислении на его лицевой счет денежных средств, требования истца о сторнировании пени, возврате ФИО1 денежных средств в размере 275 213,78 руб., выплате процентов в размере 35 032,00 руб., взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области об обязании Межрайонную ИФНС №22 по Московской области зачислить на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 275 213,78 руб., сторнировать пени в размере 59 141,26 руб., возвратить ФИО1 денежные средства в размере 275 213,78 руб. на расчетный счет ФИО1, выплатить проценты в размере 35 032,00 руб., выплатить моральный вред в размере 30 000,00 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова