Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРДЕК» в лице Городной Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а но в и л:

истец Коровин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВАРДЕК» в лице Городной Е.С. о признании недействительным и ущемляющим права потребителя пункт 1.1. Договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №, номер заказа на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и ущемляющим права потребителя пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № номер заказа на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи по образцам или каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 004 руб., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 221 руб.; неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 126 363,12 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 10 884,25 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 523,84 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 535,56 руб.; расходов на доставку, отгрузку и подъем в размере 1 500 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным А.Н. и ООО «ВАРДЕК» в лице Городной Е.С. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №, фактически между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению единого кухонного гарнитура по индивидуальным параметрам под заказ. В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура составил 165 311 руб., которая оплачена истцом двумя платежами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика к данному гарнитуру была приобретена встраиваемая бытовая техника на сумму 70 221 руб. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стандартный срок исполнения составляет 35 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты в момент заключения договора, следовательно кухонный гарнитур должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар был отгружен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено увеличение срока исполнения договора на 20 календарных дней в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, между тем, доказательств наличия непредвиденных обстоятельств на стороне ответчика истцу не представлено, ответчик в одностороннем порядке увеличил срок исполнения договора. За нарушение срока передачи товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 126 363,12 руб. (162 040х3%х26 дней). Монтаж кухонного гарнитура был предложен в подарок, то есть бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был составлен акт об обнаружении недостатков на этапе монтажа к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о недостатках, выезжал на место установки гарнитура, однако вопрос не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без ответа. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в наборе корпусной мебели для кухни, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиям ГОСТ 16371-2014, выявленные производственные дефекты снижают потребительские свойства, а также влияют на надежность и долговечность, следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Истец считая выявленные недостатки существенными, отказался от договора, между тем, денежные средства в установленный законодательством срок возвращены не были, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку в размере 155 523,84 руб. (162 004 руб. х 3% х 32дн.). Истец также считает незаконным и ущемляющим его права как потребителя п. 11.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий рассмотрение споров возникших между сторонами исключительно Тосненским городским судом Ленинградской области. По договору купли-продажи встраиваемой бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки поставки 35 календарных дней с момента поступления денежных средств, фактически была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора должна быть поставлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 10 533,15 руб. (70 221 руб. х 0,5% х 31 дн.). При этом, п. 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий ответственность продавца за нарушение обязательств в размере 0,1% от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки ущемляет права потребителя по сравнению с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и как следствие является незаконным. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом понесены убытки по доставке, отгрузке и подъему на этаж кухонного гарнитура в размере 1 500 руб., которые истец будет вынужден вновь оплатить при приобретении качественного гарнитура, в связи с чем, ответчик должен их возместить истцу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 100 000 руб. За несоблюдение ответчиком удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Коровин А.Н. при надлежащем извещении не явился, на подготовке к судебному заседанию пояснил, что ответчик знает о недостатках кухонного гарнитура, согласилась с их наличием, первое время вела переписку, потом перестала выходить на связь.

В судебное заседание ответчик ООО «Вардек» не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.115-116). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Городную Е.С. уведомили о предъявлении Коровиным А.Н. иска к ООО «Вардек», суду пояснила, что она не является директором общества, находится не в г. Тюмени, сможет явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ИП Новаковский Д.В. при надлежащем извещении не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил не рассматривать ИП Новаковского Д.В. в качестве третьего лица, поскольку он не является ни продавцом, ни изготовителем мебели (л.д.123-125).

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1,5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 7 преамбулы) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным А.Н. (покупатель) и ООО «ВАРДЕК» в лице Городной Е.С. (продавец) заключен договор розничный купли-продажи товара по образцам или каталогу №, номер заказа на сайте №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, дизайн-проект и спецификацию, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (л.д.27-32). Оплата производится в два этапа, в момент заключения договора за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и передачу заказа производителю, остаток денежных средств покупатель оплачивает перед отгрузкой товара с фабрики производителя. Продавец не осуществляет услуги по доставке, подъему и сборке мебели. Стандартный срок исполнения договора составляет 35 календарных дней с момента внесения предоплаты, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, срок исполнения договора может быть увеличен на двадцать рабочих дней без подписания дополнительного соглашения с покупателем. Стандартный срок изготовления товара может быть максимально увеличен на 4 календарные недели с момента внесения покупателем предоплаты. Иные сроки устанавливаются по соглашению сторон. Согласно спецификации (приложение № к договору) стоимость товара составила 165 311 рублей, при этом с учетом скидки 2%, окончательно - 162 004 рубля. Из приложения № к договору «рекомендуемые тарифы по сборке и доставке товаров» усматривается, что монтаж мебели для кухни по данному договору осуществляется в подарок, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору было оплачено 81 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, последний платеж в размере 81 004 рубля произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным А.Н. (покупатель) и ООО «ВАРДЕК» (продавец) заключен договор купли-продажи товара - бытовой техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя приобретенный товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар должен быть поставлен в течение 35 календарных дней с момента оплаты. Истцом оплачены денежные средства в размере 70 221 рубль (л.д.34-35).

Таким образом, Коровин А.Н. свои обязательства по договорам купли- продажи выполнил надлежащим образом, оплата заказов произведена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар, а именно кухонный гарнитур, что им не оспаривалось, а ДД.ММ.ГГГГ встраиваемая бытовая техника, что следует из скриншота переписки с Городной Е.С. (л.д.18-25, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении недостатков на этапе монтажа к договору №, согласно которому на этапе монтажа кухонного гарнитура выявились следующие недостатки:

1. Размер кухонного шкафа под раковиной на 10 см длиннее, чем было оговорено на этапе проектирования кухни, что сдвигает место холодильника до переключателя света, закрывая его полностью, тем самым затрудняя доступ к переключателю освещения в комнате;

2. Дверца посудомоечной машины при открытии упирается в торец двери холодильника, что ограничивает доступ к нормальному функционированию посудомоечной машины, и ее полному открытию;

3. Крепление посудомоечной машины возможно только с одной стороны, поскольку стенка в кухонном шкафу под раковиной, прилегающая к стенке посудомоечной машины отсутствует, что может привести к расшатыванию конструкции в целом и дальнейшей поломки посудомоечной машины;

4. Не закреплена сверху дверца фасада кухонного шкафа под раковиной, ввиду отсутствия стенки-перегородки между шкафами и крепления соответственно;

5. Имеется царапина на верхней части глянцевой поверхности дверцы шкафа, расположенной с духовым шкафом;

6. Имеется скол на глянцевом фасаде дверцы верхнего шкафа между стыками двух фасадов у вытяжного шкафа (л.д.37).

Из пояснений истица и текста искового заявления следует, что кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако при сборке кухонного гарнитура было обнаружено, что кухонный гарнитур не соответствует заказу. Представитель компании продавца и мастер по установке при визуальном осмотре кухни не пришли к общему мнению по способу устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть розничный договор купли-продажи товара по образцам или каталогу № и договор купли-продажи товара (встраиваемой бытовой техники) от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежную сумму, уплаченную по этим договорам, а также 1 500 рублей за услуги по доставке, отгрузке и подъему товара (л.д.38-42).

Так как претензия Коровина А.Н. к ООО «ВАРДЕК» в установленные законом сроки удовлетворена не была, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Коровина А.Н. в части признания п.11.5 Договора розничной купли-продажи товара по образцам по каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности недействительным, суд приходит к выводу, что условие в пункте 11.5 договора о подсудности споров, вытекающих из указанного договора в Тосненском городском суде Ленинградской области является недействительным, поскольку включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в порядке и месте, установленном договором, ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, согласно которому набор кухонной мебели, приобретенный истцом у ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; в нем выявлены дефекты производственного характера, недопустимые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», которые снижают потребительские свойства, в том числе функциональные и эстетические, а также влияют на надежность и долговечность (л.д.55-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком имеющееся в материалах дела заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №, номер заказа на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору в сумме 162 004 рублей, подлежат удовлетворению.

Требуя расторжения договора купли-продажи товара (бытовая техника) истец ссылался на то, что указанная техника являлась встраиваемой и была приобретена под указанный гарнитур.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами, так из содержания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они заключены во исполнение либо в дополнение друг к другу, что бытовая техника имеет такие размеры, которые подходят только под размеры настоящего кухонного гарнитура, а потому суд считает, что кухонный гарнитур и приобретенная бытовая техника являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет аналогичной правовой судьбы для договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также не следует, что техника, проданная и поставленная истцу, имеет недостатки, которые давали бы истцу право на расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Наоборот, исходя из объяснений истца, техника до настоящего времени не проверялась и не эксплуатировалась, а потому в рамках настоящего спора, оснований для расторжения договора купли-продажи бытовой техники, обусловленное единой судьбой с приобретенным набором кухонной мебели, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 70 221 рубль.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустоек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд исходит из следующего.

Мотивы иска в подтверждение оснований для взыскания мотивированы тем, что кухонный гарнитур был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. В настоящем же споре отношения связаны с договором купли-продажи, поскольку из условий данного договора, хоть и усматривается, что работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура будут оказываться истцу бесплатно, однако срок их выполнения не оговорен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Однако, исходя из буквального толкования искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушения срока передачи товара (кухонного гарнитура), то есть предварительно оплаченного товара, нарушение которого влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец указывает, что товар должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с указанной датой. По условиям договора стандартный срок исполнения договора составляет 35 календарных дней с момента внесения предоплаты, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, срок исполнения договора может быть увеличен на двадцать рабочих дней без подписания дополнительного соглашения с покупателем. Стандартный срок изготовления товара может быть максимально увеличен на 4 календарные недели с момента внесения покупателем предоплаты. Иные сроки устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, истец согласился с тем условием, что срок поставки кухонного гарнитура может быть удлинен на 20 рабочих дней, при наличии непредвиденных обстоятельств, при этом условия о том, что продавец должен известить покупателя о возникновении таких обстоятельств, договор не содержит, а потому исходя из того, что предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает что последним днем поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара - кухонного гарнитура подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 4 860,12 рублей (162 004рублей*0,5%*6дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с тем, что такая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако её размер подлежит расчету на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца являлся - ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право для требования неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 51 841,28 рублей (162 004 рублей* 1%*32 дня).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (бытовой техники) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так из условий договора купли-продажи товара - бытовой техники, следует, что товар должен быть поставлен в течение 35 календарных дней с момента оплаты. Иные сроки определяются дополнительным соглашением сторон. Суду сторонами соглашение о продлении срока поставки товара не представлено, а потому последним днем выполнения продавцом своих обязательств по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем бытовая техника была доставлена по адресу истца только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии, направленной в адрес ответчика искового заявления истца и согласуется с представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с представителем ответчика (л.д. 18-25).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (бытовой техники) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 884,25 рублей.

Предусмотренное сторонами договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.4 условие о выплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы внесенного аванса за товар за каждый день, применению при расчете неустойки не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени), признаются недействительными, в связи с чем, требование истца о признании п. 5.4 Договора недействительным подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на доставку, отгрузку и подъем кухонного гарнитура в размере 1 500 рублей, между тем доказательств оплаты указанных услуг истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Коровин А.Н. также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку достоверно установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя, повлекло причинение истцу морального вреда, поскольку он страдал нравственно и морально от противоправных действий продавца, связанных с его ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, оплаченные им за услуги эксперта, которым установлено наличие недостатков в приобретенном истцом товаре - кухонном гарнитуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз заключен договор на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы кухонного гарнитура (л.д.51-53). За услуги оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Суд признает указанные расходы необходимыми, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 535, 56 рублей, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками (л.д.41-49).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 234 589,65 руб. (<данные изъяты>), на основании вышеуказанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 294,83 рублей (234 589,65x50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495,90 руб. - по иску имущественного характера и государственная пошлина в размере 300 руб., по иску неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего 5 795,90 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ).

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, являясь государственным органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, направило в суд письменное заключение (л.д.137-148), которое суд принимает во внимание в той части, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для признания недействительными условий договоров о подсудности, об уменьшении размера штрафных санкций, для расторжения договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустоек за нарушение сроков доставки кухонного гарнитура, бытовой техники, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение оценки и штрафа, в отношении остальных суждений, относительно заявленных исковых требований суд высказал свою позицию в решении суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом названной нормы суд полагает необходимым указать на обязанность истца не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчика о демонтаже и возврате последнему установленной в квартире истца кухонной мебели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Коровина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРДЕК» в лице Городной Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.5 Договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № номер заказа на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 5.4 Договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № номер заказа на сайте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВАРДЕК» и Коровиным А.Н. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРДЕК» в пользу Коровина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 004 руб., неустойку за нарушение срока передачи кухонного гарнитура в размере 4 860,12 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 51 841,28 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара бытовой техники в размере 10 884,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 535,56 руб., штраф в размере 117 294,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровина А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРДЕК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 795,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина