Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с указанным иском.

В обоснование заявленных требований в тексте искового заявления, судебном заседании истец ссылается на те обстоятельства, что в настоящее время с 2010 года работает в <данные изъяты>, в органах внутренних дел работает с августа 1993 года.

25.01.2014 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, основанием для вынесения приказа послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью СО МО МВД России «Одесский», что повлекло нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании следователями СО МО МВД России «Одесское» уголовных дел.

С приказом о наказании ФИО2 не согласна.

О том, что привлечена к дисциплинарной ответственности она узнала 27 января 2014 года от сотрудников кадрового подразделения УМВД России по Омской области, которые принесли приказ о наказании для ознакомления, ФИО2 ознакомилась с документом, о чем поставила свою подпись. При этом, она лишена была возможности знакомиться с заключением служебной проверки по результатам которой привлечена к ответственности, также ей не была предоставлена возможность обжаловать в установленном порядке решения и действия лиц, проводивших служебную проверку.

Означенное заключение служебной проверки было предоставлено истцу для ознакомления только 30 января. До этого времени, 24 января 2014 года, ФИО2 выехала с проверкой в Саргатский район Омской области, во время нахождения в отделе полиции района по телефону позвонил вышестоящий начальник и сообщил, что необходимо будет по возвращению из командировки незамедлительно явиться в здание УМВД и дать пояснения по фактам выявленных проверяющим из МВД России процессуальных нарушений <данные изъяты>. По прибытию в г.Омск в вечернее время ФИО2 в помещении УМВД России по Омской области написала соответствующее объяснение, при этом, ей было предоставлено заключение служебной проверки с указанием нарушений выявленных работником МВД, заключение не имело вступительной части и не содержало выводов о необходимости наказания и не было подписано. При этом, заключение по результатам служебной проверки не было рассмотрено на совещании у руководителя для определения степени вины работника.

В дальнейшем, в заключение служебной проверки были внесены исправления, <данные изъяты>

Также обратила внимание суда, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение истцом должностной инструкции, в частности пунктов 25, 31 раздела 3 инструкции.

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что до настоящего времени она в установленном порядке не ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, поскольку при ознакомлении с таковой 03.09.2013 года сделала отметку об отказе подписать должностную инструкцию, поскольку полагала, что данным документом на нее возложены обязанности относящиеся к полномочиям <данные изъяты>, в частности п. 21 инструкции.

Кроме того, истец полагает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

<данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств, просит суд признать незаконным приказ от 25.01.2014 года № л/с, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., так как испытывала нравственные страдания в связи с необоснованным наказанием, находилась по причине душевных переживаний и последовавшим расстройством здоровья на больничном.

Представитель ответчика по доверенности Кошеленко в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Не оспаривал факт работы истца в органах внутренних дел в указанной им должности, факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Одновременно пояснил, что служебная проверка в отношении истца проводилась по указанию руководства УВД России по Омской области, ознакомление работника с результатами проверки, согласно ведомственным актам, возможно только по заявлению самого работника. Подобное заявление от истца поступило 27 января 2014 года, после чего ФИО2 предоставлено требуемое заключение.

Сама служебная проверка назначена начальником УМВД России по Омской области 22 января после проведенной проверки сотрудниками МВД России, в ходе которой выявлены нарушения, <данные изъяты> После окончания служебной проверки от истца отобрано объяснение, какие-либо совещания для решения вопроса о наказании ФИО2 не проводились, так как подобной процедуры не предусмотрено. Какие-либо изменения в приказ о наказании или в материалы служебной проверки после их подписания не вносились, при написании ФИО2 объяснения ей была предоставлена информация о выявленных нарушениях по которым от неё и требовалось дать пояснения.

Также полагает, что наказание соответствует тяжести проступка, недостатки в работе истца были выявлены работниками МВД России, легли в основу составленной ими справки о результатах проверки УМВД России по Омской области, в связи с чем начальником УМВД было принято решение о применении именно такого наказания.

По мнению представителя УМВД России по Омской области, действиями ответчика какой-либо моральный вред истцу нанесен не был.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что приказом начальника УМВД России по Омской области от 25.01.2014 года № <данные изъяты> ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 25, 31 раздела 3 должностной инструкции, что повлекло за собой нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 57). Вынесению приказа о наказании предшествовало проведение служебной проверки на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Омской области о выявленных нарушениях (л.д._____), результаты проверки отображены в справке, <данные изъяты> Представлена должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Суд находит необоснованными доводы иска в части нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, не ознакомление работника с материалами служебной проверки, не рассмотрение заключения служебной проверки на совещании для определения вида наказания, по фактам внесения изменений в приказ о наказании и заключение служебной проверки уже после их подписания, отсутствие должностной инструкции у работника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

На основании ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статья 51 Закона предусматривает, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В силу ст. 52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При этом, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 30.15. Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судом установлено, что изданию приказа о наказании истца предшествовало проведение служебной проверки по результатам которой составлено заключение с указанием нарушений служебной дисциплины, допущенных ФИО2.

При этом, законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работника с материалами служебной проверки, это делает только при наличии соответствующего письменного заявления, что и было сделано истцом.

Также в процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности отсутствует стадия рассмотрения заключения на совещании для определения вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы иска на непроведение такого совещания являются несостоятельными.

ФИО2 не была лишена права оспорить в установленном порядке результаты служебной проверки.

Не нашли своего подтверждения доводы иска о внесении изменения в приказ о наказании и в заключение служебной проверки.

В данном случае, истец ссылается на те обстоятельства, что текст документа, представленный ей при написании объяснения по поводу допущенных нарушений, не соответствует тексту заключения служебной проверки и приказу о наказании.

Вместе с тем, в данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что в момент написания объяснения работнику не предоставлялось заключение служебной проверки, фактически ей был предоставлен текст с перечнем выявленных нарушений по которым ФИО2, в свою очередь, составляла свои пояснения в адрес руководителя УМВД.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются и пояснениями истца, согласно которым, в документе который ей был предоставлен при написании объяснения, отсутствовала вводная часть, выводы по результатам проверки и этот документ не был ни кем подписан.

Статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел (ст. 11 Закона).

Виновное нарушение сотрудником органа внутренних дел должностной инструкции статьей 49 Закона отнесено к нарушению служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

ФИО2 была в установленном порядке ознакомлена с должностной инструкцией 03.09.2013 года, при этом, отметка о ее несогласии с п. 21 инструкции не влечет за собой каких-либо правовых последствий, и не позволяет суду сделать вывод, как настаивает истец, о недействительности в связи с этим должностной инструкции.

Означенный пункт в установленном порядке истцом длительное время не оспорен, что расценивается судом как согласие на выполнение служебных обязанностей, установленных в инструкции.

При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности никак не связано с требованиями, содержащимися в п. 21 должностной инструкции.

Исходя из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, результатов служебной проверки, ФИО2 объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль за процессуальной деятельностью следователей СО МО МВД России «Одесский», что повлекло за собой принятие необоснованного процессуального решения.

Обязанность по изучению уголовных дел, подготовке письменных указаний, осуществление контроля за обоснованностью приостановления предварительного следствия по уголовным делам, эффективностью работы по ним, проверка организации работы по уголовным делам о нераскрытых преступлениях текущего года и прошлых лет предусмотрена пунктами 25, 31 должностной инструкции истца.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что повлекло приостановление производства по уголовным делам в нарушение требований УПК РФ.

<данные изъяты>

Допущенные нарушения установлены и в результате служебной проверки УМВД России по Омской области и в результате проверки проводимой должностными лицами МВД России (л.д.___________).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Доводы иска о нарушениях при ознакомлении с приказом о наказании иных сотрудником судом не рассматриваются, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд учитывает, что ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрены такие виды дисциплинарных наказаний, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 49 указанного закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащий зональный контроль за деятельностью территориального органа МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Омской области, что повлекло за собой необоснованное приостановление производства по уголовным делам.

Данное нарушение не относится к числу грубых.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

<данные изъяты>

Одновременно судом установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась (что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика), тяжких последствий в результате совершенного проступка не наступило, <данные изъяты>

Оценивая перечисленное в совокупности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности тяжести проступка и установленного работодателем наказания в виде строго выговора.

Данное обстоятельство является основанием к признанию незаконным оспариваемого приказа.

Наложенное таким образом дисциплинарное взыскание безусловно влечет за собой причинение работнику морального вреда, связанного с нравственными страданиями от назначенного несправедливого наказания.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, вынужденного обращаться за защитой нарушенного права в суд, одновременно и принимаются во внимание что, фактически нарушение трудовой дисциплины со стороны имело место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ УМВД России по Омской области от 25.01.2014 года № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО1.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в месячный срок.

Судья И.И. Соснин