Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № ... от dd/mm/yy, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» по передаче прав и обязанностей по кредитному договору № от dd/mm/yy., заключенному между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК». В обоснование иска указала, что о состоявшейся dd/mm/yy. уступке прав требования согласно заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» договору № ... о том, что ОАО «БИНБАНК» передало право требования по кредитному договору № от dd/mm/yy. третьему лицу она не уведомлялась. dd/mm/yy между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» также был заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «Долгофф» переходят права требования по кредитному договору № от dd/mm/yy., заключенному между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК», о чем она также не уведомлялась. В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Однако такая уступка права требования противоречит ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности, т.к. нарушает условие о конфиденциальности договора и личных персональных данных заемщика. Пунктом 9.9 кредитного договора KST0063П/К от 27.06.2007г. предусмотрена обязанность по соблюдению конфиденциальности информации, полученной в процессе заключения и исполнения указанного кредитного договора. Совершая уступку прав требования вопреки условиям кредитного договора, ОАО «БИНБАНК» нарушил условия кредитного договора Согласия на передачу конфиденциальной информации истица не давала. В связи с этим совершенная между ОАО «БИНБАНК» ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» уступка прав требования ничтожна. Со ссылкой на ст. ст. 388, 166, 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № ... от dd/mm/yy, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании представитель ее интересов по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «БИНБАНК», третьи лица ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», ООО «Долгофф» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по указанным в иске адресам. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy., по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до dd/mm/yy под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении оснований для досрочного исполнения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2.06.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК», с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору KST0063П/К от 27.06.2007г.219 366 руб. 40 коп, из которых 5 340 руб. 26 коп. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу.

dd/mm/yy между ОАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, составленным в Приложении № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. В частности, по договору уступки права требования к ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» перешло право требования долга по кредитному договору № от dd/mm/yy., заключенному с ФИО1

dd/mm/yy между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» (цедент) и ООО «Долгофф» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «Долгофф» переходят права требования по кредитному договору № от dd/mm/yy., заключенному между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК».

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Свердловском районном суде г. Костромы находится заявление ООО «Долгофф» о замене стороны истца ОАО «БИНБАНК» его правопреемником ООО «Долгофф».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.4 кредитного договора № от dd/mm/yy заключенного с ФИО1, предусмотрено право банка уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с п. 9.9 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность информации, полученной в процессе заключения и исполнения настоящего договора.

Таким образом, заемщик изначально дала свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без согласия на то заемщика уступить право к нему третьему лицу. Уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО1 как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Доводы истца о том, что уступка прав требования является незаконной ввиду не уведомления о ней заемщика, суд признает несостоятельными.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, только в том случае, когда не уведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору.

Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не может повлечь признание договора цессии недействительным.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну.

Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание. что доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора уступки права требования отсутствуют.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки также надлежит отказать, поскольку они являются производными от требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.