Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> ранее являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером № которое, в свою очередь, до раздела находилось в долевой собственности сторон. Нежилые помещения, образованные после раздела, располагаются на участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у сторон. Как утверждает истец, ответчиками в нарушение положений градостроительного законодательства самовольно возведена пристройка к помещению с кадастровым номером №, принадлежащему истцу. Часть пристройки располагается на крыше указанного помещения. По изложенным основаниям просит обязать ответчиком снести за свой счет самовольно возведенную постройку на участке с кадастровым номером № в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец не явилась, со слов представителя по доверенности ФИО7 осведомлена о времени и месте рассмотрения дела ею по поручению суда. Последняя, а также представитель по доверенности ФИО8 перед судом иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 явились, иск не признали по доводам письменных возражений, в частности, в связи с тем, что здание с кадастровым номером № до его реконструкции принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности. Сама реконструкция производилась на основании проектной документации и выданного на ее основе разрешения на строительство. При этом, заказчиками выступали обе стороны. И лишь после реконструкции и ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта нежилое помещение, а также регистрации на него общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 оно было разделено на две части по соглашению сторон, в состав части, перешедшей ответчикам, входит спорный тамбур, с чем на момент подписания соглашения о разделе истец была согласна. В этой связи, полагают, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, а потому просят в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО по доверенности ФИО9 как собственника земельного участка с кадастровым номером № в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями статьи 48, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО10, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права судом установлено, что стороны на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.07.2012 года № приобрели в общую долевую собственность нежилое здание по адресу <адрес> в результате чего истец приобрела 1/2 долю, а ответчики – по 1/4 доле указанного объекта (л.д. 94-98).

Здание располагается на участке с кадастровым номером №, предназначенном согласно п.1.2 договора аренды от 14.02.20107 года № под здание магазина-столовой, арендуемом сторонами на основании договора с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 23-31).

Владея на праве общей долевой собственности указанным зданием в состоянии, отраженном в техническом паспорте от 25.12.2013 года (л.д. 11-22, 85-93), стороны осуществили его реконструкцию, для чего по их заказу ООО «Проектно-Строительная Компания» в 2013 году изготовила проектную документацию (л.д. 74-84), на основании которой органами местного самоуправления 21.10.2013 года сроком на один месяц было выдано разрешение на реконструкцию (л.д.72).

По результатам реконструкции объект введен в эксплуатацию с разрешения органа местного самоуправления от 03.02.2014 года (л.д. 73).

Решением собственников о разделе нежилого здания сторонам в собственность распределены его части: ФИО1 – помещение №1 общей площадью 280,3 кв.м с кадастровым номером №, за ФИО5 и ФИО6 – помещение №2 общей площадью 285,0 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 99), после чего на основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности на помещения согласно свидетельствам (л.д.100-101).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о понуждении ответчиков снести самовольно возведенную постройку на участке с кадастровым номером № (л.д.6), ссылаясь на то, что после раздела здания ответчики произвели самовольную реконструкцию крыши с образованием над помещением 1 этажа, принадлежащим на праве собственности ФИО1, изолированного тамбура без доступа к нему, не предусмотренного проектом реконструкции без согласия истца, чем нарушено ее право.

Ответчики данное обстоятельство отрицали, ссылаясь на то, что все реконструкции произведены сторонами сообща до раздела здания и в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

Для проверки данного довода судом на основании ходатайства ФИО1 назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой произведенная реконструкция соответствует проектной и разрешительной документации (л.д.142). При этом, экспертом не установлено наличие какой-либо дополнительной пристройки к помещению с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.141).

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений приведенной нормы в совокупности с установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты права выбор таковых принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права.

Критерии самовольной постройки установлены статьей 222 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Экспертным путем установлено, что по проекту реконструкции изолированный тамбур с лестничной клеткой в части здания, принадлежащей ответчикам, на уровне 2 этажа должен быть пристроен к стене здания в уровне 1 этажа, однако по данным технической инвентаризации от 10.05.2018 года левая стена тамбура в уровне 2 этажа заходит на часть здания в уровне мансардного этажа, стена расположена в чердачном пространстве над частью здания ответчиков, примыкая к части стены мансардного этажа над помещениями истца. При этом, экспертом отмечено, что подобные изменения не являются реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку не повлекли за собой изменение конструктивных характеристик помещений (л.д.139 предпоследний и последний абзацы).

Исходя из выводов эксперта, подтвержденных при его допросе в заседании, ответчиками не осуществлено какой-либо реконструкции с возведением новых зданий, строений, сооружений, однако, действительно внесены изменения во внутреннюю планировку общих, не разделенных помещений здания, в результате которых имеются отклонения от проектной документации, не являющиеся значительными и не отвечающие критериям самовольной постройки, поскольку в результате их совершения не произошло возведения новых зданий, строений, сооружений.

Перед судом эксперт подтвердила, что внесенные изменения затрагивают права истца, поскольку влекут нарушение целостности крыши и намокание помещений, располагающихся под образовавшимся тамбуром, между тем, требований об устранении таких нарушений, герметизации и пр. истцом в рассматриваемом деле не заявлено, а суд, разрешая спор, не вправе выйти за пределы иска.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а потому ее требования о понуждении ответчиков снести самовольную постройку – удовлетворению не подлежат, что не лишает ФИО1 права обратиться в суд с надлежащими требованиями для устранения нарушения ее прав, в том числе, ссылаясь на обстоятельства, установленные в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева