Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности не приобщать к материалам личного дела копию заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 (ФИО2) ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности не приобщать к материалам личного дела копию заключения служебной проверки.

В обоснование требований указала, что с 01.10.2016 проходит службу в должности <данные изъяты> (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по Архангельской области. Приказом работодателя ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности, за нахождение 16.02.2018 на рабочем месте в служебное время не в форменном обмундировании, а в гражданской одежде. Истец полагает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что работодатель не обеспечил её необходимым вещевым имуществом (форменным обмундированием), в связи с чем, ФИО3 не могла находиться в форменной одежде 16.02.2018. На основании изложенного, истец просит отменить приказ Управления Росгвардии по Архангельской области ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключить из послужного списка личного дела сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности указанным приказом, обязать ответчика не приобщать к материалам личного дела копию заключения служебной проверки, утвержденного 30.03.2018 (л.д. 3-6).

Истец ФИО3 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.42). Однако суд пришел к выводу, что неявка истца, выехавшего за пределы г. Северодвинска в личных целях, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания. Кроме того, ФИО3 заблаговременно была извещена о судебном разбирательстве и имела возможность скорректировать свои планы с учетом необходимости участия в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что истец имела возможность направить в судебное заседания своего представителя, который участвовал в предварительном судебном заседании и также был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился. Также, истец не лишена была права заключить договор с иным представителем, однако, данным правом не воспользовалась. Учитывая изложенное, а также что отложение слушания дела привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела по существу, суд отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 22.08.1999 по 30.09.2016 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 19.03.2014 по 30.09.2016 в УМВД Росси по Архангельской области с дислокацией в г. Северодвинске.

На основании Указа Президента Российской Федерации ..... и в соответствии с приказом МВД России ....., согласно приказу начальника Управления Росгвардии по Архангельской области ..... истец переведена в Управление Росгвардии по Архангельской области и с 01.10.2016 назначена на должность <данные изъяты> (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) (л.д. 26).

Истец осуществляет должностные обязанности в г. Северодвинске Архангельской области, местом исполнения служебных обязанностей истца является: <адрес>

16.02.2018 начальником отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Архангельской области совместно с заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области осуществлена проверка несения службы сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный), дислоцированном в ОМВД России по ЗАТО Мирный УМВД России по Архангельской области по адресу: <...>. В ходе указанной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО3 находилась на службе в гражданской форме одежды.

По данному факту работодателем проведена служебная проверка по итогам которой принято решение объявить истцу замечание за нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России ..... Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка сотрудников, работников Управления Росгвардии по Архангельской области, утвержденных приказом Управления Росгвардии по Архангельской области (л.д. 75-78).

По результатам указанной служебной проверки начальником Управления Росгвардии по Архангельской области вынесен приказ ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 8, 79).

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации ..... «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 .....ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время федеральный закон регулирующий прохождение службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации не принят, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из оспариваемого приказа начальника Управления Росгвардии по Архангельской области ..... следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 2 п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России ..... Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка сотрудников, работников Управления Росгвардии по Архангельской области, утвержденных приказом Управления Росгвардии по Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел, для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям утверждаются Правительством Российской Федерации, а правила ношения форменной одежды - федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу абз. 2 п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от ..... в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды.

Из положений п. ..... Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка сотрудников, работников Управления Росгвардии по Архангельской области, утвержденных приказом Управления Росгвардии по Архангельской области ..... следует, что в служебное время сотрудники обязаны находится в установленной форменной одежде, кроме случаев, при которых в соответствии с приказами Росгвардии, МВД России, Управления и иными нормативными документами им разрешено ношение гражданской одежды (л.д. 31-34).

Доказательств того, что истцу разрешено в служебное время ношение гражданской одежды материалы дела не содержат, истец на наличие такого разрешения не ссылается, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что истец, являясь сотрудником Росгвардии, обязана в служебное время находиться в установленной форменной одежде.

Факт нахождения истца 16.02.2018 на рабочем месте в служебное время в гражданской одежде (без использования установленной форменной одежды) подтверждается представленными в суд материалами служебной проверки (л.д. 58-82) и истцом не оспаривается.

При этом, не отрицая факт нахождения 16.02.2018 на рабочем месте в служебное время в гражданской одежде, истец утверждает, что работодатель не обеспечил её необходимой форменной одеждой, в связи с чем, ФИО3 полагает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с п. 20 Указа Президента Российской Федерации ..... «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, разрешено ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием).

Учитывая, что по состоянию на 16.02.2018 образцы форменной одежды для сотрудников Росгвардии не были утверждены, истец в служебное время должна была находиться в форменной одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Из арматурной карточки ..... и аттестата на предметы вещевого имущества ....., составленных в отношении ФИО3, следует, что истцу выдавалась форменная одежда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 53, 54).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у истца имелось необходимое форменное обмундирование.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, являющихся сотрудниками Управления Росгвардии по Архангельской области. Так, свидетель ФИО12 пояснил, что видел ФИО3 27.02.2018 и 09.04.2018 на рабочем месте в служебное время в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Свидетель ФИО13. видел ФИО3 в служебное время в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 25.04.2018 и 04.05.2018.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с представленными в суд материалами дела.

Учитывая, что после 16.02.2018 истцу не выдавалась форменная одежда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 27.02.2018, 09.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018 истец использовала обмундирование выданное ей ранее 16.02.2018. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на 16.02.2018 у истца имелось необходимое форменное обмундирование.

Довод истца об истечении сроков носки выданной ей за период службы в органах внутренних дел форменной одежды, судом не принимается во внимание как несостоятельный.

Согласно п. 12 и абз. 2 п. 17 Постановления Правительства РФ ..... «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания в случае их пригодности к дальнейшей носке (эксплуатации).

Из изложенного следует, что срок носки форменной одежды установлен для определения периода времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника. При этом, сам факт истечения срока носки не свидетельствует о невозможности использования сотрудником выданного им форменного обмундирования.

Доказательств того, что выданная ФИО3 форменная одежда за период службы в органах внутренних дел пришла в негодность, материалы дела не содержат. Напротив, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО14 которые видели истца использующим форменную одежду 27.02.2018, 09.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018.

Также материалами дела подтверждается (л.д. 30) и истцом не оспаривается, что ФИО3 регулярно выплачивалась, в том числе в сентябре, ноябре и декабре 2017 года, денежная компенсация за не выданные либо не полученные истцом предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) после окончания их срока носки (эксплуатации).

Указанная денежная компенсация предназначена для возмещения сотрудникам органов внутренних дел денежных средств затраченных на самостоятельное приобретение вещевого имущества. Следовательно, истец при невозможности использования ранее выданного обмундирования имела возможность самостоятельного приобретения форменной одежды, находящейся в свободной продаже (л.д. 57).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о невозможности исполнения должностных обязанностей в служебное время в форменной одежды ввиду её отсутствия или износа.

Также суд учитывает, что ФИО3 в своих объяснениях от 07.03.2018, предоставленных при проведении служебной проверки по факту её нахождения 16.02.2018 в служебное время в гражданской одежде, не ссылается на отсутствие у неё форменного обмундирования, несмотря на то, что работодателем ставился перед истцом вопрос о наличии у неё форменной одежды в уведомлении о проведении служебной проверки (л.д. 60, 61).

Довод об отсутствии обмундирования впервые изложен истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Данный факт, при наличии других вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о несостоятельности указанного довода, который, по мнению суда, озвучен истцом с целью избежать дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 16.02.2018 находилась на рабочем месте на службе в гражданской форме одежды (без использования форменного обмундирования), чем нарушила требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона ..... Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России ..... Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка сотрудников, работников Управления Росгвардии по Архангельской области, утвержденных приказом Управления Росгвардии по Архангельской области.

Довод истца о том, что по состоянию на 16.02.2018 она не была ознакомлена с Правилами служебного (внутреннего трудового) распорядка сотрудников, работников Управления Росгвардии по Архангельской области, утвержденных приказом Управления Росгвардии по Архангельской области ....., судом не принимается во внимание, так как своими действиями истец нарушила требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п/п. 2 п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от ....., с которыми истец ознакомлена и которые тоже предусматривают обязанность сотрудника Росгвардии использовать в служебное время форменную одежду.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Архангельской области .....

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене приказа начальника Управления Росгвардии по Архангельской области ..... о привлечении её к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка личного дела истца сведений о привлечении её к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на ответчика не приобщать к материалам личного дела копию заключения служебной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 (ФИО2) ФИО15 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности не приобщать к материалам личного дела копию заключения служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин