Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгЭкоСервис», третье лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенной сотрудником ООО «ЮгЭкоСервис» презентации пылесоса <данные изъяты> истцом было принято решение о приобретении данного товара за счет заёмных денежных средств. Представитель ответчика сообщил, что подойдет представитель кредитной организации для оформления договора, а он тем временем принесет новый пылесос взамен того, который был показан потребителю при демонстрации его технических возможностей. Сотрудник Банка «Хоум Кредит» тут же появился в квартире, представил для подписания кредитный договор, а также передал договор купли-продажи пылесоса, подписанный представителем ООО «ЮгЭкоСервис».

Ссылаясь на то, что новый пылесос <данные изъяты> ей так и не был передан, в спецификации к кредитному договору указан иной номер пылесоса, гарантийный талон не подписывала и проверку качестве нового товара не производила ввиду его отсутствия, ФИО1, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» сумму в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что решение о приобретение пылесоса приняла, следуя уговорам сотрудника ООО «ЮгЭкоСервис», который, оставив ей демонстрационную бывшую в употреблении модель пылесоса, сказал, что принесет новый, но так этого и сделал. Приобретенным товаром она так и воспользовалась, полагая, что он ей не принадлежит. Также истец сообщила, что свою подпись в договоре купли-продажи товара, и кредитном договоре не оспаривает, но данные документы дал ей подписать сотрудник кредитной организации, а не представитель ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая доказанным факт передачи его доверителю товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Представитель ООО «ЮгЭкоСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что доказательств несоответствии приобретенного ФИО1 товара условиям договора и требованиям действующего законодательства, не представлено.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля У., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Понятие «недостаток товара» дано в преамбуле названного Закона, в частности, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или)описанию) при продаже товара по образцу и (или) описании.

Последствия продажи товара с недостатками предусмотрены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в числе которых законодатель указывает право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления перечисленных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЮгЭкоСервис», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки <данные изъяты> и дополнительных насадок к нему.

Согласно п. 1.3. договора в процессе демонстрации покупатель ознакомился с техническими характеристиками товара, в том числе, диапазоном номинальных напряжений, уровнем звукового давления.

В пункте 2.1.3 договора стороны указали, что перед передачей товара покупателю продавец демонстрирует возможности его использования покупателю, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий, первичный инструктаж.

Кроме того, в рамках определения своих прав и обязанностей по договору, стороны, его заключившие, указали, что продавец обязан передать покупателю новый товар в упаковке, а покупатель перед передачей товара осматривает его, проверяет комплектность и наличие необходимых документов.

В силу 3.1 цена товара составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых переданы продавцу в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан ФИО1, а также содержит собственноручно выполненную ею надпись о том, что с полной и достоверной информацией о товаре и его производителе ознакомлена, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, составной частью которого указана спецификация товара № - пылесоса стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рамках слушания дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела пылесос <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты цены которого передала ответчику в тот же день наличными денежными средствами, а остальную сумму, в частности, <данные изъяты> рублей выплатила за счет заёмных денежных средств.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что ей был передан товар, качество которого не соответствовало условиям договора, то есть пылесос торговой марки «Кирби», бывший в употреблении.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в условиях состязательности гражданского процесса бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, по общему правилу, лежит на лице, инициировавшем судебного разбирательство.

Таким образом, в данном случае именно ФИО1 в рамках судебного разрешения спора должна была представить доказательства того, что приобретенный ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ пылесос торговой марки <данные изъяты> не соответствовал условиям договора, поскольку был передан не новый товар, а бывший в употреблении.

В рамках слушания дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении в рамках слушания дела судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта установить, является ли пылесос <данные изъяты> с заводским номером № на момент совершения сделки новым или бывшим в употреблении, не представляется возможным. Примерный же срок эксплуатации данного пылесоса, согласно выводам эксперта, составляет три месяца интенсивной работы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетеля У., находившейся в квартире при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что данных, объективно подтверждающих тот факт, что ответчик, выступающий в качестве продавца, во исполнение условий договора передал не новый товар, а также не предоставил достоверную и необходимую информацию о данном товаре, истцом не представлено, судом не добыто. Оснований же полагать, что ФИО1, подписавшая договор купли-продажи и кредитный договор с целью оплаты цены приобретаемого товара, была лишена возможности удостовериться в качестве переданного ей товара и отказаться от принятия товара при наличии сомнений в том, что он является новым, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что с момента приобретения пылесоса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он не использовался ею по назначению, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о том, что указанный в заключении срок эксплуатации товара имел место на день его передачи потребителю.

Ссылка представителя истца то, что в договоре купли-продажи и спецификации товара к кредитному договору указаны различные заводские номера №, также подлежит отклонению, поскольку имеющееся различие с учетом гарантийного талона, представленного в материалы дела, свидетельствует о явной описке, допущенной при оформлении кредитного договора, и данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей сторон по сделке, о расторжении которой ставится вопрос.

Указание представителя истца на то, что по договору купли-продажи его цена составляет <данные изъяты> рублей, тогда как ФИО1 с учетом заёмных денежных средств была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принято во внимание, поскольку с учетом предмета иска данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых, при том, что ответчик каких-либо претензий относительно оплаты товара к ФИО1 не предъявлял.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 денежных средств по договору не получала и не выражала свое согласие на перечисление суммы кредита ответчику, суд также полагает не имеющими отношения к существу настоящего спора, в рамках которого каких-либо требований относительно безденежности договора к кредитной организации не заявлялось.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для вывода о том, что ответчиком были нарушены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, потребителю передан товар, уже бывший в употреблении, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскании переданной за товар суммы, а также удовлетворения требований о взыскании пени, убытков, денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от указанных требований, не нашедших свое подтверждение в рамках слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮгЭкоСервис», третье лицо - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 апреля 2014 года.