Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт», ГКУ «Главное управление строительств <адрес>» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Ростовгипрошахт», ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», в котором просит признать незаконными действия ООО «Ростовгипрошахт», выразившиеся в разработке рабочей документации по государственному контракту от 26.09.2014 №-ОК, содержащей сведения об оборудовании ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии», несоответствующие техническим параметрам и оборудованию, заявленным в проектной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, и не являющихся их аналогами. Обязать ООО «Ростовгипрошахт» принять меры по разработке рабочей документации в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, содержащей сведения об оборудовании, указанном в проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, а также при осуществлении авторского надзора не допустить установки на объекте оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации по Объекту. Признать незаконными действия ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», выразившиеся в принятии от ООО «Ростовгипрошахт» рабочей документации по государственному от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, не соответствующей техническим параметрам и оборудованию, заявленным в проектной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, и не являющихся их аналогами. Обязать ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» принять меры по разработке рабочей документации соответствующей проекту и установке на Объекте оборудования, соответствующего данному проекту, получившему положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Ростовгипрошахт» разработало, а ГКУ «ГУСКК» приняло рабочую документацию, не соответствующая проекту. Согласно требованиям п.3.2.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК ООО «Ростовгипрошах» обязано было разработать проектно - сметную (рабочую) документацию на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование. Вместе с тем, проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экологическую и государственную экспертизы, ООО «Ростовгипрошахт» не была учтена при разработке рабочей документации, поскольку проектировщиком произведена замена запроектированного оборудования ООО «ЭКОКОМ» (Австрия) на оборудование ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии» (Россия).

В судебном заседании зам. прокурора <адрес>ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ростовгипрошахт» ФИО5 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» ФИО6 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «ЭКОКОМ» ФИО7 в судебном заседании поддержал требования, заявленные прокурорам <адрес>, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с государственной программой <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» (далее – ГКУ «ГУСКК») в настоящее время является государственным заказчиком по мероприятию «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес> (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) (далее - Объект).

Согласно требованиям ч.5 и ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрдК РФ), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.9 ст.49 ГрдК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 ст.48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу требований ч.7 ст.52 ГрдК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В целях реализации конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон №174-ФЗ) предусмотрено обязательное прохождение экологической экспертизы проектной документации.

Из положений ч.1 и ч.5 ст.18 Федерального закона №174-ФЗ следует, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намеченную в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому уполномоченным органом. При реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, действующее положительное заключение экспертизы теряет юридическую силу и обязывает застройщиков прохождение повторной экологической экспертизы.

В ходе проверки установлено, что проектирование данного объекта ранее осуществлялось ООО «Жилсервис» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ГКУ «ГУСКК», которое выступало заказчиком в соответствии с п.1.73 Краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <адрес> как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для выполнения проекта по рекультивации полигона, предусматривающего разработку смет и предоставления коммерческих предложений на установку оборудования очистки фильтрата и системы обеззараживания свалочного газа, ООО «Жилсервис» привлекалось ООО «ЭКОКОМ», в том числе на основании:

- договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение проектных и изыскательских работ по установлению и эксплуатации системы по сбору и обеззараживанию свалочного газа (биогаза) на Объекте;

- договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение проектных и изыскательских работ по системе сбора и очистки фильтрата полигона на Объекте.

ООО «ЭКОКОМ» выполнены технологические разделы по сбору и обеззараживанию фильтрата и свалочного газа, которые разработаны согласно специальным техническим условиям, согласованным заместителем руководителя Госстроя России в сентябре 2013 года.

Проектная документация, состоящая из разделов, разработанных ООО «ЭКОКОМ», предусматривающих установку оборудования и комплектующих данной организации, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приказ руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении экспертизы), а также положительные заключения экспертизы проектной и сметной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ№/РГЭ-1885/03 и №/РГЭ-1885/03, выданные Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, необходимо отметить, что в рамках положения ст.3, ч.1 ст.9 Федерального закона №174-ФЗ проводилось общественное обсуждение с участием жителей <адрес>, которым доводилось до сведения намерение заказчика выполнить работы в соответствии с проектом (протокол заседания общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ№Г). Результаты общественных обсуждений взяты во внимание экологической экспертизой в соответствии с положениями п.2 ст.19 Федерального закона №174-ФЗ, после чего выдано положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОКЕ, заключенным между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – ООО «Севстройинвест»), последнее осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, включающие в себя выполнение работ по монтажу объектов для сбора и обеззараживания фильтрата и свалочного газа.

Согласно п.п. 6.3 и 6.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОКЕ подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, технической и сметной (проектно-сметной) документацией; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Для выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией между ГКУ «ГУСК» и ООО «Ростовгипрошахт» заключался государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, в соответствии с которым проектировщиком разработана рабочая документация и принятая заказчиком в ноябре 2014 года.

Также ООО «Ростовгипрошахт» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-АН приняты на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за соответствием строительства Объекта решениям и выводам, предусмотренным в технической (проектно-сметной) документации (в отчетах по инженерным изысканиям, а также рабочей документации), разработанной на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ростовгипрошахт» разработало, а ГКУ «ГУСКК» приняло рабочую документацию, не соответствующая проекту.

Согласно требованиям п.3.2.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК ООО «Ростовгипрошах» обязано было разработать проектно - сметную (рабочую) документацию на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование.

Вместе с тем, проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экологическую и государственную экспертизы, ООО «Ростовгипрошахт» не была учтена при разработке рабочей документации, поскольку проектировщиком произведена замена запроектированного оборудования ООО «ЭКОКОМ» (Австрия) на оборудование ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии» (Россия), сведения о котором содержатся в следующих разделах:

- Р4621-6.1, 6.2 – ТХ «Пруд накопитель, крытый, 1000 м3. Технология производства»;

- Р4621-7.1, 7.2 – ТХ «Установка для очистки фильтрата. Технология производства»;

- Р4621-8-ТХ «Контейнер для резервуаров серной кислоты и натриевой щелочи»;

- Р4621-11-ТХ «Резервуар для концентрата фильтрата, 100 м3. Технология производства»;

- Р4621-12-ТХ «Резервуар для реагентов для осмогенического барьера, 10м3. Технология производства»;

- Р4621-13-ТХ «Площадка для размещения оборудования по обеззараживанию свалочного газа»;

- Р4621-17.1, 17.2, 17.3-ТХ «Система газоотведения. Технология производства».

Опрошенный в ходе проверки бывший заместитель руководителя ГКУ «ГУСКК» ФИО8 пояснил, что проектировщиком ООО «Ростовшипрошахт» в ходе завершения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК в адрес заказчика поступило письменное предложение о согласовании замены оборудования ООО «ЭКОКОМ» на оборудование ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии», которое по утверждению проектировщика не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства ввиду чего повторное проведение государственной экспертизы проектной документации данного объекта не требуется и предполагаемая замена оборудования позволяет снизить стоимость строительно-монтажных работ и существенно сэкономить бюджетные средства без ухудшения технических характеристик объекта. При этом, коммерческие предложения ООО «ЭКОКОМ», отраженные в ПСД, представлены в евро, по курсу 2013 года, не актуальному по состоянию на ноябрь 2014 года, что привело бы к дополнительному финансированию объекта в пределах 91 млн. рублей. Поэтому, в рамках предусмотренной Правительством Российской Федерации стратегии импортозамещения, для исключения удорожания строительства, проектная организация вышла с предложением рассмотреть возможность замены в рабочей документации импортного оборудования на эквивалентное ФИО1 производства, которое эксплуатируется на аналогичном объекте в <адрес>. При этом стоимость предлагаемого в замен оборудования не превышает стоимости оборудования, заложенного в проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Замена оборудования в рабочей документации была также согласована с департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Из объяснений главного инженера ООО «Ростовгипрошахт» ФИО9 также следует, что замена оборудования произошла в связи изменением в ноябре 2014 года курса евро, а также в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-П13-8190 об импортозамещении. В связи с тем, что ООО «ЭКОКОМ» на запрос ООО «Ростовгипрошахт» не представило сведения о стоимости оборудования было принято решение о его замене, поскольку стоимость оборудования в утвержденной проектно-сметной документации была указана в евро, курс которого был на тот момент выше. Конструктивные и технические характеристики поставляемого оборудования не менялись, отечественное оборудование является аналогом импортного.

Согласно информации, представленной ООО «ЭКОКОМ», ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «Ростовгипрошахт» направлялось письмо об организации встречи по поводу реализации проектных решений по установке оборудования очистки фильтрата и системы обеззараживания свалочного газа.

Данным письмом направлялось предложение о необходимых мероприятиях, однако получен устный ответ, о том, что запроектированное оборудование будет заменено ФИО1 аналогом, которое фактически не является аналогом и не соответствует техническому заданию и проектной документации, которая была выставлена на открытом конкурсе (извещение №).

ООО «Ростовгипрошахт» направило в ООО «ЭКОКОМ» письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о предоставлении коммерческого предложения по стоимости оборудования, на что ООО «ЭКОКОМ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ попросило предоставить рабочую документацию. Информация о стоимости оборудования ООО «Ростовгипрошахт» не предоставлялась, и выводы проектировщика в сравнительной таблице технологического оборудования, являющегося приложением к письму в ГКУ «ГУСКК» от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствуют действительности, поскольку оборудование ООО «ЭКОКОМ» (235,9 млн. рублей) стоит дешевле оборудования ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии» (238,4 млн. рублей), что отражено в сравнительной таблице, составленной на основании коммерческих предложений перечисленных поставщиков. Более того, все оборудование собирается на территории Российской Федерации, в том числе завод насосов Grundfos в <адрес>. Комплектуется оборудование непосредственно на сборочной площадке в <адрес>.

Оборудование ООО «ЭКОКОМ» не подпадает под импортозамещение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-П13-8190.

Также, согласно информации ООО «ЭКОКОМ», по результатам проведенного сравнительного анализа представленных прокуратурой района документов на оборудование ООО «Осмотикс» и разделов рабочей документации с технологическим оборудованием отечественного производителя, разработанной ООО «Ростовгипрошахт», данное оборудование не соответствует параметрам, заявленным в проектной документации, прошедшей государственную экологическую и государственную экспертизы, а именно: полезная площадь фильтрации в 3 раза меньше; система максимального давления составляет 21 бар. (в запроектированном оборудовании ООО «ЭКОКОМ» - 82 бара.); в оборудование включены дополнительные химические (коагуляция, флокуляция, озонирование) и физико-химические (электрофлотация) методы очистки фильтрата из-за маленькой полезной площади фильтрации; все узлы дополнительной очистки требуют постоянной закупки реагентов, а зонирование и электрофлотодеструкция требует дополнительных энергозатрат; осадки после коагуляции и флотации увеличивают степень химической нагрузки на полигон; у оборудования отсутствует автоматический контроль.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что оборудование подлежащее замене, является аналогом и дешевле импортного оборудования, опровергаются материалами дела. Ни ГКУ «ГУСКК», ни ООО «Ростовгипрошах» в ходе проведенной прокуратурой района проверки не представили копию поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-П13-8190 об импортозамещении запроектированного оборудования, что исключает правомерность данного довода.

Также суд не может согласиться с доводами о тем, что действия заказчика согласованы с департаментом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Так, письмо департамента ЖКХ края от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлено в адрес ГКУ «ГУСКК» уже после того, когда разделы рабочей документации, содержащие сведения об оборудовании ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии», были уже приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№;

- согласно письму руководителя ЖКХ края от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившему на запрос прокуратуры района, департамент не является стороной государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, в связи с чем согласование рабочей документации, выполненной на основании указанного контракта, не входит в компетенцию департамента. Письмо департамента ЖКХ края от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, подписанное бывшим заместителем руководителя департамента ЖКХ края ФИО10, носит исключительно информационный характер. ФИО10 выражено мнение о возможности применения отечественного оборудования с целью импортозамещения и для дальнейшей эксплуатации объекта.

Проведенный прокуратурой района анализ судебной практики по гражданским делам данной категории показал, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены заявленные требования первого заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> к ООО «Севстройинвест» и ЗАО «Безопасные Технологии» о возложении на них обязанностей по приведению рабочей документации в соответствии с проектной, а также установке оборудования, соответствующее проектно-сметной документации строительства полигона ТБО в <адрес>. Судом констатирован факт того, что установленное на полигоне оборудование очистки фильтрата ООО «Осмотикс» не является аналогом оборудования ООО «ЭКОКОМ» и не соответствует проекту. Судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ№г-176/2013) подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что генподрядчик нарушил условия государственного контракта на строительство полигона ТБО в <адрес>, в соответствии с которым обязан был поставить оборудование в соответствии с проектом, прошедшим государственную экологическую и государственную экспертизы.

Таким образом, ООО «Ростовгипрошахт» и ГКУ «ГУСКК» не соблюдены требования п.1.1, п.3.1.1. и п.3.2.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК в соответствии с которым проектировщик обязан был разработать проектно - сметную (рабочую) документацию на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование, а заказчик принять работы, соответствующие данным требованиям. Доводы проектировщика и государственного заказчика о том, что замена оборудования осуществляется в связи с ипортозамещением, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-АН возложенные на ООО «Ростовгипрошахт» обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с разработанной рабочей документацией, не соответствующей проекту в части установки технологического оборудования по сбору фильтрата и обеззараживанию свалочного газа, создают предпосылки к нарушению ООО «Севстройинвест» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ОКЕ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектом.

Сложившаяся ситуация при сносе и рекультивации полигона твердых бытовых отходов в <адрес> является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на соблюдение требований проектной документации, прошедшей государственную и экологическую экспертизы.

Несоблюдение требований законодательства при осуществлении работ по сносу и рекультивации полигона нарушает гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и является основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, т.к. изменение оборудования в рабочей документации, которое не соответствует техническому заданию и проектной документации, выставленных на открытом конкурсе (извещение №), прошедшей государственную экологическую и государственную экспертизы, и не являющихся их аналогами, произведено без внесение изменений в проектную документацию, которая в последующем в соответствии с требованиями ч.7 ст.52 ГрдК РФ и ч.5 ст.18 Федерального закона №174-ФЗ подлежит повторной государственной и государственной экологической экспертизе.

Данный факт влечет за собой нарушение права граждан на благоприятную экологическую среду, поскольку посредством общественных слушаний до них доводились намерения заказчика о выполнении работ и поставки оборудования в соответствии с проектом, направляемым на соответствующие экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес> края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт», ГКУ «Главное управление строительств <адрес>» о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Ростовгипрошахт», выразившиеся в разработке рабочей документации по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, содержащей сведения об оборудовании ООО «Осмотикс» и ЗАО «Безопасные Технологии», несоответствующие техническим параметрам и оборудованию, заявленным в проектной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, и не являющихся их аналогами.

Обязать ООО «Ростовгипрошахт» принять меры по разработке рабочей документации в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, содержащей сведения об оборудовании, указанном в проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, а также при осуществлении авторского надзора не допустить установки на объекте оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации по Объекту.

Признать незаконными действия ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», выразившиеся в принятии от ООО «Ростовгипрошахт» рабочей документации по государственному от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, не соответствующей техническим параметрам и оборудованию, заявленным в проектной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, и не являющихся их аналогами.

Обязать ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» принять меры по разработке рабочей документации соответствующей проекту и установке на Объекте оборудования, соответствующего данному проекту, получившему положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна