Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

05.11.2015 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца ФИО1 адвокатом Горбуновым А.В., действующим на основании доверенности от 02.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-35/2015 с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере <сумма> и удовлетворено требование о признании незаключенным кредитного договора по кредитной карте между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Выдача банковской кредитной карты была осуществлена банком при оказании им банковских услуг, в связи с чем к отношениями сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. 04 июня 2015 г. в соответствии со ст.ст.8, п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец предъявил оригинал исполнительного листа ответчику ОАО «Сбербанк России» с требованием произвести оплату по нему, сдал кредитную карту, а также потребовал ответчика предоставить доказательства уведомления соответствующего Бюро кредитных историй об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности по кредитному договору, который банк признал незаключенным в отношении истца. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обязан был исполнить решение суда немедленно. В связи с длительным неисполнением решения суда, ФИО1 был вынужден снова обратиться в суд с иском и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 снова взысканы денежные средства в размере <сумма> До настоящего времени ответчик ОАО «Сбербанк России» не исполнил решение мирового судьи.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» вопреки факту, установленному решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-35/2015 об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности на основании ранее выданной кредитной карты, которая после вступления решения суда в законную силу была возвращена в банк, распространил недостоверные сведения, дискредитирующие честное имя, достоинство истца, нарушающие его репутацию: банк сообщил в бюро кредитных историй сведения о том, что истец якобы является должником перед ним по ранее выданной кредитной карте; банк совершил неправомерные действия по передаче якобы существующего долга перед ним в коллекторское агентство – ответчику ООО «АктивБизесФИО2», которое в телефонных звонках и смс сообщениях стало требовать оплаты несуществующей задолженности. Размер денежной компенсации, которую банк обязан выплатить в соответствии со ст.ст.151, 152, 1099-1101 ГК РФ ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает в <сумма>. Учитывая, что ответчик ОАО «Сбербанк России» распространил сведения, не соответствующие действительности, в письменной форме (направил документы в бюро кредитных историй, в коллекторское агентство ООО «АктивБизесФИО2»), то восстановление и защита нарушенного неимущественного права должна быть осуществлена посредством направления ответчиком ОАО «Сбербанк России» в адрес указанных организаций и в адрес истца письменного опровержения указанных сведений о якобы существующей задолженности истца перед банком.

ООО «АктивБизесФИО2» также распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца: его родственникам, работодателю ОАО «Машиностроительный завод», предъявляет к истцу незаконное требование об уплате якобы существующей задолженности. Размер денежной компенсации, которую банк обязан выплатить в соответствии со ст.ст.151, 152, 1099-1101 ГК РФ ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает в <сумма>.

Решением мирового судьи от 13.08.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <сумма>. Исполнительный лист предъявлен ответчику, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. Ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела и знавший о вынесенном по нему решении, обязан был исполнить решение суда добровольно в день его вступления в законную силу, однако не сделал этого. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты на проценты не начисляются, в связи с чем к взысканию подлежат проценты на сумму: <сумма>. По расчету истца размер процентов составляет <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 151, 152, 395, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: 1/ Обязать ОАО «Сбербанк России» направить в адрес бюро кредитных историй и ООО «АктивБизнесКоллекшн», ФИО1 в письменной форме опровержение распространенных им сведений о существовании заложенности ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению ФИО1 от 05 марта 2014 г. об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <сумма>; 2/ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда <сумма>; 3/ Обязать ООО «АктивБизнесКоллекшн» направить в письменной форме в адрес ФИО1, ОАО «Машиностроительный завод» опровержение распространенных им сведений о существовании заложенности ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению ФИО1 от 05 марта 2014 г. об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <сумма>; 4/ Взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда <сумма>; 5/ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда; 6/ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <сумма> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Горбунов А.В., действующий на основании доверенности от 02.09.2014 и ордера № от 10.12.2015 (л.д.26-27,48) требования и обоснование иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик ОАО «Сбербанк России» произвел выплату денежных средств на основании решения мирового судьи от 13.08.2015 с 23 по 24.11.2015, размер процентов истец не увеличивает. Звонки и смс сообщения от ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованиями оплаты якобы имеющегося долга поступали на мобильный и домашний телефоны истца в течение сентября – ноября 2015 г., что причиняло неудобства и нравственные страдания истцу и его близким. После направления копии решения суда, действия прекратились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Указал, что 24.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Принципал) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент) был заключен агентский договор №А-2, в рамках которого Принципал передал Агенту Реестр должников, в состав которого входило дело о задолженности истца. Телефонные звонки и SMS-сообщения направляются с целью информирования должника о задолженности и последствиях её непогашения, каких-либо угроз не содержат. В соответствии с действующим законодательством и условиями агентского договора в случае предоставления Обществу недостоверной информации всю ответственность за действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» по взысканию задолженности с ФИО1 несет ПАО «Сбербанк России». Телефонные звонки и SMS-сообщения направлялись исключительно на номера телефонов, указанных Принципалом в Реестре. С 10.11.2015 на основании документов, полученных Обществом от истца по электронной почте, мероприятия по взысканию задолженности в отношении ФИО1 приостановлены. 16.11.2015 Общество направило Принципалу на согласование Реестр на исключение из работы дела о задолженности истца. 07.12.2015 Принципал одобрил исключение из работы Общества дала о задолженности истца. 21.12.2015 на основании п. 9.3.4 агентского договора персональные данные ФИО1 были удалены Обществом без возможности восстановления из всех информационных систем. ОАО «АктивБизнесКоллекшн» не посягало на личные неимущественные права истца, действовало добросовестно в рамках действующего законодательства и заключенного агентского договора (л.д.86-89, 137-138).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15.01.2015, вступившим в законную силу 25.04.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаключенным кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению ФИО1 от 05 марта 2014 года об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <сумма>: Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательно полученных денежных средств – <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>, расходы за составление претензии (убытки) – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма>; судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя – <сумма> а всего – <сумма> (л.д.6-21).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда от 15.01.2015, ответчик ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России»), заключив 24.06.2015 с ООО «АктивБизнесКоллекшн» агентский договор №А-2, передал - Агенту ООО «АктивБизнесКоллекшн» Реестр должников, в состав которого входило дело о задолженности истца ФИО1

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2015 следует, что на основании агентского договора о взыскании просроченной задолженности между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» Сбербанком передаются сумма просроченной задолженности и контактные данные должника, выгруженные из банковского ПО, в электронном виде. В бюро кредитных историй направлялось копия досье по банковской кредитной карте № (л.д.57).

Согласно представленному суду агентскому договору №А-2 от 24.06.2015 ОАО «Сбербанк России» (Принципал) передал ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент) Реестр должников, в состав которого входило дело о задолженности ФИО1 (л.д.58-73, 111-125, 126-130).

В соответствии с положениями агентского договора №А-2 от 24.06.2015 (раздел 2), Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение (п.2.1). Агент осуществляет сбор задолженности с Должников, указанных Принципалом в переданном Агенту Реестре (п.2.2).

Во исполнение поручений Принципала Агент вправе использовать следующие способы сбора задолженности с Должников: телефонные переговоры с должником, письменные уведомления Должнику посредством Почты России, электронной почты и SMS-сообщений, личные встречи с Должником, иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в соответствии с предоставленными полномочиями (п.3.2.1).

Принципал вправе в соответствии с п.3.5.4 агентского договора прекратить сбор задолженности в отношении задолженности по конкретным кредитным договорам или конкретным Должникам, путем направления Агенту соответствующего уведомления. Сбор задолженности может быть прекращен Принципалом также путем направления Агенту Реестра на исключение из работы. Агент прекращает сбор задолженности в отношении соответствующих Должников незамедлительно с момента получения Реестра на исключение из работы в электронном виде.

Согласно п.6.5 агентского договора Агент не несет ответственность за последствия, связанные с предоставлением Принципалом недействительной информации в отношении Должников, за исключением случаев, когда Агент знал или должен был знать о недействительности такой информации.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3 (супруги истца) материалов дела следует, что на домашний и мобильный телефоны истца в период с сентября по ноябрь 2015 г. поступали телефонные звонки и SMS-сообщения от ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованиями оплаты задолженности (л.д.36-39, 143-145).

В то же время, истцом не представлено доказательств направления сообщений ответчиком в некорректной форме, в ночное время, а также направления сообщений работодателю истца в ОАО «Д».

Истец ФИО1 подтвердил в суде, что после предоставления его адвокатом в ООО «АктивБизнесКоллекшн» копии решения Электростальского городского суда от 15.01.2015, действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» прекратились.

Аналогичные доводы приводит в своих возражениях на иск ООО «АктивБизнесКоллекшн», указывая, что с 10.11.2015 на основании документов, полученных Обществом от истца по электронной почте, мероприятия по взысканию задолженности в отношении ФИО1 приостановлены. 16.11.2015 Общество направило Принципалу на согласование Реестр на исключение из работы дела о задолженности истца. 07.12.2015 Принципал одобрил исключение из работы Общества дала о задолженности истца. 21.12.2015 на основании п. 9.3.4 агентского договора персональные данные ФИО1 были удалены Обществом без возможности восстановления из всех информационных систем (л.д.86-89, 137-138, 139-141).

Из материалов дела следует, что, несмотря на осведомленность Банка об отсутствии задолженности ФИО1, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, ОАО «Сбербанк России» передал ООО «АктивБизнесКоллекшн» заведомо недостоверную информацию о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер карты – № и направил копию досье в бюро кредитных историй.

При этом, несмотря на обращение ФИО1 в ОАО «Сбербанк Росси» с просьбой о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности, а затем и обращении в суд за защитой нарушенного права, ответчиком ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства направления соответствующей информации, в том числе сообщения об этом в письменном виде ФИО1 (л.д.51, 49).

В действиях ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» суд не усматривает нарушений прав истца, так как ООО «АктивБизнесКоллекшн» осуществляло действия в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» агентского договора №А-2 от 24.06.2015, не выходя за пределы своих полномочий и требований закона, после получения от истца надлежащего документа (копии решения суда) незамедлительно приняло меры по исключению из работы дела о задолженности истца.

В соответствии с п.6.5 агентского договора №А-2 от 24.06.2015 за последствия предоставления недостоверной информации ответственность возлагается на Принципала (ОАО «Сбербанк России»).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» в письменной форме была распространена не соответствующая действительности информация об истце ФИО1, характеризующая его как недобросовестного заемщика, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, чем ему причинен моральный вред.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: характер, содержание и объем распространенных недостоверных сведений, о которых стало известно только Агенту по агентскому договору №А-2 от 24.06.2015, супруге истца, знавшей о фактическом отсутствии задолженности и состоявшемся судебном решении; степень нравственных страданий истца, испытывавшего неудобства в связи с требованиями выплаты несуществующей задолженности; принципы разумности и справедливости, которые способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в <сумма>, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере <сумма>, исковых требований к ООО «АктивБизнесКоллекшн» следует отказать.

Требования об обязании ПАО «Сбербанк России» направить в письменной форме в адрес бюро кредитных историй и ООО «АктивБизнесКоллекшн», а также в адрес ФИО1 опровержение о существовании заложенности ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер карты – №, по заявлению ФИО1 от 05 марта 2014 г. об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <сумма>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ПАО «Сбербанк России» в бюро кредитных историй и в ООО «АктивБизнесКоллекшн» в письменном виде была направлена не соответствующая действительности информация о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда является достаточным для его исполнения в этой части ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №288, и.о. мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 13.08.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы: <сумма> – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда; <сумма> – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного списания их с банковского счета; <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного списания их с банковского счета; <сумма> – в счет компенсации морального вреда; <сумма>. – штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <сумма> – судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего <сумма> (л.д.22).

Исполнительный лист был предъявлен ответчику, согласно пояснениям истца и справке о состоянии вклада ФИО1 о ПАО «Сбербанк России» за период с 21.11.2015 по 26.11.2015 решение мирового судьи ответчиком было исполнено- денежные средства перечислены 23 и 24 ноября 2015 г.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда <сумма>, при этом исключая из общей суммы взысканные проценты: <сумма>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п.5).

Расчет размера процентов, подлежащих ко взысканию произведен истцом, исходя из суммы задолженности (<сумма>), следующим образом: <сумма> х 9,91% / 360 х 30 дн. (с 15.09.2015 по 14.10.2015) = <сумма>; <сумма> х 9,49% / 360 х 22 дн. (с 15.10.2014 по 05.11.2015) = <сумма>. Итого: <сумма>.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд находит расчет верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда, за период с 15.09.2015 по 05.11.2015, в сумме <сумма>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 02.09.2014 (л.д.26-27) и ордером № от 10.12.2015 (л.д.48) представителя – адвоката Горбунова А.В., приходным кассовым ордером № от 05.11.2015 на сумму <сумма>, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, предъявление его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в двух судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (сумма взыскания процентов) составляет <сумма>; размер госпошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по двум требованиям неимущественного характера (обязании направить опровержение и компенсации морального вреда), составляет <сумма> (<сумма> х 2).

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 100, 94, 98, 103, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес бюро кредитных историй, ООО «АктивБизнесКоллекшн», ФИО1 в письменной форме опровержение распространенных им сведений о существовании заложенности ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению ФИО1 от 05 марта 2014 года об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <сумма>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда <сумма>, <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <сумма>, в части требований к ООО « АктивБизнесКоллекшн» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 декабря 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова