Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио9 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио9 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Нижегородской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Министерстве финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно было указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из министерства финансов за утрату доверия.

Также были уволены по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации начальник контрольно-ревизионного управления, истец, занимавший должность заместителя начальника КРУ и начальник отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ.

Этот пункт предусматривает такую причину увольнения, как однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Основание увольнения начальника отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ впоследствии было изменено по её просьбе на собственное желание.

Увольнение истца оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Конкретная причина увольнения в приказе не указана, не назван проступок, который министр расценил как «однократное грубое нарушение должностных обязанностей», не указано в чем выразился «вред государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ».

Основанием в приказе указано: «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены Заключением по результатам служебной проверки (без номера и без даты).

Истец считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.

Факт отсутствия в приказе об увольнении указания на конкретное нарушение, которое расценено как однократное грубое нарушение должностных обязанностей, и вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, приводит к незаконности увольнения, поскольку как указывает истец, на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что, по мнению истца, делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в заключении служебной проверки имеется расхождение относительно того, какое именно нарушение поставлено в вину истцу.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля за деятельностью сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ при проведении проверочных мероприятий согласно приказу министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ О проведении плановой проверки в отношении администрации .

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт. В описательной части заключения служебной проверки в качестве нарушения указано: «не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению».

Таким образом, в приказе об увольнении работодателем не было определено событие дисциплинарного проступка, что влечет признание увольнения незаконным. Истец полагает, что им не было совершено никаких проступков в силу следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации .

Камеральная проверка проводится по месту нахождения объекта контроля, однако фактически проверка проводилась в дистанционном режиме в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ фио2 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты фио3 и фио4 Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия был назначен истец фио9. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника КРУ фио5

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лица. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ фио2 (руководитель проверяющей группы), главные специалисты фио3 и фио4

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ фио2 (руководитель проверяющей группы).

Истцом, как ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия, согласован проект приказа о назначении контрольного мероприятия, проконтролированы сроки его направления объекту контроля (администрации ), проконтролировано соблюдение сроков проведения контрольного мероприятия, согласован проект акта камеральной проверки, проконтролированы сроки его направлении объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части организации проведения контрольного мероприятия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№фио9 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при организации проведения контрольного мероприятия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушений в этой части.

Кроме того, в Должностном регламенте заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

На контрольно-ревизионное управление министерства финансов Нижегородской области не возложены подобные полномочия, как это следует из Положения о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» персональная ответственность возложена на министра финансов Нижегородской области фио1 и первого заместителя министра фио6, а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

В министерстве финансов Нижегородской области таким структурным подразделением является сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, руководителем которого является заведующий, который является подразделением управления делами.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что «информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении... опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом».

Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении министерству финансов неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении проверки, ни в приказе об его увольнении не приведено.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является незаконным, в связи с чем он должен быть восстановлен в прежней должности.

Также истец указывает на то, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям была выплачена премия за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами». Истец полагает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанной премии. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер которой составляет месячное денежное содержание по должности истца - 82 426 руб.

Кроме того, после незаконного увольнения истца всем сотрудникам министерства финансов Нижегородской области были выплачены премии: за принятие бюджета на 2021 год и по итогам работы за 2020 год. Истец считает, что в случае признания судом увольнения незаконным, его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий. В связи с чем, просит суд взыскать её с ответчика, размер составляет по каждой премии месячное денежное содержание по должности истца – 82 426 рублей.

На основании изложенного, фио9 просит суд признать незаконным свое увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить фио9 на государственной гражданской службе в прежней должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца премию за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами» в размере 82 426 рублей, премию за принятие бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 426 рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 426 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год под программой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года № 296 в размере 84 074, 87 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074,87 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 84 074,87 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец фио9 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель истца фио9 – адвокат фио7, действующий на основании ордера, позицию истца относительно заявленных требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, фио8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ между фио9 и представителем нанимателя в лице министра финансов Нижегородской области фио1 заключен служебный контракт №, в соответствии с условиями которого фио9 принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № служебный контракт с фио9 был прекращен по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило совершение сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ фио2 и фио4 противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки.

Данная информация, а также информация о проведенных в министерстве обысках была опубликована в различных СМИ, получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов Нижегородской области и государственной власти в РФ.

В отношении фио9 комиссией Министерства финансов Нижегородской области была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных на фио5 служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Нижегородской области».

В рамках проверки были запрошены письменные объяснения.

По результатам проверки фио9 признан виновным в нарушении п.п. 1.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.35 должностного регламента 306-23 №155, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.36 должностного регламента №, утвержденного приказом министерства финансов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.22,23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебной проверке подготовлено заключение, в котором представителю нанимателя рекомендовано применить к фио9 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что фио9 не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: в том числе увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 федерального закона.

Так, в соответствии данной нормой, служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения фио9, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера.

При квалификации нарушения должностных обязанностей, как грубого, также необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 49), согласно которому вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, при этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, как и обязанность доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Законом предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указывают, что суд не может выходить за рамки своих полномочий, определяя самостоятельно за работодателя в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения работника.

Вопреки данной позиции текст оспариваемого приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, период времени, в течение которого истцом был совершен дисциплинарный проступок, что лишает возможности проверить соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении фио9 указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Стороной ответчика не представлено сведений о конкретных мероприятиях, направленных на противодействие коррупции и профилактике коррупционно опасного поведения сотрудников, которые должен был проводить фио9

В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что увольнение фио9 осуществлено с нарушением законодательства о государственной гражданской службе.

В связи с вышеизложенным, исковые требования фио9 подлежат удовлетворению.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения фио9, в связи с чем, увольнение является незаконным, а фио9 подлежит восстановлению на работе с с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ)».

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ-е) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ-е) число включительно)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: «9. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате».

Исходя из представленного расчета из справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год следует, что средний заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 2 287 194, 29 руб., рабочих дней за данный период получается 313 рабочих дней.

Средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула будет рассчитываться следующим образом (7 307, 33 руб. х 313 дней = 2 287 194, 29 руб.).

Указанная сумма 2 287 194, 29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика премий в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №296 в размере 84 074, 87 рублей, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного истцу незаконным увольнением с работы.

Как установлено судом, после увольнения истца всем начальникам управлений и их заместителям были выплачены премии, а именно в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 №296 в размере 84 074, 87 рублей, премия за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, премия за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей.

Данные обстоятельства о выплате премий подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№».

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием»

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с приказом о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, премированы сотрудники Министерства финансов Нижегородской области, принявшие активное участие в реализации мероприятий программы «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области» в соответствии с приложением к приказу. В соответствии с приложением к приказу, начальники управлений Министерства финансов Нижегородской области премированы в размере одного месячного денежного содержания.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, после прекращения служебного контракта с фио9, ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Министерства финансов Нижегородской области была выплачена материальная помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих в размере месячного денежного содержания.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признания его увольнения незаконным, то его трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе и право на получение указанных премий. В связи с чем требования о взыскании с ответчика премий подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио9 к Министерству финансов Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Нижегородской области об увольнении фио9 незаконным.

Восстановить фио9 на прежней работе в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 287 194, 29 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ гож подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление государственными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 84 074, 87 рублей, премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87, премию за большую организационную работу по выполнению программ социально-экономического развития Нижегородской области в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей, материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84 074, 87 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио9, отказать.

Решение в части восстановления фио9 на работе, в части взыскания с Министерства финансов Нижегородской области в пользу фио9 средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 132 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов