Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие гибели транспортного среда,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие гибели транспортного среда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату технику -транспортное средство марки ГАЗ 330232, гос. рнег.знак № VIN №, факт передачи передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Акта приема-передачи транспортного средства, техника передается в исправном состоянии и без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о ДТП с участием арендованного транспортного средства, которое произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 14-15 км. автодороги М5- Урал ответчик нарушил п.9.10 ПДД и совершил наезд на столб электроопоры, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.4.4 Договора арендатор обязан поддерживать технику в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. Гибель транспортного средства произошла по вине ответчика. Вина ответчика установлена в ходе проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Буздякскому району РБ, Ответчик привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении, признан виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту-эксперту «ИП «ФИО5» для определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Согласно заключению специалиста № об определении размера ущерба при ДТП (рыночной стоимости) автомобиля №, 2012 года выпуска, государственной знак №, сумма ущерба составляет 415 765 руб. ( с учетом вычета годных остатков). Согласно оценке специалиста, сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии, то есть восстановление автомобиля нецелесообразно. Использование транспортного средства по функциональному назначению на дату оценки невозможно. Рыночная стоимость годных остатков на дату составления заключения равна 25 235 руб. Стоимость транспортного средства на момент его передачи арендатору составляла 500 000 руб. согласно п.1.4 Договора. ответчик был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик вину свою признает, однако от возмещений ущерба уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. Ответчик претензию получил, убытки не возместил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с гибелью транспортного средства в размере 415 765 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 638,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 385 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать ФИО3 ФИО10 в пользу ООО ФИО1 ФИО11 сумму ущерба в размере 462 100 руб., почтовые расходы в размере 628,68 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 223,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7358 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пролила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

До судебного заседания от ситца поступило ходатайство об увеличении исковых требований и о назначении повторной экспертизы. Однако в судебном истец отказалась от этих ходатайств, поэтому судом не обсуждались ходатайства об увеличении исковых требований и о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки, связанные с гибелью транспортного средства.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, в обязанности арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства, если иное не предусмотрено договор аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 14-15 км. автодороги М5- Урал произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3 ФИО12 управляя а/м марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN № нарушил п.9.10 ПДД и совершил наезд на столб электроопоры, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN № механические повреждения.

Стоимость ущерба с учетом вычета годных остатков транспортного средства составило 415 765 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Причинены ли повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5? 2. С учетом ответа на вопрос 1, какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, непосредственно до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по первому вопросу установлено, что следующие повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО5, причинены транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: с учетом ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость транспортного средства № государственный регистрационный №, непосредственного до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства № государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 71 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 925 800 руб., с учетом износа 255 300 руб.

Изучив Заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указывал, что договор аренды транспортного средства он не подписывал, а также, что он работал у истца, но не был официально трудоустроен и недополучил заработную плату.

Однако, каких-либо доказательств того, что он не подписывал договор аренды ответчик не представил, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался. То обстоятельство, что ответчик работал у истца и недополучил заработную плату не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 462 100 руб. (53 3100 руб. – 71 000 руб.(стоимость годных остатков).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 638,68 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 223,60 руб.( кассовый чек №450022,05 от 10.07.2021 года), расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, проведенного ИП ФИО4 в размере 7000 руб. (квитанция №061 от 12.07.2021 года).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда отДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 300 руб. не имеется, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 462100 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 7 821 руб., поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 7 356 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части -463 руб. (7821 руб.-7358 руб.) госпошлина подлежит взысканию в пользу бюджета ГО г.Уфа РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 (№) о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие гибели транспортного среда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО ФИО1 ФИО15 сумму ущерба в размере 462 100 руб., почтовые расходы в размере 628,68 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 223,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина 7358 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в 48 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк