Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Виктория», ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилой комплекс Виктория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указав, что являются участниками долевого строительства квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят} На момент залива квартиры своими силами и за счет личных средств был полностью произведен ремонт в квартире {Номер изъят}. Причиной залива квартиры явилась утечка воды из открытого крана полотенцесушителя в квартире {Номер изъят} 9, причиной возникновения плесени в квартире {Номер изъят} считают ненадлежащим образом функционирующую систему вентиляции в квартире {Номер изъят} Стоимость работ по устранению последствий залива квартиры {Номер изъят} с учетом работ по устранению плесни, составляет 37 870 руб., стоимость работ 24 588 руб., стоимость работ и материалов по устранению повреждений навесного потолка 8 900 руб., всего 71 358 руб. {Дата изъята} частично возмещена сумма ущерба в размере 30 000 руб., остальная сумма ущерба в 41 358 руб. ответчиками не возмещена, несмотря на направление им претензий. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Жилой комплекс Виктория» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 41 358 руб., расходы по госпошлине 1 441 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 90 000 руб., поскольку намеревались сдавать поврежденную квартиру; взыскать расходы по уплате коммунальных платежей за квартиру с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 15 137,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры из вышерасположенной этажом квартиры. Застройщик производил опрессовку, подавал воду в трубы, кран полотенцесушителя в квартире {Номер изъят} закрыт не был. О проведении работ по опрессовке извещены не были. Для поддержания добрососедских отношений сумма ущерба была оценена предварительно в 30 000 руб., которые были выплачены ФИО3 и ООО ЖК «Виктория». Впоследствии обнаружили наличие плесени на стенах, составили акт, для устранения ущерба обратились за сметой. Компенсацию морального вреда просит взыскать по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала с учетом уточнения. Пояснила, что коммунальные платежи за квартиру не оплачивали, т.к. по вине ответчиков квартира была непригодна для проживания. Требования о компенсации морального вреда связано с тем, что по причине затопления не смогли уехать в запланированный отдых, были вынуждены постоянно приезжать в квартиру, просушивать ее, переживали по поводу испорченного ремонта. Доводы иска относительно недостатков системы вентиляции не поддерживает, указание на данный недостаток в исковом заявлении ошибочен.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО5 с иском не согласна. Указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведения дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке кадастровый {Номер изъят} в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома - передать обозначенную договором квартиру (однокомнатную квартиру, находящейся на 1-ом этаже, строительный {Номер изъят}, площадью 41,10 кв.м., в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,91 кв.м., в собственность Участника долевого строительства. {Дата изъята} между истцом и ООО «Жилой комплекс Виктория» был заключен договор передачи квартиры в собственность, договор является передаточным актом, подтверждающим факт передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства, согласно которого ФИО1 и ФИО2 приобрели исключительное право владения, пользования, распоряжения квартирой. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра ими квартиры не выявлены. Так же претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали. {Дата изъята} между ФИО3, ФИО4 и ООО «Жилой комплекс Виктория» был заключен договор передачи квартиры в собственность, договор подтверждает факт передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства, согласно которого ФИО3, ФИО4 приобрели исключительное право владения, пользования, распоряжения квартирой. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра ими квартиры не выявлены. Считает, что плесень образовалась в связи с неправильной эксплуатацией системы вентиляции квартиры истцом. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что основания для привлечения к ответственности управляющую компанию не имеется, вины ООО «УК Комфорт» в произошедшем затоплении нет. Представленную смету по определению стоимости работ по устранению последствий затопления считает недопустимым доказательством, поскольку не представлена доказательств необходимости этих работ. В обоснование требований об упущенной выгоде также не представлено доказательств, требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связи понесенных нравственных страданий и произошедшего затопления.

Ответчики ФИО3 ФИО4, в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому просят дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ФИО7 исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому затопление квартиры расположенной по адресу: {Адрес изъят} произошло {Дата изъята} Причиной затопления квартиры истцов Х-вых, расположенной по адресу: {Адрес изъят} явилась утечка воды из открытого крана отсутствующего полотенцесушителя в квартире {Номер изъят}. Считает, что С-вы являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требования, поскольку застройщик ООО «Жилой комплекс Виктория» не предпринял всех мер исключающих возможность затопления: квартиры в указанном доме сдавались в черновой отделке, без полотенцесушителей (п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве жилья); не установил заглушки не проинформировал должным образом участников долевого строительства о дате и времени проводимых работ. С учетом того, что дом еще не был заселен, т.е. люди не проживали в этом доме, не находились там постоянно, договора передачи квартир в собственность от Застройщика к участникам долевого строительства подписаны не со всеми участниками долевого строительства - информирование путем только вывешивания объявления о проводимых работах не может считаться надлежащим. Учитывая, что у застройщика имелись ключи от квартир, а так же тот факт, что застройщик знал о том, что не смог предупредить посредством телефонного звонка всех участников долевого строительства - он обязан был проверить все помещения (квартиры) в доме перед проведением работ. В судебном заседании истцы и ответчик ФИО8 подтвердили, что им не поступало предупреждающих звонков от застройщика. Однако Застройщик ООО «Жилой комплекс Виктория» не предпринял мер исключающих возможность затопления. По возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 41 358 руб. – в материалах дела находится АКТ {Номер изъят}от {Дата изъята} о последствиях залива квартиры. В данном акте установлен полный перечень повреждений, причиненный в результате затопления {Дата изъята} Также в материалах дела имеется расписка от {Дата изъята}, из содержания которой следует, что истцам возмещен материальный вред ответчиками С-выми и директором застройщика ООО «Жилой комплекс Виктория» в размере 30 000 руб. Также из содержания данной расписки следует, что сумма окончательная и пересмотру не подлежит. Сумма возмещения была выплачена истцу на материалы, которые следовало заменить после затопления. Из Акта {Номер изъят} от {Дата изъята} (спустя 4 месяца) о последствиях залива квартиры следует, что истцами на момент осмотра не было предпринято мер по устранению поврежденных (сырых) обоев, ламината, натяжного потолка. То есть истцы не предприняли никаких подготовительных действий к будущему ремонту по замене перечисленных элементов. Своим действием (бездействием) истцы допустили образование плесени. Уточненные требования не подлежат удовлетворению. По возмещению морального вреда отсутствует причинно-следственная связь доказывающая, что именно затопление квартиры привело к ухудшению самочувствия истца ФИО1, и пропаже грудного молока у истицы, о срыве отпуска (в материалах дела отсутствуют справки со скорой помощи, медицинская карта ребенка, приказ с работы о предоставлении отпуска и другие возможные доказательства). Доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в долевом строительстве жилья регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора {Номер изъят} долевого участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} и договора уступки прав требования от {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства однокомнатной квартиры строительный {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят}.

Застройщиком указанного дома являлся ООО «ЖК Виктория».

ФИО3, ФИО4 являлись участниками долевого строительства однокомнатной квартиры строительный {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят}, договор {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно условиям договора долевого участия (п. 2.2.5) участник в срок не позднее 12 месяцев после ввода дома в эксплуатацию обязан произвести отделку и установку оборудования квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано администрацией МО «Город Киров» {Дата изъята}

Согласно вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве (п. 3.3) участник долевого строительства получает право владения и пользования квартирой с момента приемки квартиры, а также принимает на себя риск случайной гибели и несет бремя содержания квартиры.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от {Дата изъята} ФИО1, ФИО2 приняли квартиру {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят}.

Квартира {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят} передана ФИО9, ФИО4 в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность {Дата изъята} Указанный договор одновременно является передаточным актом, подтверждающим факт передачи квартиры от застройщика к участникам долевого строительства.{Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят} из вышерасположенной квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} из открытого крана полотенцесушителя, о чем ООО «Гороховская-Жилсервис» составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, с указанием объема причиненного ущерба.

{Дата изъята} ООО УК «Комфорт» составлен повторный акт {Номер изъят}, в котором указана причина затопления, уточнен объем причиненного ущерба, в связи с появлением в квартире истцов влажности и плесени.

Факт протопления квартиры истцов и наличия повреждений в квартире так же подтвержден просмотренными в судебном заседании видео-фото материалами.

Стоимость работ по устранению повреждений и плесени согласно смете ООО «Вяткастройдекор» составляет 37 870 руб., стоимость материалов, согласно представленным товарным чекам - 24 588 руб., устранение повреждений натяжного потолка - 8 900 руб., всего 71 358 руб.

Согласно расписке от {Дата изъята} ответчиками ФИО10 и ФИО3 истцам в возмещение ущерба передана денежная сумма в размере 30 000 руб.

С целью возмещения ущерба в полном объеме, {Дата изъята} истцами направлена претензия в ООО «Жилой комплекс Виктория» о возмещении ущерба в размере 41 358 руб., которая получена ответчиком {Дата изъята}.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 4, 8 Закона № 214-ФЗ следует, что до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения, является застройщик.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи квартиры ФИО3 от {Дата изъята} не свидетельствует о передачи объекта долевого строительства в собственность. Акт подписан одним долевщиком ФИО3, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано {Дата изъята} Именно договор передачи квартиры в собственность ФИО3, ФИО4 от {Дата изъята} зарегистрирован в органах Росреестра, и договор являлся одним из оснований для выдачи свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно письму Директора ООО «ЖК Виктория» от {Дата изъята}{Номер изъят}, направленного участникам долевого строительства ФИО11, по факту залива квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята} из-за открытого крана отсутствующего полотенцесушителя, расположенного в квартире {Номер изъят}, претензий к Сысуевым не имеет, повреждений в остальных жилых и нежилых помещений нет.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО «ЖК «Виктория», поскольку затопление квартиры истцов произошло до момента передачи квартиры ФИО11. В иске к ФИО3, ФИО4, ОО «УК «Комфорт» надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «ЖК «Виктория» не предприняло надлежащих мер исключающих возможность затопления. В частности, квартиры в указанном доме сдавались в черновой отделке, без полотенцесушителей (п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве жилья), заглушки установлены не были, не проинформированы должным образом участники долевого строительства о дате и времени проводимых работ по включению воды на объекте.

С учетом того, что на момент затопления дом заселен не был, собственники, жильцы постоянно в жилых помещениях не находились, информирование путем размещения объявления о проводимых работах не может считаться надлежащим. При этом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о размещении информации заблаговременно, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что работает в ООО «ЖК Виктория» в должности заместителя директора. С супругой являлись участниками долевого строительства жилого помещения по {Адрес изъят} с {Дата изъята}. О проведении работ, связанных с водоснабжением собственники оповещались путем вывешивания у подъезда дома объявления. Кроме того, о проведении опрессовки извещались по телефону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных истцами документов, сумма недоплаченного ущерба составила 41 358 руб. В судебном заседании ответчиком ООО «ЖК «Виктория» размер причиненного ущерба не оспаривался, в связи с чем, исковые требования о возмещения ущерба в заявленном размере, подлежит взысканию с ООО «ЖК «Виктория» в пользу истцов в равных долях, т.е. по 20 679 руб.

В обоснование доводов о непринятии истцами мер к минимизации ущерба и способствованию увеличению размера ущерба, ответчиками доказательств не представлено.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды истцами заявлен на основании договора {Номер изъят} на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного с ИП ФИО12, а также исходя из стоимости арендной платы аналогичной однокомнатной квартиры доме {Адрес изъят}, имеющихся в сети Интернет.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении дохода от сдачи квартиры в аренду, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие намерение приобретения жилого помещения с целью извлечения прибыли, а так же размера упущенной выгоды. Представленная информация из сети Интернет о размере арендной платы за жилые помещения по {Адрес изъят} не свидетельствует о размере заявленных убытков, не полученных истцами с учетом положений в том числе ст. 421 ГК РФ.

Требования о взыскании коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доводы истцов о невозможности проживания в квартире в связи с протоплением и не устранением его последствий, не являются основанием для освобождения их от обязательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и возложения этой обязанности на ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилой комплекс «Виктория» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 720 руб. 37 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Виктория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20 679 руб., расходы по госпошлине 720 руб. 37 коп., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 20 679 руб., расходы по госпошлине 720 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать. В иске к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.

Судья Волкоморова Е.А.